Решение от 19 января 2022 г. по делу № А53-32004/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32004/21
19 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гутта» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

об оспаривании бездействия,

об обязании произвести возврат суммы НДС за 4 квартал 2020 года и выплатить проценты за несвоевременный возврат,


при участии:

от заявителя: директор ФИО2 (паспорт), представитель по доверенности ФИО3;

от инспекции: представитель по доверенности ФИО4;

от Управления: представитель по доверенности ФИО5;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГУТТА» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) и Управлению ФНС России по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неисполнении действий, предусмотренных статьями 88 и 176 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в части проведения камеральной налоговой проверки в установленные сроки, не принятия решения о возмещении соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и не направлении поручения на возврат налога в органы Федерального казначейства; признать незаконным бездействие Управления в части невыполнения действий, предусмотренных статьей 140 НК РФ – не признания бездействия должностных лиц инспекции незаконными, и не вынесения решения по существу; обязать инспекцию устранить последствия незаконного бездействия – произвести возврат суммы НДС за 4 квартал 2020 года в размере 118 349 рублей и выплатить проценты за несвоевременный возврат в размере 4 058 рублей, предусмотренные п. 10 ст. 176 и п. 10 ст. 78 НК РФ; возложить на Межрайонную ИФНС № 25 по Ростовской области и Управление ФНС по Ростовской области обязанность по возмещению заявителю судебных расходов в сумме 53 000 рублей – по 26 500 рублей с каждого заинтересованного лица.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просили удовлетворить заявление.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в отзывах на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявителем 25 января 2021 года была подана в Межрайонную ИФНС № 25 по Ростовской области декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года с заявленным правом на возмещение налога из бюджета в размере 118 349 руб.

18.02.2021 обществом подано в инспекцию заявление о возврате суммы налога, подлежащего возмещению.

Общество 21.07.2021 направило письменное обращение в Управление с просьбой обязать Межрайонную ИФНС № 25 по Ростовской области вынести решение по камеральной налоговой проверке и возместить сумму НДС, заявленную в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2020 года.

Поскольку налоговый орган в установленный срок не произвёл возврат суммы налога, а Управление не обязало инспекцию произвести возврат налога, ООО «Гутта» обратилось с настоящими исковыми требованиями, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

От заинтересованных лиц поступили письменные отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании пояснили и поддержали доводы отзывов.

Исследовав материалы дела, учтя позиции сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки направляется налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика (при прекращении у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом) в срок, не превышающий трех дней с даты принятия такого решения.

Статьей 176 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

Статьей 100 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, из системного толкования норм права следует, что право на возмещение налога из бюджета возникает только в случае отсутствия у налогового органа претензий по результатам проведения камеральной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела 25.03.2021 инспекцией принято Решение № 232 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки, которое направлено в адрес налогоплательщика 02.04.2021. Согласно квитанции о приеме электронного документа - получено заявителем 02.04.2021.

Таким образом, инспекция, усмотрев признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах продлила срок проведения проверки до трех месяцев в соответствии с положениями статьи 88 НК РФ.

По результатам проверки представленных ООО «ГУТТА» документов, а также анализа полученных налоговым органом сведений, установлено неправомерное применение ООО «ГУТТА» вычетов по НДС, о чем налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 4613 от 10.05.2021, который направлен по телекоммуникационным каналам связи в адрес налогоплательщика 26.08.2021. Согласно квитанции о приеме электронного документооборота акт получен ООО «ГУТТА» 03.09.2021. Рассмотрение возражений налогоплательщика назначено на 11.10.2021.

Заявителем в ответ на акт проверки представлены возражения, в которых он указывает на фактическое получение акта проверки 26.08.2021 и выражает не согласие по существу предъявленных претензий.

Таким образом, ООО «Гутта» до подачи настоящего заявления в суд было осведомлено о причинах отказа в возврате сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года и отсутствии документально подтверждённого права в связи с наличием налоговых претензий со стороны налогового органа по результатам представленного заявления и декларации для возмещения налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что нарушение налоговым органом сроков составления акта налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, удовлетворения требований заявителя по настоящему делу.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отражено, что согласно абзацу второму статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Применяя указанную норму, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 57 отмечено, что несоблюдение налоговым органом при совершении отдельных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

Нарушение срока проведения камеральной проверки само по себе не влечет отмену итогового решения налогового органа.

Таким образом, сформировалась судебная практика, согласно которой нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных Кодексом, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам и, следовательно, не дает возможности суду констатировать бездействие налогового органа, поскольку материалами дела подтверждено, что инспекцией проводилось оформление результатов камеральной налоговой проверки.

Судебная практика приведенная заявителем не может быть принята во внимание поскольку в ней рассмотрены иные обстоятельства, не относящиеся к конкретному спору.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

В отношении требования общества - признать незаконным бездействие Управления в части невыполнения действий, предусмотренных статьей 140 НК РФ – не признания бездействия должностных лиц инспекции незаконными, и не вынесения решения по существу, суд также полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право формулировать предмет требований является прерогативой заявителя, в связи с чем, суд рассматривает требования в заявленном виде.

При этом суд также учитывает, что положения действующего законодательства о налогах и сборах не обязывают вышестоящий налоговый орган в случае подачи жалобы как таковой удовлетворять ее в безусловном порядке.

Статей 139 Кодекса предусмотрено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействия должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Статьей 139.2 Кодекса закреплены требования к форме и содержанию жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 в Управление поступило обращение, подписанное директором общества – ФИО2 Из текста заявления не усматривается, что поданное обращение являлось жалобой на бездействия должностных лиц инспекции, поскольку не соответствовала упомянутым требованиям.

Как следует из материалов дела, фактически Управлением поступившее напрямую обращение было рассмотрено с учетом продления срока, закрепленного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Сообщение № 12-40/2289 от 17.08.2021 «О продлении срока рассмотрения обращения» направлено в адрес заявителя заказным письмом 18.08.2021. Согласно почтового идентификатора вручено адресату – 31.08.2021. Срок рассмотрения обращения был продлен до 17.09.2021.

15.09.2021 в адрес директора ООО «ГУТТА» ФИО2 подготовлен и направлен ответ по существу обращения № 12-43/2631.

Суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается бездействие Управления, ответ был подготовлен и дан по существу поданного обращения, в связи с чем, основания для удовлетворении требований в данной части также отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований общества, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного спора относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.В. Колесник