Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А41-44104/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.04.2023

Дело № А41-44104/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Транс-миссия» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Астерия» - ФИО1 по дов. от 01.07.2022,

рассмотрев 24 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астерия»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 ноября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-миссия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Астерия»

о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-миссия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астерия» (далее – ответчик) о расторжении договоров процентного займа от 25.12.2018 № 1-12/18ДЗ, от 28.12.2018 № 5-12/18ДЗ, от 04.03.2019 № 1-03/19ДЗ, о взыскании 10 000 000 рублей, предоставленных по договорам займа, 3 286 301,37 рублей процентов за пользование займами, начисленных за период с 30.12.2018 по 15.11.2022, а также процентов за пользование займами в размере 10 % годовых, начисляемых на общую сумму займа, начиная с 16.11.2022 до момента фактического возврата суммы займа (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, указывая на неправильное применение норм материального права.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции возвратил ответчику приложение к кассационной жалобе № 6. Так как кассационная жалоба с приложениями поступила в кассационный суд в электронном виде, фактически возвращенное приложение ответчику не высылается, но не будет приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2020 по делу № А14-2857/2020 общество с ограниченной ответственностью «Транс-миссия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим 08.02.2022 утвержден ФИО2 - член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

В ходе исследования финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлены операции по перечислению за период с 30.07.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 15.07.2019 в адрес ответчика 4 000 000 рублей по договору процентного займа от 25.12.2018 № 1-12/18ДЗ платежным поручением от 26.12.2018 № 75, 1 000 000 рублей по договору процентного займа от 28.12.2018 № 5-12 /18ДЗ платежным поручением от 29.12.2018 № 94, 5 000 000 рублей по договору процентного займа от 04.03.2019 № 1-03/19ДЗ платежным поручением от 04.03.2019 № 46.

Заключенные сторонами договоры займа предусматривали сроки возврата сумм займа: договор процентного займа от 25.12.2018 № 1-12/18ДЗ - до 25.12.2023; договор процентного займа от 28.12.2018 № 5-12/18ДЗ - до 28.12.2023; договор процентного займа от 04.03.2019 № 1-03/19ДЗ - до 04.03.2024.

Все договоры займа содержат условия об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10% годовых. При этом сумма процентов, начисленных на полученную сумму займа за весь период их использования, уплачивается заемщиком заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа в сроки, указанные выше.

Исходя из правомочий, предоставляемых конкурсному управляющему статьями 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 14.03.2022 конкурсный управляющий истца направил ответчику требование от 14.03.2022 № 33/22 о расторжении договоров и возврате полученных по договорам денежных средств в размере 10 000 000 рублей, а также об уплате предусмотренных договорами процентов за пользование предоставленным займом, рассчитанных на дату получения требования.

Поскольку ответчик требование истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 450, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что совокупность обстоятельств настоящего спора указывает на совершение целенаправленных действий по выводу активов истца группой заинтересованных лиц, установив наличие достаточных оснований для квалификации таких действий сторон направленными на вывод активов из имущественной сферы истца посредством заключения спорных договоров, с учетом отсутствия оригинала соглашения об уступке прав требования от 29.04.2019 № 2, в отсутствие какого-либо встречного предоставления или намерения его осуществить, удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в том числе, об оплате долга новому кредитору, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим трехмесячного срока для отказа от сделок должника, предусмотренного пунктом 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклонен кассационной коллегией, поскольку данный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А41-44104/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Ю.В. Архипова


Е.Ю. Филина