Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-70080/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70080/2017тр
19 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
.13


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от заявителя: представителя Гизетдиновой И.Ю. (доверенность от 23.08.2018)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26919/2018) конкурсного управляющего Федурина В.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-70080/2017/тр.13 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению Деревнина А.А.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Втормет – Кушелевка»,

установил:

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Кушелевка» (далее - ООО «Втормет-Кушелевка», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Федурин Виктор Сергеевич. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

Решением арбитражного суда от 05.06.2018 ООО «Втормет-Кушелевка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Федурин Виктор Сергеевич. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103.

Деревнин Александр Андреевич в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 450 000 руб. основного долга, 11 542 000 руб. процентов, 4 860 545 руб. неустойки и 245 719 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.09.2018 требование Деревнина Александра Андреевича признано обоснованным в размере: 1 450 000 руб. основного долга, 154 200 руб. процентов и 245 719 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Втормет-Кушелевка». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Втормет-Кушелевка» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы полагает, что кредитором не представлено надлежащих доказательств передачи должнику наличных денежных средств, поскольку в представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру заполнены не все разделы, подлежащие указанию, документ, поименованный сторонами «Акт сдачи суммы займа» нормами гражданского законодательства и законодательства о бухгалтерском учете не предусмотрен.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Деревнин А.А. просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что им представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о передаче должнику наличных денежных средств, а также представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа в указанном размере.

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между Деревниным Александром Андреевичем (займодавец) и ООО «Втормет-Кушелевка» (заемщик) был заключен договор № 0109/15 процентного займа, по которому займодавец передал в собственность заемщика 1 450 000 руб., а заемщик обязывался возвратить сумму займа в срок до 01.02.2016, уплатив за пользование на нее 1% годовых.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное возвращение суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлены акт от 01.09.2015 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2015.

Неисполнение ООО «Втормет-Кушелевка» обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиций лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по праву. По размеру суд счел его подлежащим удовлетворению частично.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление займа Деревниным А.А. в пользу ООО «Втормет-Кушелевка» подтверждено актом от 01.09.2015 и квитанцией от 01.09.2015, и кредитором, с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представлены доказательства наличия у него денежных средств в объеме, достаточном для предоставления займа, а именно справка от 24.08.2018 о состоянии вклада, выданная ПАО «Сбербанк».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом изложенных положений Постановления N 35, довод апелляционной жалобы относительно недоказанности кредитором финансовой возможности предоставления займа требует документальной проверки, поскольку требования рассматриваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и к ним в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применимы специальные нормы.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

В рассматриваемом случае реальность договора займа, по мнению суда апелляционной инстанции, кредитором не подтверждена.

Факт передачи должнику наличных денежных средств оформлен квитанцией к приходному кассовому ордеру, в верхней части которого указано наименование должника и проставлена дата его заполнения: «01.09.2015», графы «принято от» и «основание» не заполнены, сумма «1 450 000 руб. 00 коп.» указано только цифрами, прописью не прописана, нет подписи кассира и расшифровки фамилии лица, поставившего первую подпись.

Кроме указанной квитанции в дело представлен акт передачи суммы займа по договору займа № 0109/15 от 01.09.2015, подписанный Деревниным А.А. и генеральным директором ООО «Втормет-Кушелевка» Масягиным А.А.

Поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру заполнена ненадлежащее, а представленный акт не предусмотрен среди документов, оформляющих расчеты с участием юридических лиц, суд первой инстанции считает представленные документами ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, не подтверждающими факт передачи кредитором денежных средств должнику.

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанной кредитором финансовую возможность предоставления займа в указанном в заявлении размере.

В обоснование такой возможности кредитор представил справку ПАО «Сбербанк России» о состоянии карточного счета Деревнина А.А. за период с 01.01.204 по 31.12.2015.

Из представленного документа следует, что счет был открыт 25.03.2015 и на счет была внесена сумма 303 500 руб. В дальнейшем с этого счета снимались денежные средства в пределах имеющейся на счете суммы, а затем счет пополнялся примерно равной суммой. Счет много раз обнулялся, максимальная сумма на счете составила 870 000 руб. (на 03.04.2015), с середины августа 2015 на счете не было суммы свыше 300 000 руб.

Иных доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа (налоговые декларации, справки НДФЛ) кредитором не представлены.

С учетом проанализированного движения денежных средств по счету судом апелляционной инстанции сделан вывод о постоянном пользовании данным счетом и регулярном пополнении его, но в размерах, не позволяющих сделать вывод о наличии единовременно у кредитора суммы, предоставленной в качестве займа.

Должником также не представлено доказательств использования полученных по займу денежных средств.

При изложенных обстоятельствах оснований для включения требования кредитора Деревнина А.А. в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-70080/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Деревнина Александра Андреевича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Втормет-Кушелевка» требования, состоящего из 1 450 000 руб. основного долга, 11 542 000 руб. процентов, 4 860 545 руб. неустойки и 245 719 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать .

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская