Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А59-6030/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-6030/2016

г. Южно-Сахалинск


«22» мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304650135500501) о понуждении исполнить обязательства по муниципальному контракту, при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.11.2017; ФИО4 по доверенности от 08.11.2017;

ответчик – ФИО2 (до перерыва); ФИО5 по доверенности от 09.01.2018;


У С Т А Н О В И Л:

09.12.2016 года в суд поступило исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» (далее- Управление) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о понуждении исполнить обязательства по муниципальному контракту от 16.11.2015 года в соответствии с техническим заданием.


Иск основан на том, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ по изготовлению и установке малой архитектурной формы (горки). Ответчик выполнил работы с нарушением технического задания.

В последнем уточнении иска истец просит:

- заменить березовую неламинированную фанеру общего назначения на влагостойкую фанеру окрашенную высококачественной эмалью, устойчивой к истиранию, ультрафиолету;

- произвести обработку антикоррозийным методом холодного оцинкования и окрашивание атмосфероустойчивой краской грунт-эмаль;

- предоставить доработанный проект изделия.


Истцом в заявлении об уточнении иска от 08.05.2018 года также заявлено дополнительное требование о взыскании штрафа в сумме 384 719 рублей 25 копеек.


Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование о взыскании штрафа истцом первоначально не заявлялось, является новым требованием, заявленным по истечении более года с момента обращения с иском в суд, поэтому определением суда отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении иска в данной части.


Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-2564/2016.


Определением суда от 19.12.2017 производство по делу возобновлено.


В отзыве на иск ответчик со ссылками на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А59-2564/2016, просит в иске отказать.


Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 6 данного Федерального закона, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах, в том числе, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу требований статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п.1 ст.743 ГК РФ).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2 ст.743 ГК РФ).


Материалами дела установлено, что между ИП ФИО2 (подрядчик) и МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0161300000115001515 от 16.11.2015 г. на выполнение работ по изготовлению и установке малой архитектурной формы (горки) для обустройства площади им. Ленина к новогодним и рождественским праздникам (далее - Контракт).


По условиям Контракта Подрядчик обязан произвести изготовление, поставку, установку, содержание, демонтаж и транспортировку горки в соответствии с условиями Контракта (пункт 2.1.1. Контракта), а Заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить обусловленную Контрактом цену (пункт 1.1 и раздел 5 Контракта).

Наименование, описание, выполняемых Подрядчиком работ, устанавливаются в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью контракта (п.1.2 Контракта).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2, 5.3 данного Контракта, цена контракт составляет 7 694 385,00 (семь миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек и включает в себя общую стоимость материалов, изделий, работ, поставку, установку, содержание и демонтаж горки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов и другие расходы, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения контракта.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, по делу № А59-2564/2016, с истца в пользу ответчика взыскано 7 390 798 рублей – основного долга по указанному выше контракту.


В соответствии с ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Как следует из искового заявления с учетом его уточнения, истец просит устранить недостатки выполненной работы, а именно выполнить работы в соответствии с техническим заданием.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что в целях передачи выполненной работы истец письмом от 14.12.2015 г. уведомил ответчика о готовности сдачи выполненных работ, ответчиком 15.12.2015 г. был произведен комиссионный осмотр изделия, о чем составлен акт от 15.12.2015 г., в котором отражены недостатки:

- вместо ламинированной фанеры применена березовая неламинированная общего назначения;

- не произведено окрашивание эмалью;

- подрядчиком не представлен проект изделия.

С учетом данных недостатков комиссия сделала заключение о том, что работы выполнены с нарушением технического задания, что не позволяет осуществить приемку по муниципальному контракту в полном объеме, и подрядчику предложено в трехдневный срок с момента подписания данного акта устранить недостатки, выявленные в ходе приемке.

В указанный в акте срок истец данные недостатки не устранил, а письмом от 17.12.2015 г. уведомил ответчика о том, что замена ламинированной фанеры была произведена на другой материал, являющийся также влагостойким, окрашенным текстуролом, в виду отсутствия в г.Южно-Сахалинске необходимого количества и качества ламинированной влагостойкой фанеры, требуемой техническим заданием, и представлен расчет разницы в стоимости материалов в сумме 303 588 рублей.

Судом апелляционной инстанции взыскание суммы задолженности произведено с учетом измененного материала – фанеры, то есть признано правомерным использование ответчиком иной фанеры с иным типом окрашивания, поэтому оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Относительно иного способа антикоррозийного покрытия судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно пояснениям представителя истца, а также имеющимся в материалах дела документам, замена материалов согласовывалась с представителями заказчика в рабочем порядке, и в последующем была зафиксирована в официальном письме от 17.12.2015, а о приемки выполненных работ был составлен акт 18.12.2015 и подписан представителем заказчика 31.12.2015, то есть после получения заказчиком данного письма, то есть заказчик был уведомлен в ходе производства работ о невозможности выполнения работ в соответствии с техническим заданием в части нанесения надлежащего защитного антикоррозийного покрытия. Далее суд апелляционной инстанции указывает на то, что на момент приемки результата работ (18.12.2015) и подписания акта о приемки выполненных работ (31.12.2015) заказчик знал о вынужденном отступлении в части применимых материалов при производстве работ и согласился с указанными отступлениями.

Таким образом, оснований возлагать на ответчика обязанности по производству антикоррозийного покрытия путем холодного оцинкования не имеется, поскольку установлен факт согласования изменения способа нанесения антикоррозийного покрытия.

Истец также просит обязать ответчика предоставить доработанный проект на объект.

В ходе судебного разбирательства ответчиком истцу представлен проект на объект, что свидетельствует об исполнении обязательств со стороны ответчика.

В письме от 13.02.2018 года истец указывает на то, что в проекте были выявлены несоответствия проектных решений требованиям технического задания.

Выше указано, что вступившим в законную силу судебным актом, установлена вина заказчика в том, что подрядчик отошел от технического задания.

Следовательно, представлять проект на объект согласно техническому заданию не имеется оснований.

Истец в переписке с ответчиком ссылается на необходимость доработать проект. При этом в суд не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что претензии истца являются обоснованными. В дело не представлены допустимые доказательства, позволяющие сравнить объект, техническое задание и представленный на него проект.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.П. Пустовалова