Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-259869/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2023

Дело № А40-259869/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «КИФА» - ФИО1 по доверенности от27.06.2023,от Центрального таможенного управления – ФИО2 подоверенности от 12.12.2022,

рассмотрев 24.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «КИФА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023,

по заявлению акционерного общества «КИФА»

к Центральному таможенному управлению

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КИФА» (далее - АО «КИФА», Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - Управление, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решений от 20.09.2022 № 1031010/190721/0471597; от 20.09.2022 № 1031010/230721/0481720; от 20.09.2022 № 1031010/300721/0501178; от 26.09.2022 № 10131010/040821/0512011; от 26.09.2022 № 10131010/120821/0530546; от 26.09.2022 № 10131010/120821/0530710; от 26.09.2022 № 10131010/120821/0530730; от 26.09.2022 № 10131010/170821/0539684; от 26.09.2022 № 10131010/170821/0539710; от 26.09.2022 № 10131010/170821/0539884; от 27.09.2022 № 10131010/240821/0556791; от 28.09.2022 № 10131010/240821/0556847; от 28.09.2022 № 10131010/250821/0561570; от 28.09.2022 № 10131010/300821/0572570; от 28.09.2022 № 10131010/250821/0561575; от 28.09.2022 № 10131010/260821/0563350; от 28.09.2022 № 10131010/260821/0564621; от 28.09.2022 № 10131010/310821/0575722; от 29.09.2022 № 10131010/020921/0581678; от 29.09.2022 № 10131010/070921/0590272; от 29.09.2022 № 10131010/100921/0601456; от 29.09.2022 № 10131010/220921/0630877; от 29.09.2022 № 10131010/240921/0635242; от 29.09.2022 № 10131010/191021/0698698; от 29.09.2022 № 10131010/171121/0771574; от 29.09.2022 № 10131010/171121/0772607; от 29.09.2022 № 10131010/191121/0779294.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «КИФА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.03.2023 и постановление от 04.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 24.10.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «КИФА» поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Центрального таможенного управления возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период 2019-2021 годов Общество в рамках внешнеторговых контрактов от 08.04.2018 № BSG-23, от 22.07.2019 № BZIE-08, от 05.12.2019 № FNTS-01, от 05.06.2020 № JNIS2001, от 28.08.2020 № SR-39, от 10.09.2020 № MBYK0920, от 03.06.2021 № HLDN-1308, от 18.03.2019 № KESR1901, от 04.06.2021 № DG20210604, от 04.06.2021 № WLI20210604, заключенных с компаниями «BEIJING SHANGYITONG ENTERPRISE MANAGEMENT SERVICES LIMITED», «FOSHAN NANHAI TONGYI SHOES CO., LTD», «BAODING ZHUDIAN IMPORT & EXPORT CO., LTD», «GUAN GZHOU JANE INTO SHOES CO., LTD», «SHANGHAI RENYUN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD», «MANZHOULI BANGYYAN IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD», «DONGNING CITY SHUOCHANG TRADE CO., LTD», «KASHI ENTERPRISE SILK ROAD ELECTRONIC COMMERCE CO LTD», «DESAY GROUP CO., LTD», «WENZHOU LINYUE INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» ввезло на таможенную территорию ЕАЭС (Российская Федерация) и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары - обувь в ассортименте, в том числе, с верхом из натуральной кожи, верхом из пластмассы (искусственная кожа), композиционной кожи, текстильного материала, по декларациям на товары (ДТ) № 10131010/190721/0471597 - на 294 248,06 руб.; № 10131010/230721/0481720 - на 2 446 817,75 руб.; 10131010/300721/0501178 - на 16 659 306,09 руб.; № 10131010/040821/0512011 - на 1 545 637,52 руб.; № 10131010/120821/0530546 - на 50 656,12 руб.; № 10131010/120821/0530710 - на 1 768 246,77 руб.; № 10131010/120821/0530730 - на 391 395,09 руб.; № 10131010/170821/0539684 - на 7 700 046,30 руб.; № 10131010/170821/0539710 - на 1 359 014,87 руб.; № 10131010/170821/0539884 - на 1 171 883,57 руб.; № 10131010/240821/0556791 - на 12 804 263,49 руб.; 10131010/240821/0556847 - на 4 958 610,75 руб.; № 10131010/250821/0561570 - на 2 044 672,87 руб.; 10131010/250821/0561575 - на 8 201 997,89 руб.; № 10131010/260821/0563350 - на 6 338 333,65 руб.; № 10131010/260821/0564621 - на 289 108,64 руб.; № 10131010/300821/0572570 - на 561 495,06 руб.; № 10131010/310821/0575722 - на 6 206 619,63 руб.; № 10131010/020921/0581678 - на 5 839 633,08 руб.; № 10131010/070921/0590272 - на 749 961,50 руб.; № 10131010/100921/0601456 - на 6 390 044,02 руб.; № 10131010/220921/0630877 - на 863 842,67 руб.; № 10131010/240921/0635242 - на 4 318 020,98 руб.; № 10131010/191021/0698698 - на 1 319 507,92 руб.; № 10131010/171121/0771574 - на 1 151 028,89 руб.; № 10131010/171121/0772607 - на 685 512,63 руб.; № 10131010/191121/0779294 - на 377 261,52 руб.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)

После выпуска товаров в 2022 году Управлением составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10100000/210/250722/А000034 от 25.07.2022, согласно которому, вышеуказанные ДТ поданы с применением недостоверной и документально неподтвержденной информации; ранее вынесенные решения таможенного поста не соответствуют требованиям законодательства ЕАЭС.

На основании ч. 1 ст. 226 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию» приняты оспариваемые решения в сфере таможенного дела по вышеуказанным ДТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после их выпуска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, сослались на положения статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 38, 39, 40, 313, 324, 326 ТК ЕАЭС, Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)», а также Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», и пришли к выводу о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Суды признали правомерными доводы таможни о том, что при проверке были установлены факты, свидетельствующие о невключении в таможенную стоимость товаров расходов по уплате экспедиторского вознаграждения. Общество не представило подтверждающих документов по запросу таможни, следовательно, Общество не реализовало предоставленное ему право доказать достоверность заявленных сведений. Объяснений о причинах невключения расходов на экспедиторское вознаграждение в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, общество не представило, как и подтверждающих документов. Поскольку представленные Обществом документы и сведения не подтверждали заявленную таможенную стоимость задекларированных товаров, а свое право доказать заявленную таможенную стоимость декларант не реализовал, применение первого метода определения таможенной стоимости было признано невозможным. Суды согласились с позицией таможенного органа о том, что невозможность применения методов определения таможенной стоимости в соответствии со ст. ст. 41 - 44 ТК ЕАЭС описана в акте проверки, таможенным органом установлены товары, использованные для определения таможенной стоимости проверяемых товаров в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС на базе метода, установленного ст. 42 ТК ЕАЭС.

Общество ссылается в кассационной жалобе на отсутствие надлежащей правовой оценки совокупности представленных им доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения резервного метода определения таможенной стоимости, указывая на имевшую место непоследовательность таможенного органа: так, в отношении других ДТ каких-либо нарушений при проверке не выявлено. По части товаров, перечисленных в спорных ДТ, таможенная стоимость не изменена. Заявитель также оспаривает вывод о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости ввиду неполноты включения в нее каких-либо начислений, поскольку в распоряжении таможни имелись документы, позволяющие правильно и дополнительно к заявленной им таможенной стоимости учесть все такие начисления.

Доводы кассационной жалобы Общества заслуживают внимания с учетом следующего.

Согласно пунктам 9, 10, 13 и 14 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления № 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления № 49).

Из материалов дела следует, что таможня провела таможенный контроль после выпуска товаров, затребовав у декларанта документы, подтверждающие таможенную стоимость. Суды согласились с доводами таможни о представлении неполного комплекта документов, которые не позволяли подтвердить указанную декларантом таможенную стоимость.

Между тем, судебные акты не содержат оценки документов, представленных Обществом по требованию таможенного органа, с точки зрения их полноты и достоверности для целей подтверждения таможенной стоимости, а также мотивированных выводов о невозможности применения первого метода ее определения. При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод о невключении в состав таможенной стоимости экспедиторских вознаграждений.

Суд округа также считает возможным согласиться с доводом кассационной жалобы о необоснованном применении метода для расчета таможенной стоимости. Заявитель при расчете руководствовался первым методом. Суды признали правильным применение таможней иного метода, не обосновав данный вывод. Судами не дано правовой оценки представленным обществом документам с точки зрения возможности расчета таможенной стоимости по первому методу с их использованием.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14, 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

При рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора и применения метода определения таможенной стоимости, судам следует учитывать, что декларанту должны быть предоставлены установленные законодательством (статья 325 Таможенного кодекса) возможности представить дополнительные документы, сведения и пояснения, касающиеся заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Выводы о правильности действий таможни по определению метода и размера таможенных платежей сделаны судами без учета указанной правовой позиции, что могло привести к принятию ошибочных судебных актов.

Кроме того, судами не было дано никакой оценки доводам Общества о том, что в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных в пяти ДТ №№ 1031010/300721/0501178; 10131010/240821/0556791; 10131010/171121/0771574; 10131010/171121/0772607; 10131010/191121/0779294, нарушений требований таможенного законодательства ЦТУ не установлено, вместе с тем, таможенная стоимость товаров по данным ДТ, также определена таможенным органом с использованием резервного метода, а именно в отношении: товаров №№ 1-23, задекларированных в ДТ №10131010/040821/ 0512011; товаров №№ 1-4, задекларированных в ДТ №10131010/070921/0590272; товаров №№ 5-15, задекларированных в ДТ № 10131010/220921/0630877; товаров №№1-6, 12, задекларированных в ДТ № 10131010/240921/0635242; товаров №№1-32, задекларированных в ДТ № 10131010/191021/0698698, по которым Обществом представлялись одни и те же документы в обоснование таможенной стоимости, таможенная стоимость не изменена таможенным органом.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы материального права применены судами неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; установить, подтверждается ли невключение в состав таможенной стоимости всех необходимых начислений; если не подтверждается, определить достаточно ли представленных документов для расчета таможенной стоимости по методу, примененному декларантом (в том числе с учетом данных, приведенным таможней в акте таможенной проверки), определить подлежащий применению метод определения таможенной стоимости, мотивировать его применение, установить соответствующий ему размер таможенных платежей, исключить из расчета ДТ, по которым отсутствуют претензии таможенного органа, проверить последовательность правоприменения в отношении аналогичных товаров по ДТ, по которым таможенная стоимость была изменена и по ДТ, по которым оставлена без изменения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение с учетом правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающихся определения таможенной стоимости, содержащихся в постановлении от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-259869/2022 отменить. Направить дело № А40-259869/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская