Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А41-17180/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-17180/20

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-17180/20

по иску ООО "ИНСТРОЙГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 164 183,81 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТРОЙГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании 2 847 250 рублей задолженности по договору оказания услуг строительной техникой от 25.07.2018 № 02/СХГР/18-4566, 368 061,69 рублей неустойки, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск, письменные объяснения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления (с дополнительными пояснениями), отзыва на иск (с письменными объяснениями), заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

По договору от 25.07.2018 № 02/СХГР/18-4566 истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчику) услуги путем предоставления специальной строительной техники для нужд строительства Сахалинской ГРЭС-2, а также оказывал своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

Оказание истцом услуг на сумму 54 953 500 рублей подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 договора, порядок расчетов - в разделе 5 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 847 250 рублей.

Возражая против иска, ответчик указал, что по акту от 12.04.2019 между сторонами состоялся зачет взаимных требований на сумму 1 500 000 рублей, в связи с чем, размер предъявленной к взысканию задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму; заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В материалы дела представлены акты зачета взаимных требований от 12.04.2019, подписанные со стороны истца и ответчика, в соответствии с которыми ответчик погашает задолженность перед истцом по договору от 25.07.2018 № 02/СХГР/18-4566 на сумму 1 500 000 рублей, а истец погашает задолженность перед ответчиком в рамках договора от 12.04.2019 № 01/СХГР/19-5371 на сумму 1 500 000 рублей.

Ответчик представил в материалы дела подписанные сторонами: договор купли-продажи от 12.04.2019 № 01/СХГР/19-5371 с актом приема-передачи техники (экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM 4Т), доказательства направления акта о зачете истцу.

Учитывая наличие документально подтвержденной задолженности ответчика перед истцом по договору оказания услуг строительной техникой от 25.07.2018 № 02/СХГР/18-4566 в размере 2 847 250 рублей, документально подтвержденной задолженности истца перед ответчиком по договору купли-продажи от 12.04.2019 № 01/СХГР/19-5371 в размере 1 500 000 рублей, документально оформленные заявления сторон о зачете требований на сумму 1 500 000 рублей, обязательства сторон по договорам считаются прекращенными на сумму 1 500 000 рублей путем зачета взаимных требований. В указанной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

На основании пункта 6.3 договора истец на сумму задолженности начислил неустойку по состоянию на 22.07.2019 в размере 368 061,69 рублей.

С учетом состоявшегося зачета взаимных требований, согласно произведенному судом расчету, размер неустойки за предъявленный период составляет 362 846,03 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности в размере 847 250 рублей заявлено истцом правомерно.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу ООО "ИНСТРОЙГРУПП" 1 347 250 рублей задолженности, 362 846,03 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 847 250 рублей, из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в доход федерального бюджета 20 784 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ИНСТРОЙГРУПП" в доход федерального бюджета 18 293 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова