Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А08-1151/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-1151/2024
г. Белгород
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кобзевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Управляющая Компания жилищным фондом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФОНДУ ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Газстройкомплект»

об устранении недостатков выполненных работ,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания жилищным фондом" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФОНДУ ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ответчик) с привлечением третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  ООО «Газстройкомплект», об обязании ответчика устранить недостатки и дефекты выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <...>, в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а именно:

- удалить мусор с кровли, чердачного помещения, места проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №10 по ул. Скворцова в поселке Разумное;

- в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил провести работы по устранению зазора между стеной и подшивкой кровли многоквартирного дома №10 по ул. Скворцова в поселке Разумное;

- произвести замену люков выхода на чердак в количестве 2-х штук; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Просит суд:

1.      Обязать Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить недостатки и дефекты выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а именно:

-                     выполнить закладку (кирпичную кладку) зазоров и примыкании между мауэрлатом и стропильной системой крыши;

-                     выполнить устройство новых удлиненных защитных зонтов на вентканалах из оцинкованного листа;

-                     выполнить установку полноценных 2 окон из ПВХ профиля размерами 0,6м*1м с откидным механизмом проветривания;

-                     выполнить установку линии заземления, контура заземления и других конструктивных элементов молниезащиты, в соответствии с нормативными требованиями.

-                     убрать с чердачного помещения строительный мусор (отходы при выполнении капитального ремонта крыши), а именно: пустые металлические ведра от гидроизоляционной мастики, деревянные бруски и обломки досок с гвоздями, обрезки пароизоляционной пленки для гидроизоляции кровли, обрезки металлопрофиля покрытия кровли, обрывки синтетического шнура и веревок, обрезки проволоки для подвязывания стропил, старые демонтированные проволочные коллективные антенны с телевизионным кабелем и металлическими стойками, обрезки упаковочной ПВХ пленки, бумажные коробки от кровельных саморезов, пустые пластиковые бутылки, обрывки изоляционной ленты и армированного скотча для герметизации стыков пароизоляционной пленки, обрезки утеплителя минеральной ваты «Изовол», остатки монтажной пены от герметизации щелей и отверстий в кровле;

-    после уборки строительного мусора выполнить полную сплошную дезинфекцию чердачного помещения (утеплителя из керамзита, стен, мауэрлатов и примыканий, крышек люков, частично элементов стропильной системы, где имеются загрязнения) с применением антисептиков и специальных сильнодействующих дезинфицирующих средств;

2. Взыскать с Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Управляющая компания жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН<***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

3. Взыскать с Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Управляющая компания жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН<***>) расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

5. В случае неисполнения решения суда в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу взыскать с Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Управляющая компания жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН<***>) денежную компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца, ответчика, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец указывает, из материалов следует, что ООО «Управляющая компания жилищным фондом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании договора управления и решения общего собрания собственников помещений.

В соответствие с информацией, размещенной на сайте РТС Тендер ответчик, являясь региональным оператором проведения капитального ремонта в Белгородской области,  и выступил заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (капитальный ремонт крыши).

По результатам электронного аукциона реестровый номер РТС231А220608 (Д) исполнителем работ по капитальному ремонту выбрано ООО «Газстройкомплект».

Конкурсной документацией предусмотрен срок начала проведения капитального ремонта - 22.08.2022 года, срок окончания - 30.12.2022 года.

17.08.2022 года составлен акт прием-передачи многоквартирного дома для проведения капитального ремонта общего имущества.

 Истец указывает, что в процессе проведения работ по капитальному ремонту кровли были выявлены существенные недостатки, о которых сообщалось подрядной организации и Фонду ЖКХ Белгородской области.

17.10.2023 года в адрес Ответчика и третьего направлено уведомление о некачественном выполнении работ по капитальному ремонту кровли с просьбой направить представителя для проведения осмотра указанного дома.

20.10.2023 года состоялся осмотр кровли, в котором ответчик от участия в осмотре уклонился, по результатам которого составлен акт с участием представителей управляющей компании, представителей администрации городского поселения «Поселок Разумное». В акте отражены выявленные недостатки работ по капитальному ремонту кровли: наличие значительного зазора по фронтону между стеной и подшивой кровли, не выполнена замена люков выхода на чердак на новые в количестве 2 штук.

26.10.2023 года Истец направил Ответчику претензию с указанием недостатков, которые следует устранить. До настоящего времени недостатки выполненных работ не устранены.

Поскольку недостатки работ не были устранены, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика устранить недостатки и дефекты выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

 В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По инициативе истца, определением суда области от 27.09.2024 по делу, назначена экспертиза, по вопросам

- Имеются ли недостатки и дефекты работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполненному в 2022 году;

- Какие работы необходимо выполнить (виды, объёмы работ и их стоимость) для устранения недостатков и дефектов работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведённой экспертизы получено заключение №33-23-24 от 24.11.2024г из которого следует, что при осмотре 24.10.2024г крыши МКД, кровли и чердачного помещения выявлены многочисленные дефекты, повреждения, конструктивные

недостатки и нарушения нормативных «требований, а именно в  чердачном помещении в примыканиях кровельной системы к маурлатам фасадов и фронтонов имеются многочисленные зазоры размерами до 70мм, в которые проникают птицы (воробьи, голуби) в чердачное помещение. Вследствие этого в чердачном помещении имеется большое количество голубиных гнезд с птенцами, голубиного помета и трупов тушек птиц. Требуется выполнить закладку (кирпичную кладку) зазоров и примыканий между мауэрлатом и стропильной системой крыши;

- Имеются конструктивные недостатки по устройству водозащитных зонтов над вентиляционными каналами на кровле МКД. Вылет карнизных свесов (отливов) у зонтов недостаточный, так как при обычном и косом дожде осадки попадают внутрь вентиляционного канала. Требуется выполнить устройство новых удлиненных защитных зонтов на вентханалах из оцинкованного листа;

- Слуховые окна на фронтонах выполнены глухие, из обрезков металлопрофиля и прижимных металлических планок. Требуется установка полноценных 2 окон из ПВХ профиля размерами 0,6м*1м с откидным механизмом проветривания;

- Имеется существенный конструктивный недостаток, который возник при реконструкции крыши при выполнении капитального ремонта. Вид покрытия кровли на МКД волнистый шифер при заявленном капитальном ремонте крыши был заменен на другой вид покрытия крыши — металлопрофиль крашеный из стального профилированного листа (металлочерепицы). При этом был выполнен не капитальный ремонт, а изменение вида покрытия (реконструкция). Шиферная кровля не требовала молниезащиты (защитного заземления от разрядов гроз). Металлическое покрытие кровли из профлиста требует обязательной установки специального заземления (молниезащиты). После выполненного капитального ремонта крыши и реконструкции покрытия кровли отсутствует (не выполнена) обязательная молниезашита крыши МКД. Недостаток конструктивный, существенный. Металлические трубы водосточной системы МКД установлены таким образом, что соприкасаются с металлическими трубами централизованной сети газопотребления (газоснабжения МКД), что создает угрозу возникновения пожара от попадания разряда молнии в крышу здания МКД. При отсутствии надлежащей молниезащиты существует реальная угроза жизни для проживающих в МКД и для возникновения пожара в системе газоснабжения МКД, особенно в периоды грозовых разрядов. Требуется установка линии заземления, контура заземления и других конструктивных элементов молниезащиты, в соответствии с нормативными требованиями.

- в чердачном помещении имеется большое количество не убранного строительного мусора ( отходов при выполнении капительного ремонта крыши). А именно: пустые металические ведра от гидроизоляционной мастики, деревянные бруски и обломки досок с гвоздями, образки параизоляционной пленки для гидроизоляции кровли, обрезки металлопрофиля покрытия кровли, обрывки синтетического шнура и веревок, обрезки проволоки для подвязывания стропил, старые демонтированные проволочные коллективные антенны с телевизионным кабелем и металлическими стойками, обрезки упаковочной ПВХ пленки, бумажные коробки от кровельных саморезов, пустые пластиковые бутылки, обрывки изоляционной ленты и армированного скотча для герметизации стыков пароизоляционной пленки, обрезки утеплителя менеральной ваты «Изовол», остатки монтажной пены от герметизации щелей и отверстий в кровле;

- После уборки строительного мусора, птичьего помета и трупов птиц из чердачного помещения - требуется полная сплошная дезинфекция чердачного помещения (утеплителя из керамзита, стен, мауэрлатов и примыканий, крышек люков, частично элементов стропильной системы, где имеются загрязнения) с применением антисептиков и специальных сильнодействующих дезинфицирующих средств.

В локально-сметном расчете № 168 от 24.10.2024г определены виды работ, последовательность технологических операций и стоимость устранения недостатков капитального ремонта крыши.

 По результатам проведенной экспертизы, экспертом сделаны выводы.

Капитальный ремонт крыши МКД был выполнен с низким качеством, без согласования и без выполнения требуемых дополнительных видов работ по устройству молниеэащиты и по устройству примыканий стропильной системы крыши к мауэрлатам.

Полный перечень недостатков, которые возникли в результате выполнения капитального ремонта и реконструкции крыши МКД описаны в разделе «Исследовательская часть» (указаны выше).

Рекомендуется выполнить устранение недостатков капитального ремонта крыши МКД и связанных с устранением недостатков и последствий капитального ремонта прочих видов работ (вынос строительного мусора, помета птиц, трупов птиц и полная сплошная дезинфекция чердачного помещения

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Выводы эксперта в экспертном заключении носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Так, согласно ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Суд считает, что  достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлено. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В связи с изложенным суд принимает заключение экспертов допустимым доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетов результатов проведённой экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Письмо Минстроя от 12.07.2018 г. №30605-АЧ/02).

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор выполняет функции, в том числе по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществлению полномочий технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора; финансированию расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договору; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3-5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

В  силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с императивными положениями части 6 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома, обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным таким региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества дома (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Факт наличия недостатков дефектов выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, , в ходе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, не оспаривался, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 2.3. статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами № 491 также установлено, что осуществление постоянного контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома, принятие соответствующих мер для поддержания его работоспособного состояния и предотвращения возникновения аварийных ситуаций отнесено к компетенции управляющей организации.

В связи с приведенными выше положениями нормативных актов, обращение с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, устранении недостатков выполненных работ, находящегося в управлении истца, ООО «Управляющая компания жилищным фондом», обусловлено действиями истца в интересах конечных потребителей – собственников помещений.

Доводы ответчика, при наличии таковых,  об отсутствии у истца права на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств устранения недостатков и дефектов выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в материалы дела не представлено.

С учетом всех доказательств суд приходит к выводу, что требования истца об устранении недостатков подлежат удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным установить ответчику срок 90 календарных дней со дня вступления решения в законную силу для устранения недостатков и дефектов выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

 Истец также просит суд, в случае неисполнения решения суда в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу взыскать с Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Управляющая компания жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН<***>) денежную компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего должника совершить определённые действия, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу  денежною сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом па основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконною или недобросовестного поведения.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли - продажи и направить заявителю.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 3083 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

В рассматриваемо случае исходя из текста требований и выясненной позиции в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данной части, требование направлено на взыскании судебной неустойки в случае неисполненные судебного акта.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, с учетом принципов справедливости; соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон; учитывая, что срок для добровольного исполнения наступил, а судебный акт вступил в законную силу, суд считает возможным определить размер судебной неустойки из расчета 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, такое решение более отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, и также приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом изложенного, государственная пошлина,  понесенные расходы по проведению экспертизы в сумме уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Обязать ФОНД  ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить недостатки и дефекты выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а именно:

- выполнить закладку (кирпичную кладку) зазоров и примыкании между мауэрлатом и стропильной системой крыши;

- выполнить устройство новых удлиненных защитных зонтов на вентканалах из оцинкованного листа;

- выполнить установку полноценных 2 окон из ПВХ профиля размерами 0,6м*1м с откидным механизмом проветривания;

- выполнить установку линии заземления, контура заземления и других конструктивных элементов молниезащиты, в соответствии с нормативными требованиями;

- убрать с чердачного помещения строительный мусор (отходы при выполнении капитального ремонта крыши), а именно: пустые металлические ведра от гидроизоляционной мастики, деревянные бруски и обломки досок с гвоздями, обрезки пароизоляционной пленки для гидроизоляции кровли, обрезки металлопрофиля покрытия кровли, обрывки синтетического шнура и веревок, обрезки проволоки для подвязывания стропил, старые демонтированные проволочные коллективные антенны с телевизионным кабелем и металлическими стойками, обрезки упаковочной ПВХ пленки, бумажные коробки от кровельных саморезов, пустые пластиковые бутылки, обрывки изоляционной ленты и армированного скотча для герметизации стыков пароизоляционной пленки, обрезки утеплителя минеральной ваты «Изовол», остатки монтажной пены от герметизации щелей и отверстий в кровле;

- после уборки строительного мусора выполнить полную сплошную дезинфекцию чердачного помещения (утеплителя из керамзита, стен, мауэрлатов и примыканий, крышек люков, частично элементов стропильной системы, где имеются загрязнения) с применением антисептиков и специальных сильнодействующих дезинфицирующих средств.

Взыскать с Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Управляющая компания жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН<***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., 40 000 руб. судебных  расходов (издержек) по проведению экспертизы.

В случае неисполнения решения суда в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу взыскать с Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Управляющая компания жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН<***>) денежную компенсацию в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.Ю. Дробышев