Решение от 21 января 2020 г. по делу № А59-6916/2019

Арбитражный суд Сахалинской области 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6916/2019
г. Южно-Сахалинск
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 к Главному

управлению МЧС России по Сахалинской области о признании

недействительными пунктов №№ 1, 2, 4, 5, 6 предписания от 13.08.2019

№ 48/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности,

выданного заместителем главного государственного инспектора Охинского

района по пожарному надзору, с участием представителей: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 05.12.2019, от управления – ФИО4 по доверенности от 06.12.2019 № 9165-2,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением к Главному управлению МЧС России по Сахалинской области (далее – учреждение), которое определением от 21.11.2019 принято рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое предписание выдано при отсутствии относимых и допустимых доказательств спорных вмененных нарушений, а также противоречит действующему законодательству в сфере пожарной безопасности, в связи с чем, на предпринимателя незаконно возложена обязанность по устранению таких «нарушений». Так, пунктом 1 предписания вменено, что объект защиты не обеспечен вторым эвакуационным выходом. Однако пунктом 8.1.25 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что в помещениях, рассчитанных на единовременное пребывание на более 50 человек, с расстоянием вдоль прохода от наиболее удаленного рабочего места до эвакуационного выхода (двери) не более 25 м не требуется проектировать второй эвакуационный выход. Учитывая, что в эксплуатируемом предпринимателем Образовательном центре «Диалог» (объект защиты) могут находиться 18 учащихся, а также 3 преподавателя и 1 администратор, то есть всего 22 человека, то пункт 1 предписания является незаконным. Согласно пункту 2 предписания объект защиты класса функциональной пожарной опасности Ф4.1, расположенный на втором этаже многоквартирного дома, не выделен в самостоятельный пожарный отсек стенами 1-го типа и/или перекрытиями 1-го типа, с пределом огнестойкости не ниже REI 150. Между тем в ходе внеплановой выездной проверки анализ стен и перекрытий здания не проводился, как и не исследовалась проектная документация многоквартирного дома. В тоже время из технического паспорта жилого дома следует, что наружные и внутренние

стены выполнены из монолитного железобетона в пластмассовой опалубке, перекрытия чердачные выполнены из металлических балок с утеплителем из минеральной ваты, межэтажные перекрытия - монолитный железобетон в пластмассовой опалубке. Железобетон, металлические балки и минеральная вата являются негорючими материалами. Состав пластика и степень его огнестойкости в техническом паспорте не указано, при этом специализированная независимая экспертиза проверяющим не назначалась. Ввиду отсутствия доказательств обратного, заявитель полагает, что Образовательный центр «Диалог» выделен в самостоятельный пожарный отсек от жилого блока монолитным железобетоном необходимой толщиной. Относительно пункта 4 предписания предприниматель не согласна с выводами управления о несоответствии ширины лестничного марша внутренней эвакуационной лестницы пожарным требованиям (по факту 0,9 м, вменяется 1,2 м), что подтверждается пунктом 6.29 СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в котором для рассматриваемого объекта защиты предусмотрена ширина марша лестницы не менее 0,9 м. Оспаривая пункт 5 предписания, согласно которому ширина горизонтальных участков путей эвакуации менее 1 м (по факту 0,84 м и 0,86 м), заявитель указал, что ссылка управления на СП 1.13130.2009 неверная, поскольку на момент сдачи здания в эксплуатацию (в 2002 году) данный свод правил не действовал. В пункте 4.3.4 СП 1.13130.2009 также имеется уточнение, что в любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. Так как согласно техническому паспорту на здание многоквартирного дома ширина эвакуационных путей 0,9 м, которая не меньше ширины лестничного марша (0,9 м) и эвакуационного выхода (0,9 м), и данная ширина достаточная для выноса носилок, то выводы управления необоснованны. Кроме того, заявитель не согласен с пунктом 6 оспариваемого предписания, в котором указано на несоответствие класса функциональной пожарной безопасности (Ф4.1) объекта

защиты к степени огнестойкости (5-ой) многоквартирного дома. Степень огнестойкости здания определена проверяющим субъективно, без проведения анализа проектной документации и проведения соответствующей специализированной экспертизы. При таких обстоятельствах управление не доказало соответствие оспариваемых пунктов выданного предписания закону или иному нормативному акту.

В судебном заседании представитель предпринимателя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнение представитель указал, что у предпринимателя имеется выданное врио начальника территориального отдела надзорной деятельности Охинского района заключение от 09.03.2016 № 1 о соответствии рассматриваемого объекта защиты (образовательного центра «Диалог») требованиям пожарной безопасности. По сегодняшний день объект защиты не претерпел никаких конструктивных видоизменений, переустройств и перепланировок, как и отсутствуют изменения в действующем законодательстве в сфере пожарной безопасности. Следовательно, указанное заключение полностью подтверждает недействительность оспариваемых пунктов предписания. Немаловажен и тот факт, что согласно распоряжению от 08.08.2019 № 48 основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось исполнение поручения заместителя Председателя Правительства РФ от 30.07.2019 № ЮБ-П4-6516, согласно которому сотрудникам федерального пожарного надзора предписано проведение контрольных мероприятий в отношении объектов и территорий, на которых осуществляется деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления. Однако предприниматель в помещении Образовательного центра «Диалог» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии № 7-ИП от 01.08.2016, выданной Министерством образования Сахалинской области. В этой связи у органа контроля (управления) отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки, что является грубым нарушением, влекущим признание недействительными результатов

проверки. О наличии грубого нарушения в рамках проведенной внеплановой проверки также указывает несоблюдения срока уведомления о проведении такой проверки, составляющего не менее 24 часов до начала контрольных мероприятий. Фактически предприниматель была ознакомлена с распоряжением органа контроля 12 августа 2019 года в 09 час. 10 мин., то в день начала проверки. Поскольку в ходе внеплановой проверки не проводились: визуальный осмотр объекта надзора, анализ документов, отбор образцов, измерения, исследования и экспертизы, то управлением не доказано соответствие обжалуемых пунктов предписания закону или иному нормативному правовому акту. Кроме того, представитель полагает, что оспариваемое предписание фактически неисполнимо ввиду отсутствия в его содержании указаний на конкретные действия, направленные на прекращение и устранение выявленных нарушений, что привело к реальному его неисполнению предпринимателем.

Управление в представленном отзыве с учетом письменных дополнений и его представитель в судебном заседании с заявлением предпринимателя не согласились, считая выданное предписание законным и обоснованным, что подтверждается материалами проведенной внеплановой выездной проверки и представленными дополнительными документами.

Заслушав участников процесса и изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13 декабря 2013 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 313651734700017, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности предпринимателя по данным ЕГРИП является образование дополнительное детей и взрослых (код по ОКВЭД 85.41).

В целях осуществления данной деятельности Министерством образования Сахалинской области выдана бессрочная лицензия № 7-ИП от 01.08.2016, согласно которой предпринимателю предоставлено право оказывать образовательные услуги – дополнительное образование детей и взрослых. В качестве месте осуществления образовательной деятельности указан адрес: Сахалинская область, г. Оха, ул. Комсомольская, дом 15, кв.1.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору от 08.08.2019 № 48, принятого во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства РФ от 30.07.2019 № ЮБ-П4-6516,

территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района ГУ МЧС России по Сахалинской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объекте размещения детского лагеря (<...>).

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки № 48 от 13.08.2019, выявлено, что указанный объект проверки (Образовательный центр «Диалог») не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно:

1) объект защиты не обеспечен вторым эвакуационным выходом, тем самым нарушены часть 3 статьи 4, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункт 8.1.11 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее – СП 1.13130.2009);

2) объект защиты класса функциональной пожарной опасности Ф4.1, расположенный на втором этаже многоквартирного жилого дома, не выделен в самостоятельный пожарный отсек стенами 1-го типа и/или перекрытиями 1-го типа, с пределом огнестойкости не ниже REI 150, тем самым нарушены часть 3

статьи 4, части 1 и 2 статьи 88, таблица № 23 Закона № 123-ФЗ, пункт 5.4.7 Свода правил 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденных Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 (далее – СП 2.13130.2012);

3) не согласованы специальные программы по обучению мерам пожарной безопасности, тем самым нарушен пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390);

4) ширина лестничного марша внутренней эвакуационной лестницы менее 1,2 м (по факту – 0,9 м), тем самым нарушены часть 3 статьи 4, статья 89 Закона № 123-ФЗ, пункт 8.1.5 СП 1.13130.2009;

5) ширина горизонтальных участков путей эвакуации менее 1 м (по факту – 0,84 м и 0,86 м), тем самым нарушены часть 3 статьи 4, статья 89 Закона № 123- ФЗ и пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009;

6) помещения класса функциональной пожарной опасности Ф4.1 (дополнительное образование), расположенные на 2-м этаже объекта защиты, при этом объект защиты представляет собой 2-х этажное здание 5-й степени огнестойкости, тем самым нарушены часть 3 статьи 4, статьи 29, 30, 31, 87, таблицы № 21 Закона № 123-ФЗ и пункт 6.7.15 таб. № 6.13 СП 2.13130.2012;

7) руководителем организации (ответственным лицом в области пожарной безопасности) не пройдено повторное обучение пожарно-технического минимума, тем самым нарушен пункт 3 Правил № 390.

В целях устранения выявленных нарушений пожарной безопасности и применительно к названой нумерации нарушений заместителем главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору выдано предпринимателю предписание № 48/1/1 от 13.08.2019 со сроками исполнения до 18 ноября 2019 года.

Полагая, что данное предписание в части пунктов №№ 1, 2, 4, 5, 6 не соответствует действующему законодательству, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт (решение), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта государственного органа (должностного лица) недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает наличие совокупности названных условий.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закона № 69-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

Из данной нормы (статьи 6.1) следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Такое же основание для проведения внеплановой проверки предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно статье 16 Закона № 294-ФЗ, определяющей порядок оформления результатов проверки, по результатам контрольных мероприятий должностными лицами органа государственного контроля (надзора),

проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, в котором, в числе прочего, указываются сведения о результатах проверки, о выявленных нарушения обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание такому юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 80, 83, 90 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644.

Из указанных нормативных актов в их системном толковании следует, что предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу,

противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные контрольные мероприятия проведены заместителем главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору ФИО5 на основании изданного им распоряжения № 48 от 08.08.2019, из которого следует, что с целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства РФ от 30.07.2019 № ЮБ-П4-6516 в отношении предпринимателя назначена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в сфере пожарной безопасности на объекте размещения детского лагеря по адресу: <...>. Срок проведения проверки определен не более 15 часов в период с 12 по 14 августа 2019 года.

О предстоящей внеплановой выездной проверке предприниматель уведомлена 8 августа 2019 года в 16 час. 35 мин., то есть заблаговременно до начала контрольных мероприятий, что подтверждается рукописной записью на втором листе распоряжения с подписью и расшифровкой «ФИО2».

Согласно указанному поручению заместителя Председателя Правительства РФ от 30.07.2019 № ЮБ-П4-6516, адресованному МЧС России, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ предписано провести внеплановые проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объектов и территорий, на которых осуществляется деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления, в том числе лагерей палаточного типа.

В подтверждение наличия таких оснований в отношении проверенного объекта управлением представлен рапорт заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности о профилактической работы

Охинского района Храмова В.В. от 29.07.2019, согласно которому при организации информационно-профилактической работы в социальных сетях 29 июля 2019 года на официальном аккаунте в сети «Инстаграмм» Образовательного центра «Диалог», осуществляющего деятельность в сфере дополнительного образования, было установлено, что в августе текущего года в такой организации будет организован детский лагерь с дневным пребыванием. Из приложенных скриншотов с сайта https://www.instagram.com/obr dialog/, содержащих информацию рекламного характер, усматривается, что в период 826 июля (2 смена) и 5-24 августа (3 смена) приглашаются дети 6-12 лет в языковой лагерь «Город профессий» (программа: занятие по английскому языку, скоррочтение, ментальная арифметика, каллиграфия, мастер-классы, экскурсии, игры, прогулки, двухразовое питание), контакты: ул. Комсомольская, 15, оф.1, тел. +7(914)085-86-94.

По данному адресу, как указывалось выше и не оспаривается заявителем, при наличии соответствующей лицензии № 7-ИП от 01.08.2016 предпринимателем организован Образовательный центр «Диалог» в целях оказания образовательных услуг – дополнительное образование детей.

По результатам внеплановой выездной проверки такого объекта составлен акт № 48 от 21.01.2014 с указанием на обстоятельства, квалифицированных как нарушение требований пожарной безопасности.

Из изложенного следует, что должностное лицо территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Охинского района находилось на проверке на законных основаниях, с соблюдением процедуры ее назначения и проведения.

Одновременно суд соглашается с утверждениями управления, что выявленные должностным лицом в ходе информационно-профилактической работе в социальных сетях обстоятельства (размещение информации о наборе в языковой лагерь по адресу размещения Образовательного центра «Диалог», в составе программы которого включены экскурсии, игры, прогулки и

двухразовое питание) являлись достаточными для проведения внеплановой выездной проверки во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства РФ от 30.07.2019 № ЮБ-П4-6516.

Доводы представителя заявителя об обратном суд отклоняет как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В любом случае проведение проверки было направлено на обеспечение соблюдения субъектом обязательных требований в сфере пожарной безопасности в целях предотвращения и исключения опасных факторов пожара в виде вреда жизни и здоровью детям.

В данных правоотношениях (пожарная безопасность) формальный подход к правоприменению недопустим.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 21 Закона № 69-ФЗ разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, определены Законом № 123-ФЗ.

Положения названного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

В силу статьи 32 данного Закона все здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) подразделяются на классы функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна. В частности, к классу Ф1.3 относятся многоквартирные жилые дома, классу Ф4.1 – здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций.

Из материалов дела, в том числе представленного Технического паспорта по состоянию на 02.08.2002, усматривается, проверенный объект защиты по адресу: <...>, представляет 2-х этажный 4-х квартирный жилой дом с обособленными друг от друга входами в каждую квартиру, 2002 года постройки, фундамент – монолитный росверк по существующему фундаменту, наружные и внутренние капитальные стены – монолитный железобетон в пластмассовой опалубке с облицовкой утеплитель полистирол, перекрытия чердачные – металлические балки с утеплителем минеральная вата, перекрытия междуэтажные – монолитный железобетон в пластмассовой опалубке, крыша – пластмасса с прокладкой минеральной ваты черепичная.

Эксплуатируемый предпринимателем Образовательный центр «Диалог» располагается в помещениях квартиры № 1 на втором этаже жилого дома с входом с северной стороны.

Учитывая назначение данного центра (организация дополнительного образования детей) такой объект в силу подпункта «а» пункта 4 части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ подлежит отнесению к классу функциональной пожарной опасности Ф4.1, при этом многоквартирный жилой дом согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 32 названного Федерального закона относится к классу Ф1.3.

В части 3 статьи 80 Закона 123-ФЗ предусмотрено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Поскольку согласно выданной предпринимателю лицензии № 7-ИП от 01.08.2016 на осуществление образовательной деятельности со ссылкой на указанный адрес (<...>) изменение назначения помещения, а, следовательно, и класса функциональной пожарной опасности осуществлено не ранее 1 августа 2016 года, то данный объект должен соответствовать требованиям пожарной безопасности применительно к новому назначению согласно действующему правовому регулированию.

Оценив вмененные предпринимателю нарушения требований пожарной безопасности на объекте размещения Образовательного центра «Диалог» и несогласие в которыми выражено в заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно акту проверки в перечне видов нарушений под № 1 указано, что объект защиты не обеспечен вторым эвакуационным выходов, тем самым нарушены статья 89 Закона № 123-ФЗ и пункт 8.1.11 СП 1.13130.2009.

В соответствии со статьей 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны

обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут, в частности (из помещений любого этажа, кроме первого):

- непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

- в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

- в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

- на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа.

Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Число эвакуационных выходов из здания и сооружения должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания и сооружения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть, в том числе, установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

Эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуация - это процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара (пункты 48, 50 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

В силу части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона.

В системе действующего законодательства таким актом является, в том числе, Свод правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В пункте 1.3 данного Свода правил, как и в части 3 статьи 80 Закона 123- ФЗ, предусмотрено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Пунктом 4.2 СП 1.13130.2009 определены общие требования к эвакуационным и аварийным выходам в отношении объектов защиты различных классов.

Раздел 8 СП 1.13130.2009 устанавливает требования к объектам защиты класса функциональной пожарной опасности Ф4 (учебные заведения, научные и проектные организации, учреждения управления), а, следовательно, и к помещениям или группе связанных между собой помещений, которые относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф4.1 (общеобразовательные организации, организации дополнительного образования детей, профессиональные образовательные организации).

Согласно пункту 8.1.11 СП 1.13130.2009 одним из специальных требований к названным объектам защиты является – каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Из приведенных норм следует, что в отношении зданий, строений и помещений, которые имеют класс функциональной пожарной опасности Ф4.1 (в том числе предполагается нахождение детей в целях организации дополнительного образования), действующими нормативными актами предусмотрены повышенные требования к пожарной безопасности.

Учитывая, что эксплуатируемый предпринимателем Образовательный центр «Диалог» располагается в многоквартирном жилом доме (<...>), то данный объект в силу приведенных императивных требования должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Поскольку помещения Образовательного центра «Диалог» имеют только один эвакуационный выход со второго этажа многоквартирного жилого дома, то управление правомерно пришло к выводу о нарушении предпринимателем статьи 89 Закона № 123-ФЗ и пункта 8.1.11 СП 1.13130.2009.

Ссылка заявителя на пункт 8.1.25 СП 1.13130.2009 является несостоятельной ввиду ошибочного толкования ее содержания и неверного применения к фактическим обстоятельствам.

В данной норме предусмотрено, что в помещениях, рассчитанных на единовременное пребывание в них не более 50 чел. (в том числе амфитеатр или балкон зрительного зала), с расстоянием вдоль прохода от наиболее удаленного рабочего места до эвакуационного выхода (двери) не более 25 м не требуется проектировать второй эвакуационный выход (дверь).

Следовательно, приведенные положения в корреспонденции с иными пунктами раздела 8 СП 1.13130.2009 содержат исключение о необходимости второго эвакуационного выхода (двери) только в отношении отдельного помещения, тогда как в рассматриваемом случае в условиях изменении класса функциональной пожарной опасности с Ф1.3 на Ф4.1 (перевод жилого помещения в нежилое и организация в нем дополнительного образования детей) предпринимателем как владельцем Образовательного центра «Диалог» не обеспечено соблюдение требований пункта 8.1.11 СП 1.13130.2009 –

необходимость наличие второго выхода из данного центра. При этом необходимо учитывать, что согласно представленному в дело Техническому паспорту на нежилое помещение по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Комсомольская, д.15, кв.1, данный объект состоит из 8-ми помещений: три класса для занятий, два подсобных помещений, кладовая, туалет и коридор.

Немаловажно и то обстоятельство, что содержащее в пункте 8.1.11 СП 1.13130.2009 требование пожарной безопасности в отношении объектов с классом функциональной пожарной опасности Ф4 (в том числе и Ф4.1) не поставлено в зависимость от количества находящихся на этаже такого объекта людей.

Ссылка заявителя на пункт 4.2.3 СП 1.13130.2009 является также неверной ввиду наличия специальных требований пожарной безопасности в отношении объектов с классом функциональной пожарной опасности Ф4 (в том числе, Ф4.1) – пункт 8.1.11 СП 1.13130.2009.

Согласно пункту № 2 перечня нарушений, указанных в акте проверки, объект защиты класса функциональной пожарной опасности Ф4.1, расположенный на втором этаже многоквартирного жилого дома, не выделен в самостоятельный пожарный отсек стенами 1-го типа и/или перекрытиями 1-го типа, с пределом огнестойкости не ниже REI 150, тем самым нарушены части 1 и 2 статьи 88, таблица № 23 Закона № 123-ФЗ, пункт 5.4.7 СП 2.13130.2012.

Статьей 88 Закона № 123-ФЗ в частях 1 и 2 предусмотрено, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени

огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к названному Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее – СП 4.13130.2013), на объектах защиты жилого и общественного назначения могут размещаться части зданий, группы помещений или отдельные помещения различного функционального назначения с учетом требований названного свода правил к объектам защиты соответствующего класса функциональной пожарной опасности.

В силу пункта 5.6.2 СП 4.13130.2013 объекты защиты класса функциональной пожарной опасности Ф4.1 должны размещаться в отдельно стоящих зданиях либо выделяться в самостоятельные пожарные отсеки при размещении в жилых и общественных зданиях иного класса функциональной пожарной опасности.

Согласно пункту 5.4.7 СП 2.13130.2012 для выделения пожарных отсеков применяются противопожарные стены 1-го типа и (или) перекрытия 1-го типа.

Из таблицы № 23 приложения к Закону № 123-ФЗ следует, что для стен и перекрытий с 1-м типом противопожарной преграды установлен предел огнестойкости REI 150, где «150» обозначает время в минутах, в течение которого преграда способна сохранять свои огнеупорные свойства.

В пункте 31 статьи 2 Закона № 123-ФЗ приведено понятие «предел огнестойкости конструкции (заполнения проемов противопожарных преград)» – это промежуток времени от начала огневого воздействия в условиях

стандартных испытаний до наступления одного из нормированных для данной конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) предельных состояний.

Из проектной документации дома типа БКМ модели F 1-БКМ-800, полученной управлением (запрос от 03.12.2019 № 497) от ООО «РН- СахалинНИПИморнефть» (ответ от 10.12.2019 № 74-7024) в отношении многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Комсомольской г. Оха Сахалинской области, следует, что плита перекрытия выполняется из бетона толщиной 65 мм по гофрированному гальванизированному стальному листу 14.0х06 мм, а толщина роял сборных стен с бетонным наполнителем 150 мм.

В соответствии с таблицей № 4 пункта 2.24 Пособия по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распределения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов (к СНиП 11-2-80) при толщине 65 мм плиты перекрытия, выполненной из бетона, минимальный предел огнестойкости менее 0,5 часа, а при толщине стены 150 мм минимальный предел огнестойкости – 1,5 часа, что не соответствует требуемой – 2,5 часа (применительно к REI 150) и минимальной толщине – 200 мм.

Следовательно, эксплуатируемый предпринимателем Образовательный центр «Диалог» не выделен в самостоятельный пожарный отсек стенами 1-го типа и перекрытиями 1-го типа с пределом огнестойкости не ниже REI 150, что свидетельствует о нарушении статьи 88, таблицы № 23 Закона № 123-ФЗ и пункта 5.4.7 СП 2.13130.2012.

Доказательства, опровергающие изложенное, материалы дела не содержат и заявителем не представлено. В свою очередь декларативные доводы предпринимателя об обратном суд отклоняет как необоснованные. В частности, относимость проектной документации на типовые объекты БКМ к рассматриваемому многоквартирному дому подтверждается состоявшейся перепиской между управлением и ООО «РН-Сахалин-НИПИморнефть». Ссылка заявителя на Технический паспорт на жилой дом является

несостоятельной ввиду отсутствия в данном документе сведений о толщине стен и перекрытий.

Согласно акту проверки под № 4 перечня нарушений указано, что ширина лестничного марша внутренней эвакуационной лестницы менее 1,2 м (по факту – 0,9 м), тем самым нарушены статья 89 Закона № 123-ФЗ и пункт 8.1.5 СП 1.13130.2009.

Относительно эвакуационных путей в пункте № 5 данного перечня нарушений также указано, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации менее 1 м (по факту – 0,84 м и 0,86 м), тем самым нарушены статья 89 Закона № 123-ФЗ и пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Под эвакуационным путем (путь эвакуации) понимается путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (пункт 49 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

В силу статьи 52 названого Федерального закона защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечивается, в том числе, наличием эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Поскольку рассматриваемый Образовательный центр «Диалог» относится к классу функциональной пожарной опасности Ф4.1, то в данном случае подлежат применению положения пункта 8.1.5 СП 1.13130.2009, согласно которым ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее, м: 1,35 - для зданий с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более

200 чел.; 1,2 - для остальных зданий; 0,9 - во всех зданиях, ведущих в помещение с числом одновременно пребывающих в нем до 5 чел.

Кроме того, согласно пункту 4.3.4 СП 1.13130.2009 ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что со второго этажа указанного объекта защиты единственным путем эвакуации является внутренняя лестница, ширина которого составляет 0,9 м. В заявлении предпринимателя также указано, что в Образовательном центре «Диалог» одновременно могут находиться 18 учащихся, 3 преподавателя и 1 администратор, итого 22 человека.

Следовательно, учитывая данное предельное количество одновременно пребывающих в объекте защиты и подлежащий применению класс функциональной пожарной опасности (Ф4.1), ширина лестничного марша в целях эвакуации из Образовательного центра «Диалог» должна быть не менее 1,2 м.

Ввиду несоответствия ширины лестничного марша единственного эвакуационного пути из объекта защиты данным требованиям пожарной безопасности, суд соглашается с выводами управления о наличии нарушения статья 89 Закона № 123-ФЗ и пункт 8.1.5 СП 1.13130.2009.

Ссылка заявителя на пункт 6.29 СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» является ошибочной в условиях изменения в отношении объекта защиты класса функциональной пожарной опасности на Ф4.1. В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ и пунктом 1.3 СП 1.13130.2009 к рассматриваемому объекту защиты (образовательному

центру «Диалог») подлежат применения положения пункта 8.1.5 данного Свода правил.

В части вмененного предпринимателю нарушения пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 судом установлено, что согласно представленному в дело Техническому паспорту по состоянию на 04.08.2015 на нежилое помещение по адресу: <...>, ширина коридора ( № 4 в экспликации) со стороны лестничной клетки ( № 3 в экспликации) составляет 0.9 м. Схожий показатель выявил должностное лицо управления в ходе внеплановой выездной проверки, указав в акте 0,84 м и 0,86 м.

Так как имеющийся в Образовательном центре «Диалог» коридор, являющий горизонтальным участком пути эвакуации из иных помещений (в том числе из классов для занятий) данного объекта, не соответствует минимальной ширине (1 метр) при выходе на лестничную площадку, то управление правомерно указало в акте проверки на допущенное спорное нарушение.

Относительно имеющегося несоответствия ширины коридора, указанного в Техническом паспорте, и ширины горизонтального пути эвакуации, указанного в акте проверки, представитель управления в судебном заседании поясни, что данное обстоятельство объясняется наличием отделочных материалов на стенах коридора Образовательного центра «Диалог».

Доказательств иного предпринимателем не представлено.

Довод заявителя о том, что ширины эвакуационного пути 0,9 м достаточно для выноса носилок, поскольку она не меньше ширины лестничного марша эвакуационной лестницы (0,9 м) и эвакуационного выхода, который по нормам пожарной безопасности должен быть не менее 0,8 м (пункт 8.1.14 СП 1.13130.2009), суд не принимает ввиду несостоятельности. Во-первых, содержащее в пункте 4.3.4 СП 1.13130.2009 требование относительно возможности пронести носилки с лежащим на них человеком является

дополнительным по отношению к предусмотренной минимальной ширине горизонтального участка пути эвакуации и распространяется именно на геометрию такого участка. Во-вторых, согласно пункту 8.1.5 СП 1.13130.2009 ширина лестничного марша эвакуационной лестницы в рассматриваемом случае должна быть 1,2 метра. В-третьих, ссылка заявителя на пункт 8.1.14 СП 1.13130.2009 является необоснованной, поскольку данная норма предусматривает требования пожарной безопасности для второго, третьего и последующих эвакуационных выходов со второго этажа зданий.

Согласно пункту № 6 перечня нарушений, указанных в акте проверки, помещения класса функциональной пожарной опасности Ф4.1 (дополнительное образование), расположенные на 2-м этаже объекта защиты, при этом объект защиты представляет собой 2-х этажное здание 5-й степени огнестойкости, тем самым нарушены статьи 29, 30, 31, 87, таблицы № 21 Закона № 123-ФЗ и пункт 6.7.15 таб. № 6.13 СП 2.13130.2012;

В соответствии со статьями 29, 30, 31 Закона № 123-ФЗ классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков осуществляется с учетом следующих критериев:

- степень огнестойкости (I, II, III, IV, V); - класс конструктивной пожарной опасности (С0, С1, С2, С3);

- класс функциональной пожарной опасности (Ф1, Ф1.1, Ф1.2, Ф1.3, Ф1.4, Ф2, Ф2.1, Ф2.2, Ф2.3, Ф2.4, Ф3, Ф3.1, Ф3.2, Ф3.3, Ф3.4, Ф3.5, Ф3.6, Ф3.7, Ф4,1, Ф4.2, Ф4.3, Ф4.4, Ф5, Ф5.1, Ф5.2, Ф5.3).

Порядок определения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности устанавливается статьей 87 Закона № 123-ФЗ.

Данной нормой предусмотрено, что степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов (часть 1).

Пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к названному Федеральному закону (часть 2).

Согласно пункту 6.7.15 СП 2.13130.2012 степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности и наибольшую высоту зданий школ (общеобразовательных и дополнительного образования детей), учебных корпусов школ-интернатов, учреждений начального образования (Ф4.1), а также спальных корпусов школ-интернатов и интернатов при школах (Ф1.1) следует принимать в зависимости от числа учащихся или мест в здании по таблице 6.13

Данной таблицей предусмотрено, что при наличии учащихся до 270 человек допустимая высота и этажность здания для их размещения – 3 метра/1 этаж, со степенью огнестойкости не ниже III.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Образовательный центр «Диалог» (с максимальным количеством учащихся 18 человек) располагается на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома, что недопустимо в силу приведенных требований пожарной безопасности – возможно размещение только на первом этаже здания.

В опровержение изложенному заявитель какие-либо доказательства не представил, а именно: не подтвердил со ссылкой на требования пожарной безопасности правомерность размещения Образовательного центра «Диалог» на втором этаже многоквартирного жилого дома.

Имеющийся в процессуальных документах управления (акте проверки и предписании) при описании рассматриваемого нарушения декларативный вывод о том, что многоквартирный дом является зданием 5-й степени

огнестойкости, не опровергает и не исключает спорное нарушение, в связи с чем, наличие такого вывода не имеет существенного правового значения.

Таким образом, управление правомерно пришло к выводу о наличии нарушения требований пожарной безопасности, указанного в акте проверке под № 6 перечня нарушений, а именно: помещения класса функциональной пожарной опасности Ф4.1 (дополнительное образование) расположены на 2-м этаже объекта защиты.

На основании изложенного и имеющихся в деле доказательств суд признает, выданное управлением по итогу внеплановой выездной проверки предписание от 13.08.2019 № 48/1/1 в спорной части (пунктов №№ 1, 2, 4, 5, 6) является законным, обоснованным и не нарушает права заявителя в осуществляемой предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд критически относится к представленной заявителем в дело копии заключения № 1 от 09.03.2016 «о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности», подписанного врио начальника территориального отдела надзорной деятельности Охинского района ФИО6, поскольку в силу установленных фактических обстоятельств размещение Образовательного центра «Диалог» на втором этаже многоквартирного дома

№ 5 по ул. Комсомольская города Охи не согласуется в действительности с требованиями пожарной безопасности в условиях изменения назначения объекта (квартиры) и класса его функциональной пожарной опасности.

Тот факт, что в акте проверки выявленные нарушения описаны кратко (усеченно), не является существенным недостатком, что в итоге было восполнено управлением в рамках настоящего судебного процесса с предоставлением заявителю возможности надлежаще реализовать свои права на защиту. При этом суд отмечает, что характер оспариваемых нарушений при наличии соответствующего правового регулирования не требовало проведения каких-либо исследований, испытаний и экспертиз, в связи с чем, отсутствие приложений к акту проверки не является процессуальным нарушением.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган, то представление управлением в суд дополнительных доказательств в условиях обеспечения принципа состязательности в арбитражном процессе не является нарушением закона.

Доказательств наличия при проведении в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки грубых нарушений, перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, что влечет отмену результатов проверки, материалы дела не содержат.

Суд признает, что оспариваемое предписание по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

Довод представителя заявителя о том, что оспариваемое предписание фактически неисполнимо ввиду отсутствия в его содержании указаний на конкретные действия, направленные на прекращение и устранение выявленных нарушений, суд отклоняет, поскольку способы устранения таких нарушений является усмотрением хозяйствующего субъекта исходя из имеющихся возможностей.

В дополнение суд отмечает, что предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства. При этом данный срок не является пресекательным и необходим лишь для обеспечения контроля. Лицо, допустившее нарушение обязанных требований, не лишено права обратиться в контролирующий орган с ходатайством о переносе срока

исполнения предписания с учетом соответствующих объективных обстоятельств.

Доказательств того, что оспариваемое предписание налагает на предпринимателя не предусмотренные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа (должностного лица) соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Главному управлению МЧС России по Сахалинской области о признании недействительными пунктов №№ 1, 2, 4, 5, 6 предписания от 13.08.2019 № 48/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного заместителем главного государственного инспектора Охинского района по пожарному надзору, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев