Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А56-121291/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121291/2018
10 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Мартышева Н.А. (доверенность от 15.03.2019);

от ответчика: Матвеева С.И (доверенность от 12.03.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11477/2019) муниципального предприятия муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-121291/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис"

к муниципальному предприятию муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс"

о взыскании

установил:

ООО "ГТМ-Теплосервис" (далее – истец, ООО "ГТМ-Теплосервис") обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс" (далее – ответчик, МП "ТЭКК") с требованием о взыскании задолженности в размере 4 122 384 руб. 28 коп., а также 43 612 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании. В решении суда указано, что отзыв на иск не представлен, однако это опровергается материалами дела. Отзыв, по мнению ответчика, не был исследован в полном объеме, не все доводы были учтены. Истцом не оказывал ответчику услуг по техническому обслуживанию котельных в период ноябрь-декабрь 2016 года, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате за указанный период. При вынесении оспариваемого Решения судом первой инстанции был ошибочно сделан вывод о том, что представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг, неподписанные ответчиком, являются надлежащим доказательством оказания услуг по техническому обслуживанию, а отказ ответчика от их подписания является немотивированным, а также, что ответчик фактически принимал исполнение договора технического обслуживания. При вынесении решения судом не было исследовано письмо ООО "ГТМ-Теплосервис" в адрес МП "ТЭКК" от 06.08.2018 исх. № 1059, согласно которому истец подтверждает факт использования котельных в период с сентября по декабрь 2016 года в своих интересах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 МП "ТЭКК" (Заказчик) и МП "ТЭКК" (Исполнитель) заключили договор технического обслуживания №116/У-2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживания котельных, а также тепловых сетей, присоединенных к вышеуказанным источникам теплоснабжения. Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные услуг и оплачивать их.

Стоимость услуг по Договору согласована в приложении №1:

- сентябрь – 1 134 601 руб. 18 коп.

- октябрь – 1 172 421 руб. 21 коп.;

- ноябрь – 1 134 601 руб. 18 коп.;

- декабрь – 680 760 руб. 71 коп.

Всего: 4 122 384 руб. 28 коп.

Срок действия Договора – до 31.12.2016, по расчетам – до полного исполнения обязательств.

Истец, указав, что оказал услуги по Договору в полном объеме, а ответчик от оплаты услуг отказался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, оказав услуги по Договору, направил ответчику Акты от 23.04.2018 №510, 511, 512, 513.

Письмом от 29.06.2018 №272/1 ответчик отказался от подписания Актов, указав, что в период с сентября по декабрь 2016 года директором МП "ТЭКК" являлся Насонов В.В., уволенный с должности 23.01.2017, в связи с этим подтвердить факт оказания услуг не представляется возможным. По мнению ответчика, факт оказания услуг не доказан. Кроме того, ответчик считает, что техническое обслуживание оборудования котельных истец должен производить за свой счет, как это предусмотрено договором аренды от 08.11.2016 №8-11-16. Ответчик также указал на неправомерность заключения договора на техническое обслуживание, поскольку сделка является крупной, а решение собственника на заключение сделки отсутствует.

Апелляционный суд считает отказ от подписания Актов о выполненных услугах необоснованным. Смена руководителя предприятия не является основанием для прекращения обязательств по договору от 01.09.2016 № 116/У-2016 как в части приемки оказанных услуг, так и оплаты этих услуг.

Ответчик, отрицая факт оказания услуг по договору, не представил доказательств оказания услуг иным лицом.

Из имеющихся в деле писем ответчика (л.д. 82, 83) следует, что в период с ноября по декабрь 2016 года он оказывал услуги теплоснабжения.

08.11.2016 истец (Арендатор) и ответчик (Арендодатель) заключили договор аренды котельных №31, 33, 63 и оборудования.

По условиям Дополнительного соглашения от 08.11.2016 №1 к договору аренды договор вступает в силу со дня вступления в силу приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую ООО "ГТМ-Теплосервис" потребителям МП "ТЭКК" в 2016 году. Указанный приказ от 19.12.2016 Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области вступил в силу 19.12.2016.

Договор аренды котельных и оборудования вступил в силу тогда, когда договор на техническое обслуживание котельных и оборудования был исполнен. Договор аренды действительно предусматривает обязанность арендатора за свой счет производить текущий ремонт котельных и оборудования. Данное условие не противоречит договору на техническое обслуживание, поскольку последний был исполнен на момент вступления в силу договора аренды.

Отказ от подписания Актов об оказанных услугах по той причине, что условия договора не согласованы собственником имущества предприятия, также не обоснован. Истец не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ответчика.

Ответчик, ссылаясь на письмо истца от 05.03.2018 №290 (л.д.45) указывает, что договор на техническое обслуживание сторонами не заключался. Истец пояснил, что направил письмо ответчику, поскольку считал утраченным договор от 01.09.2016 №116/У-2016, впоследствии договор был найден.

Исследовав договор от 01.09.2016 №116/У-2016, апелляционный суд установил, что договор имеет подписи и печати сторон. О фальсификации договора ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Решение от 25.02.2019 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-121291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова