Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А33-1247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года

Дело № А33-1247/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 09 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.03.2010, место нахождения: 662063, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 662150, <...>)

о признании недействительным решения в части,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: директора ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.11.2016,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.02.2017, ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 05.07.2016 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 26 132,4 руб., налога на добавленную стоимость в размере 133 785,59 руб., привлечения общества к ответственности за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 11 746,89 руб.

Определением от 01.02.2017 заявление принято к производству суда.

Представитель заявителя настаивал на признании решения недействительным в части по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика против удовлетворения требования возражали, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом в отношении общества «Русь» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 11.02.2016 № 8, в котором налоговый орган отразил выводы о неправомерном применении обществом в четвертом квартале 2011 года и 2012 году упрощенной системы налогообложения, что послужило основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также занижении налогооблагаемой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за девять месяцев 2011 года и девять месяцев 2013 года.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и представленных обществом возражений и дополнений к ним, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 05.07.2016 вынесено решение № 26 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, единый налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 19.10.2016 № 2.12-13/19846@, в соответствии с которым апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично.

Налогоплательщик, не согласившись в части с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным в части начисления пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 26 132,4 руб., налога на добавленную стоимость в размере 133 785,59 руб., привлечения общества к ответственности за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 11 746,89 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие части оспариваемого решения закону в силу следующего.

Из содержания решения налогового органа следует, что инспекцией в ходе проверки установлен факт утраты налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения начиная с четвертого квартала 2011 года, при этом налоговый орган установил факт занижения обществом налоговой базы при исчислении единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за девять месяцев 2011 года в сумме 34 246,33 руб. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения за 2013 год налогоплательщик занизил сумму налога на 58 734,47 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления инспекцией пеней в размере 29 504,24 руб. за период с 03.04.2012 по 05.07.2016.

Общество, признав правомерность позиции налогового органа по вопросам, связанным с доначислением перечисленных выше сумм налога, и отсутствием права на применение упрощенной системы налогообложения в 2012 году, не согласилось с начислением пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налогоплательщик считает, что пени в размере 26 132,4 руб. за период с 01.04.2013 по 05.07.2016 начислены необоснованно, поскольку у общества вследствие утраты права на применение в 2012 году права на применение упрощенной системы налогообложения имелась переплата по налогу в размере 786 912 руб.

Суд соглашается с позицией заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии с положениями статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода организации представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом

Налогоплательщик представляет налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за кварталом, в котором на основании пункта 4 статьи 346.13 настоящего Кодекса он утратил право применять упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 «О федеральных органах налоговой полиции», неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определен компенсационный характер пеней, как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.

Таким образом, начисление пени в административных отношениях носит компенсационный, а не штрафной характер, то есть является правовосстановительной мерой, а не мерой ответственности.

Поскольку обществом 31.03.2013 уплачен в бюджет налог, исчисляемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере 786 912 руб. при отсутствии соответствующей обязанности (вследствие утраты права на применение упрощенной системы налогообложения начиная с четвертого квартала 2011 года, что следует из обжалуемого решения инспекции), неподтверждением инспекцией факта зачета указанной суммы в счет погашения недоимок, пеней, штрафов по другим налогам, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пеней за период с 01.04.2013 по 05.07.2016 в связи с превышением суммы излишне уплаченного налога величины доначисленного налога за девять месяцев 2011 года и девять месяцев 2013 года (92 980,8 руб. = 34 246,33 руб. + 58 734,47 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Согласно решению налогового органа общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 11 746,89 руб. за неполную уплату единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год.

Как уже было указано выше, обществом по состоянию на 31.03.2013 излишне уплачен единый налог за 2012 год в сумме 786 912 руб., данная сумма на дату вынесения оспариваемого обществом решения налоговым органом в счет уплаты задолженности по иным налогам не зачтена, не возвращена налогоплательщику, что свидетельствует о наличии условий для освобождения налогоплательщика от привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 11 764,89 руб. за неполную уплату единого налога за 2013 год.

Вышеизложенное в целом свидетельствует о том, что оспариваемое обществом решение инспекции в части доначисления пеней за несвоевременную уплату единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 26 132,4 руб. и привлечения заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 11 764,89 руб. подлежит признанию недействительным.

Из содержания решения налогового органа следует, что в связи с признанием неправомерным применение налогоплательщиком в четвертом квартале 2011 года и в 2012 году упрощенной системы налогообложения, инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года в размере 356 816,23 руб., за третий квартал 2012 года – в сумме 320 609,22 руб., за четвертый квартал 2012 года – в сумме 319 175,86 руб., при этом налоговым органом на странице 119 решения изложены выводы о том, что сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 336 684,28 руб., в том числе за первый квартал 2012 года – в размере 240 985,15 руб., за второй квартал 2012 года – в сумме 95 699,13 руб.

Налогоплательщик не оспаривает выводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога на добавленную стоимость. Вместе с тем общество не согласно с доначислением пеней в размере 133 785,59 руб., поскольку, по мнению заявителя, инспекцией пени доначислены без учета наличия у налогоплательщика права на возмещение налога из бюджета в размере 336 684,28 руб.

Налоговый орган, возражая против указанного довода общества, ссылается на то обстоятельство, что вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, при этом общество представило по итогам выездной налоговой проверки первичные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2012 за пределами трехлетнего срока, предусмотренного статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках которого налогоплательщик может реализовать свое право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд считает обоснованной позицию общества в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1269-О-О, от 01.12.2009 №1484-О-О, от 06.07.2010 №1084-О-О и от 07.12.2010 № 1718-О-О).

Обращаясь в своих решениях к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета (постановления от 28.03.2000 №5-П, от 20.02.2001consultantplus://offline/ref=776F3BA823D571C30151408D9B664B1354AADD94CB778545E5F9D65DoBPDO №3-П и от 03.06.2014consultantplus://offline/ref=776F3BA823D571C30151408D9B664B1356ACDD9DCB7DD84FEDA0DA5FBAo5PFO № 17-П).

Доначисление налога на добавленную стоимость имеет место в связи с выводом налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение специального налогового режима и необходимостью применения общего режима налогообложения. Следовательно, до этого момента у общества отсутствовала возможность заявлять налоговые вычеты. Вышеизложенное позволяет суду согласиться с доводом общества о том, что именно налоговый орган должен был определить реальную налоговую обязанность налогоплательщика.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 № 17152/09.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Кроме того, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан документально обосновать связь произведенных расходов с его производственной деятельностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг).

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, как следует из решения налогового органа, при проверке инспекции были представлены, в том числе от контрагентов общества документы, необходимые для подтверждения права заявителя на применение налоговых вычетов. Как уже указывалось выше, инспекцией на странице 119 решения сделан вывод о сумме налога, подлежащей возмещению обществу из бюджета, за первый и второй кварталы 2012 года.

Таким образом, у налогового орган отсутствовали препятствия для определения действительного размера налоговой обязанности общества ввиду того, что сумма недоимки рассчитывалась, в том числе на основании счетов-фактур, в которых были отражены суммы предъявленного продавцом товара налога.

В силу этого суд не соглашается с доводом налогового органа о том, что обществом пропущен трехлетний срок на получение вычетов, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №2217/10, статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2428-О указал, что разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такое законодательное регулирование, направленное на своевременную и полную уплату налога на добавленную стоимость, в том числе фактически предусматривающее трехлетний срок для целей выявления действительной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, основано на необходимости соблюдения разумного баланса частных и публичных интересов в процессе исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Невозможность воспользоваться налоговыми вычетами, право на которые обществом документально подтверждено, противоречит правилу формальной и экономической обоснованности налогообложения, что позволяет налогоплательщикам исполнить свою конституционную обязанность, уплачивая налоги в законном, справедливом и предсказуемом размере, и обеспечивает им обусловленную требованиями Конституции Российской Федерации защиту от произвольных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1268-О-О и № 1269-О-О, от 01.12.2009 №1484-О-О, от 06.07.2010 №1084-О-О и от 07.12.2010 №1718-О-О).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2009 года № 10-П, налогообложение, выступая ограничением права собственности, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который в налогообложении понимается прежде всего как его равномерность, нейтральность и справедливость, в связи с чем недопустимо двойное обложение одним и тем же налогом одних и тех же объектов, а также взимание налога при отсутствии экономического обоснования, определенного законом.

Вышеизложенное с учетом изложенных выше принципов начисления пеней позволяет суду сделать вывод том, что налоговый орган, определивший в рамках выездной налоговой проверки наличие у налогоплательщика права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в первом и втором кварталах 2012 года, должен был учесть данное обстоятельство при начислении суммы пеней, обусловленных несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость.

Обществом в материалы дела представлен контррасчет пеней с учетом подтвержденного инспекцией права общества на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2012 года.

Налоговый орган в судебном заседании подтвердил арифметическую правильность расчета пеней, подлежащих начислению с учетом права общества на возмещение налога.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 133 785,59 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения данного дела (удовлетворение требований заявителя), судебные расходы, понесенные налогоплательщиком в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 03.11.2016 № 1928), подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю решение от 05.07.2016 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой единого налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 26 132,4 руб., пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость, в размере 133 785,59 руб., привлечения общества к ответственности за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 11 746,89 руб.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 662150, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.03.2010, место нахождения: 662063, <...>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина