Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А82-3035/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3035/2017
г. Ярославль
18 мая 2018 года
18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена - 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7709561778, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 5.4-Пс/0031-3512-2017 от 16.02.2017

при участии:

от заявителя – ФИО2 - предст. по пост. дов.;

от ответчика – не явились,

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 5.4-Пс/0031-3512-2017 от 16.02.2017. Указанным постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования; считает, что административным органом не доказан надлежащим образом факт совершения им вменяемого ему правонарушения.

В обоснование своей правовой позиции заявитель также ссылается на наличие судебной практики - судебных актов арбитражного суда по делу № А40- 119680/2017-153-906 (суда первой и апелляционной инстанции), а также - судебного акта суда общей юрисдикции – решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.06.2017 № 12-118/2017 по делу № 12-418/2017, вступивших в законную силу, вынесенных по тем же самым фактическим обстоятельствам дела.

Вышеуказанными судебными актами установлен тот факт, что в действиях заявителя административным органом не доказано заявителем нарушения действующего законодательства о промышленной безопасности. Вышеуказанные судебные акты приобщены в материалы дела.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил. Дело судом рассматривается в порядке статьи 156, 208 АПК РФ, в отсутствие представителей административного органа.

Доводы заявителя ответчиком после возобновления производства по делу не опровергались.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 01.12.2016 по 28.12.2016, при проведении в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.11.2016 № 3512-пр, от 16.12.2016 № 3819-пр, выездной проверки Общества с целью контроля выполненных работ обязательным требованиям технических регламентов, административным органом были выявлены нарушения Общества, отраженные в акте проверки от 28.12.2016.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 15.09.2017.

Подробный перечень выявленных при проверке нарушений изложен в акте проверки; содержится в материалах дела; судом считается установленным.

ответственность за выявленные при проверке нарушения предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В отношении Общества административным органом был составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Филиал Общества был привлечен оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Также было выдано предписание об устранении выявленных при проверке нарушений.

Действительность указанного предписания являлась предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40- 119680/2017-153-906.

Судебными актами арбитражного суда по делу № А40- 119680/2017-153-906 (решение и постановление первой и апелляционной инстанции, соответственно), а также - решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.06.2017 № 12-118/2017 по делу № 12-418/2017, вступившими в законную силу, вынесенными по тем же самым фактическим обстоятельствам дела, было установлено, что в действиях Общества не доказано наличие нарушений действующего законодательства..

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, судом считаются установленными.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований с учетом следующего, с учетом следующего.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает админитсративную ответственность за – «Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей».

Установленным следует считать тот факт, что в судебных актах арбитражного суда по делу № А40- 119680/2017-153-906 (решение и постановление первой и апелляционной инстанции, соответственно), а также - в решении Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.06.2017 № 12-118/2017 по делу № 12-418/2017, вступивших в законную силу, вынесенных по тем же самым фактическим обстоятельствам дела, было установлено, что в действиях Общества административным органом - не доказано наличие нарушений действующего законодательства о промышленной безопасности.

Необходимых и достаточных доказательств обратного ответчик суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие состава вменяемого правонарушения в действиях Общества, что исключает привлечение его к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7709561778, ОГРН <***>) от 16.02.2017 № 5.4-Пс/0031-3512-2017 «о назначении административного наказания», вынесенное в отношении заявителя - Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.