Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А32-48185/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48185/2019
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2022 года
15АП-12828/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «СИР» – представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2019, удостоверение № 7491;

от ООО «АМИКО» – директор ФИО3; представитель ФИО4 по доверенности от 20.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Амико» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу № А32-48185/2019

по иску ООО «СИр»

к ответчику - ООО «Амико»

при участии третьих лиц - ЗАО «Лайка», арбитражного управляющего ФИО4, ООО «Югспецкож», ФИО5, ООО «Курсор», ООО «Тройка»об обязании передать оборудование и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амико» об обязании передать следующее оборудование:

автоматическая ротационная установка крашения с 2 кабинами ROT 3400/12+12 пистолетов, изготовитель Barnini, заводской номер 3521;

машина проходная для нанесения покрытий 1800 мм DUAL COLOR;

вал отжимной для разводной машины POLETTO АС3200.

В свою очередь, ООО «Амико» обратилось со встречным иском к ООО «СИр» о расторжении договоров купли-продажи № ОС/1 от 26.09.2018, № ОС/2 от 02.10.2018, договора уступки прав требования от 01.11.2018, акта о зачете взаимных требований от 02.11.2018 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 102-104, т. 3 л.д. 19-20).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «Лайка», общество с ограниченной ответственностью «Югспецкож» (определение от 23.12.2019 – т. 1 л.д. 76-78), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Тройка», общество с ограниченной ответственностью «Курсор» (определение от 14.03.2022 – т. 2 л.д. 130-131).

Решением от 14.06.2022 первоначальный иск удовлетворен, суд обязал ответчика передать истцу оборудование: автоматическая ротационная установка крашения с 2 кабинами ROT 3400/12+12 пистолетов, изготовитель Barnini, заводской номер 3521; машина проходная для нанесения покрытий 1800 мм DUAL COLOR; вал отжимной для разводной машины POLETTO АС3200. По встречному иску принят отказ от требований в части расторжения акта о зачете взаимных требований от 02.11.2018, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оснований для признания спорных договоров купли-продажи оборудования, а также договора уступки права требования от 01.11.2018, акта о зачете встречных требований от 02.11.2018 недействительными не имеется. Оплата по договорам купли-продажи оборудования произведена истцом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предусмотрено договорами купли-продажи и не противоречит действующему законодательству. По акту от 01.11.2018 зачтены обязательства истца по оплате оборудования к обязанности ООО «Амико» перед ООО «СИр» по оплате уступленного права по договору от 01.11.2018. Обязанность по передаче оборудования по спорным договорам купли-продажи не может быть обусловлена реализацией ООО «Амико» своих прав по договору уступки права требования от 01.11.2018. Наличие спорного оборудования у ответчика подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2022.

По встречному иску отказано в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, принять отказ от требований по встречному иску.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда первой инстанции противоречат выводам суда апелляционной инстанции по делу № А32-8910/2020. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 по делу № А32-8910/2020 указано, что ООО «Амико» не получило от ООО «СИр» встречного предоставления за отчуждаемое имущество. Выводы суда апелляционной инстанции по делу № А32-8910/2020 поддержаны судом кассационной инстанции.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу № А40-49986/2019 указано, что переход прав требования от ООО «Тройка» к ООО «СИр» в материально-правовых отношениях не состоялся.

По мнению заявителя, судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ООО «СИр» не принадлежали права требования к ООО «Курсор». По спорным договорам купли-продажи оплаты от ООО «СИр» не поступало, право требования передачи оборудования не возникло. ООО «Амико» уведомило ООО «Сир» об отказе от исполнения договоров купли-продажи оборудования, после чего оборудование передано в собственность иному лицу по договору от 30.12.2021 № КП-12/2021.

При рассмотрении дела место нахождения спорного оборудования не установлено, вывод о том, что оборудование находится на балансе ООО «Амико», необоснован. Решение является неисполнимым, так как оборудование не находится у ООО «Амико».

Требование по встречному иску заявлено ошибочно, договор купли-продажи расторгнут в одностороннем порядке. Срок исковой давности по требованиям ООО «Амико» не пропущен, поскольку о заключении договоров купли-продажи от 26.09.2018 и 02.11.2018 стало известно после получения письма от ООО «СИр» 01.03.2019. Бывший директор ООО «Амико» ФИО5 спорные договоры не передала при прекращении своих полномочий.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что факт отсутствия встречного предоставления (оплаты) за отчуждаемое оборудование преюдициально установлен при рассмотрении дела № А32-8910/2020. При этом условиями договора предусмотрена предварительная оплата передаваемого товара. Решение в части обязания передать оборудование покупателю противоречит пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку покупателем не исполнена обязанность по оплате товара, продавец направил уведомление об отказе от исполнения обязательств по передаче оборудования и расторжении договоров № 26 от 22.10.2021. Отказ продавца от исполнения договоров № ОС/1 от 26.09.2018 и № ОС/2 от 02.10.2018 является правомерным. Также правомерными являются действия ООО «Амико» по отказу от исполнения договора уступки прав (требований) от 01.11.2018 на основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации. После расторжения договоров купли-продажи ООО «Амико» распорядилось спорным оборудованием по своему усмотрению, передало оборудование ООО «ЮгСпецКож» по договору купли-продажи оборудования № КП-12/2021 от 30.12.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.08.2022 ООО «Амико» заявлен отказ от встречного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Амико» доводы жалобы и отказ от встречного иска поддержал.

Представитель ООО «Сир» в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в заседание не явились, отзывы не представили, третьи лица извещены о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Рассмотрев заявление об отказе от требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного заявления.

ООО «Амико» об отказе от встречного иска заявлено как в апелляционной жалобе, так и в виде отдельного заявления (т.4 л.д. 14), подписанного директором общества ФИО3

Апелляционная жалоба подписана ООО «Амико» директором общества ФИО3, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Оценив правомерность отказа от встречного иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению, решение в данной части – отмене.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче встречного иска ООО «Амико» оплачена государственная пошлина в общей сумме 18000 рублей платежными поручениями № 690 от 30.12.2021 (т. 1 л.д. 104) и № 395 от 06.06.2022 (т. 3 л.д. 28).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу по встречному иску подлежит возврату пошлина в размере 9000 рублей.

Как видно из материалов дела, 26.09.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи № ОС/1 (т. 1 л.д. 10-12), согласно которому ООО «Амико» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «СИр» (покупатель) автоматическую ротационную установку крашения с 2 кабинами ROT 3400/12+12 пистолетов, изготовитель Barnini, заводской номер 3521, а покупатель обязался принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Оборудование расположено по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Гагарина, 73 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оборудования составляет 4120000 рублей.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в полном объеме в срок не позднее 30.09.2018. По соглашению сторон оплата может производиться векселями, встречными поставками, зачетом встречных требований, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2).

В пункте 3.2 договора стороны определили, что после подписания сторонами акта о приеме-передаче объекта основных средств, оборудование находится у продавца в безвозмездном пользовании по 31.03.2019.

После наступления срока, указанного в пункте 3.2 договора оборудование подлежит передаче покупателю. Покупатель осуществляет самостоятельный вывоз оборудования покупатель вправе истребовать оборудование досрочно, предварительно уведомив продавца за 30 календарных дней (пункт 3.3).

Сторонами 01.10.2018 заключен договор купли-продажи № ОС/2 (т. 1 л.д. 13-15), по условиям которого ООО «Амико» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «СИр» (покупатель) оборудование согласно спецификации (приложение № 1 – т. 1 л.д. 16), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Оборудование расположено по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Гагарина, 73 (пункт 1.2).

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость оборудования в размере 1280000 рублей.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в полном объеме в срок не позднее 05.10.2018. По соглашению сторон оплата может производиться векселями, встречными поставками, зачетом встречных требований, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2).

В пункте 3.2 договора стороны определили, что после подписания сторонами акта о приеме-передаче объекта основных средств, оборудование находится у продавца в безвозмездном пользовании по 31.03.2019.

После наступления срока, указанного в пункте 3.2 договора оборудование подлежит передаче покупателю. Покупатель осуществляет самостоятельный вывоз оборудования покупатель вправе истребовать оборудование досрочно, предварительно уведомив продавца за 30 календарных дней (пункт 3.3).

В спецификации к договору стороны определили следующее оборудование, подлежащее передаче покупателю:

машина проходная для нанесения покрытий 1800 мм DUAL COLOR;

вал отжимной для разводной машины POLETTO AC3200.

Между сторонами 01.11.2018 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «СИр» (цедент) уступает, а ООО «Амико» (цессионарий) принимает принадлежащее цеденту право требования к должнику - ООО «Курсор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору уступки права требования № 005-У/2016 от 20.05.2016 суммы задолженности в размере 5400000 рублей (т. 1 л.д. 92-95).

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступка права (требования) цедента к должнику является возмездной. Стоимость уступаемых прав - 5400000 рублей, данная сумма подлежит оплате в срок до 02.11.2018.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. По соглашению сторон оплата может производиться векселями, встречными поставками, зачетом встречных требований, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 договора права требования переходят к цессионарию в момент подписания сторонами настоящего договора.

Сторонами подписан акт о зачете взаимных требований от 02.11.2018 (т. 1 л.д. 17-18). По акту стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам купли-продажи № ОС/1 от 26.09.2018 и № ОС/2 от 02.10.2018, а также по договору уступки прав (требований) от 01.11.2018.

С момента подписания настоящего акта указанные суммы взаимных обязательств считаются погашенными (пункт 2 акта).

Ссылаясь на неисполнение продавцом обязательств по передаче оборудования, ООО «Амико» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Из приведенных норм следует, что покупатель имеет право на истребование товара по договору купли-продажи в случае его оплаты, а также при наличии истребуемого товара у продавца.

В обоснование своих возражений заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что по спорным договорам купли-продажи № ОС/1 от 26.09.2018, № ОС/2 от 01.10.2018 покупатель не исполнил обязательства по оплате товара, что установлено судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно по делам № А32-8910/2020, № А40-220147/21-55-1608.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 приостанавливалось производство по настоящему до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-8910/2020, предметом которого являлось требование ООО «Амико» о признании договоров недействительными сделками договора купли-продажи от 26.09.2018 № ОС/1, договора купли-продажи от 02.10.2018 № ОС/2, договора уступки прав требования от 01.11.2018 и акта о зачете взаимных требований от 02.11.2018.

Общество оспаривало договоры и акт зачета по основаниям их мнимости, как совершенные при наличии злоупотребления правом бывшим руководителем общества, а также как оспоримые по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле № А32-8910/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, также привлечены ООО «Тройка», ООО «Курсор», ООО «Югспецкож» и ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу № А32-8910/2020, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2022 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 24.01.2022 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в иске о признании недействительными сделок ООО «Амико» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие признаков мнимости сделок, поскольку из поведения сторон следует намерение исполнять их. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, предъявлением организацией иска к обществу о понуждении к передаче имущества по договору купли-продажи (дело № А32-48185/2019).

Также суд первой инстанции признал необоснованными доводы общества о нарушении сделками пунктов 1 и 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств, что другая сторона в сделке была осведомлена, знала об ограничениях, знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суд первой инстанции критически оценил доводы об отсутствии полномочий ФИО5 на подписание акта о зачете требований, сославшись на нормы трудового законодательства, в силу которых день увольнения работника является последним днем его работы.

Суд первой инстанции не принял ссылки общества на отсутствие у организации права требования с ООО «Курсор» задолженности по договору уступки права требования от 20.05.2016 № 005-У/2016, указав, что договор ООО «Тройка» и организации не признан недействительным или незаконным.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-49986/2019, отметил, что несмотря на заключение договора цессии от 01.11.2018 организация не получила и не могла получить от ООО «Тройка» уже не принадлежащее ему право требования к должнику - ОАО «Таганрогский кожевенный завод» из договора займа от 21.11.2013 № 005, соответственно организация не могла передать обществу право требования, которое цеденту не принадлежало на момент заключения договора уступки от 01.11.2018.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, неоплата по договору купли-продажи, а также передача недействительного или несуществующего права требования, не являются основанием для признания договоров недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-220147/21-55-1608, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, ООО «Курсор» отказано в признании договора уступки от 01.11.2018 недействительной сделкой.

При рассмотрении указанного дела установлено, что договор уступки права (требований) от 01.11.2018 заключен между ООО «СИр» и ООО «Амико», право требования по которому подтверждено договором уступки права требования № 005-3У/2016 от 20.05.2016. В данном случае обстоятельства, исключающие уступку прав требования, отсутствуют, поскольку сделка не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами по делу № А40-220147/21-55-1608 установлено, что довод истца и ООО «Амико» о том, что целью заключения договора цессии является безвозмездное получение оборудования, находящегося на балансе ООО «Амико» с целью причинения ущерба документально не подтверждено.

Как указано выше, в спорных договорах купли-продажи предусмотрена возможность оплаты товара путем зачета.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно акту зачета взаимных требований от 02.11.2018 к требованиям ООО «Амико» об уплате за товар по договорам купли-продажи № ОС/1 от 26.09.2018 и № ОС/2 от 01.10.2018 в общей сумме 5400000 рублей с ООО «СИр» зачтено право требования ООО «СИр» к ООО «Амико» по договору уступки прав от 01.11.2018.

По договору уступки прав (требований) № 1 от 01.11.2018 ООО «Тройка» (цедент) уступило, а ООО «СИр» приняло принадлежащее цеденту право требования к должнику – ООО «Курсор» по договору уступки права требования № 005-У/2016 от 20.05.2016, заключенному между цедентом и должником, суммы задолженности в размере 5400000 рублей (т. 1 л.д. 88-91). Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору уступки прав требования № 005-У/2016 от 20.05.2016 подтверждается договором уступки прав требования № 005-У/2016 от 20.05.2016 и копиями платежных поручений, заверенных цедентом (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Общая стоимость уступаемых цедентом и приобретаемых цессионарием прав требования, указанных в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора, оценивается сторонами в 5400000 рублей и подлежит оплате не позднее 31.12.2019 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. По соглашению сторон оплата может производиться векселями, встречными поставками, зачетом встречных требований, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с договором уступки прав требования № 005-У/2016 от 20.05.2016 (т. 2 л.д. 9-10) ООО «Тройка» (цедент) уступает ООО «Курсор» (цессионарий) право требования на сумму 7100000 рублей к ОАО «Таганрогский кожевенный завод», принадлежащее цеденту на основании договора займа № 005 от 21.11.2013 (пункт 1.1). Требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода требований, включая все связанные с ними права, в частности обеспечивающие исполнение обязательства (права по взысканию штрафов, пеней и т.д.), а также право на неуплаченные проценты (пункт 1.2). Передача права требования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора считается произошедшей с момента подписания акта приема-передачи, предусмотренного пунктом 2.1 настоящего договора (пункт 1.3). Настоящий договор является возмездным, цессионарий обязался произвести оплату денежных средств в сумме 7100000 рублей в пользу цедента в срок до 20.05.2017 включительно (пункт 1.4).

Во исполнение названного договора, цедент по акту от 20.05.2016 передал цессионарию оригинальный договор займа № 005 от 21.11.2013, заключенный между цедентом и ОАО «Таганрогский кожевенный завод», оригинальный акт сверки в рамках договора займа № 005 от 21.11.2013 (т. 2 л.д. 11).

По договору займа № 005 от 21.11.2013 (т. 2 л.д. 12-13) ООО «Тройка» (займодавец) обязалось предоставить ОАО «Таганрогский кожзавод» (заемщик) заем в размере 7500000 рублей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа, выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1). Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2013 включительно (пункт 1.2).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору займа от 30.12.2013, 28.03.2014, 26.06.2014, 29.08.2014, 31.10.2014, 29.12.2014, 25.02.2015, 30.03.2015 сторонами продлен срок возврата займа до 30.06.2015 (т. 2 л.д. 14-21).

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-8920/2020 указано, что поскольку договор уступки права требования от 20.05.2016 № 005-у-2016 состоялся, ООО «Тройка» не было вправе уступать 01.11.2018 ООО «СИр» уже не принадлежащее ООО «Тройка» право требования к ОАО «Таганрогский кожевенный завод». Таким образом, поскольку, несмотря на заключение договора цессии от 01.11.2018, ООО «СИр» не получило и не могло получить от ООО «Тройка» уже не принадлежащее ему право требования к должнику - ОАО «Таганрогский кожевенный завод» из договора займа № 005 от 21.11.2013, соответственно, ООО «СИр» не могло передать ООО «Амико» право требования, которое цеденту не принадлежало на момент заключения договора уступки от 01.11.2018, заключенного между ООО «СИр» и ООО «Амико».

То есть судом апелляционной инстанции по делу № А32-8920/2020 установлено, что ООО «СИр» не могло получить от ООО «Тройка» и затем передать в ООО «Амико» право требования к должнику - ОАО «Таганрогский кожевенный завод».

Однако, описанные судом апелляционной инстанции по делу № А32-8920/2020 отношения не имеют отношения к настоящему делу, так как ООО «СИр» передало ООО «Амико» право требования задолженности с ООО «Курсор». Права требования с ОАО «Таганрогский кожевенный завод» ООО «СИр» не передавало ООО «Амико».

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически дал оценку иным отношениям, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

ООО «СИр» не было осведомлено о том, что ООО «Тройка» обратилось в арбитражный суд г. Москвы, при наличии уступленного права другому лицу, с иском к ООО «Курсор».

Наличие у ООО «СИр» прав требования с ООО «Амико» передачи оборудования, являющегося предметом оспариваемых договоров купли-продажи не может ставиться в зависимость от осуществления или неосуществления ООО «Амико» своих прав по договору уступки прав требования от 01.11.2018, так как общество полагалось на добросовестное поведение участников гражданского оборота.

В дополнение к своим требованиям ООО «СИр» предоставило в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2022, согласно которому, в ходе проверки проводился осмотр производственного цеха ООО «Югспецкож», расположенный по адресу: ст. Кущевская, ул. Гагарина, 73, в ходе которого установлено, что указанное оборудование находится в целостном состоянии в производственном цеху ООО «Югспецкож».

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Амико» арендует помещения у ООО «Югспецкож» по адресу ст. Кущевская, ул. Гагарина, 73, где и находится спорное имущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие спорного имущества на территории ООО «Амико» подтверждено материалами дела.

Представленное ООО «Амико» письмо о том, что спорное имущество не состоит на балансе общества, в отсутствие подтверждающих данный факт первичных документов, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку оборудование по спорным договорам купли-продажи оплачено в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования по первоначальному иску обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части первоначального иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истребуемое имущество по спорным договорам купли-продажи, в связи с расторжением договоров в одностороннем порядке продавцом, передано третьему лицу и не находится у ООО «Амико», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Уведомление об отказе от договоров направлено ООО «Амико» покупателю в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции – 22.10.2021 (т. 3 л.д. 30, 31), что свидетельствует о злоупотреблении ООО «Амико» своими правами, поскольку иск ООО «СИр» об обязании передать приобретенный товар подан в Арбитражный суд Краснодарского края в октябре 2019 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества иному лицу (акты приема-передачи, товарные и транспортные накладные и проч.). При этом в силу норм пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у продавца подлежащего передаче покупателю имущества не освобождает его от исполнения обязательств по договору купли-продажи.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части удовлетворения требований по первоначальному иску.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу № А32-48185/2019 в части первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу № А32-48185/2019 в части встречного иска отменить.

Принять отказ ООО «Амико» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требований по встречному иску.

Производство по делу в части встречного иска ООО «Амико» прекратить.

Возвратить ООО «Амико» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины по встречному иску, уплаченной платежным поручением № 395 от 06.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Еремина О.А.


Судьи Баранова Ю.И.


Шапкин П.В.