Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А35-6019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А35-6019/2018
город Калуга
11» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «11» июня 2024 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А. судей Андреева А.В. ФИО1, при участии в заседании: от Управления Федерального налоговой службы Российской ФИО2 - представитель по

Федерации по Курской области: доверенности от 27.03.2024;

от конкурсного управляющего

общества с ограниченной

ответственностью «Благодатное» ФИО3 - представитель по ФИО4: доверенности от 28.09.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федерального налоговой службы Российской Федерации по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А35-6019/2018,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 01.12.2023 отказал уполномоченному органу Управлению Федеральной налоговой службы России по Курской области в удовлетворении жалобы на действия конкурсного

управляющего ФИО4 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Благодатное».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2024 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, УФНС России по Курской области обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа судебные акты отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы уполномоченный орган настаивает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а, кроме того, суды не правильно применили нормы материального права. Кроме того, согласно тексту кассационной жалобы, уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий самостоятельно несет риск оплат на привлечение специалистов. Кроме того, УФНС России по Курской области указывает на то, что условия договора, согласно которому ФИО4 привлек специалиста, предусматривают исполнение специалистом действий, которые в силу Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан выполнять лично.

УФНС России по Курской области полагает, что ответчик противоправно не принял меры, направленные на возврат в конкурсную массу должника необоснованно расходованных денежных средств предыдущим арбитражным управляющим ФИО5 на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО6

Так же, считает, что управляющий превысил размер лимитов расходования конкурсной массы должника; не принял меры, направленные на проведение анализа сделок должника по отчуждению имущества, совершенных в предбанкротный период и не принял меры по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества от 02.08.2016; в выбытии потенциальной конкурсной массы должника - исключение из ЕГРЮЛ дебиторов ООО «Благодатное»: ООО «РТК» и ООО «Мастер-Трейд»; в непринятии исчерпывающего комплекса мер, направленных на розыск и возврат в конкурсную массу должника автомобиля Volvo FM 13 зарегистрированного за ООО «Благодатное».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что поскольку по итогам реализации имущества должника стоимость активов должника оказалась существенно меньше, чем указано было в балансе, лимит расходов на привлечение специалистов в процедуре банкротства должен быть уменьшен, а выплаченные ранее привлеченным специалистам суммы должны быть возвращены в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленной кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Благодатное» в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

30.07.2018 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Благодатное» по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТСМ Групп».

11.10.2018 определением суда в отношении ООО «Благодатное» введена процедура наблюдения.

19.03.2019 решением арбитражного суда ООО «Благодатное» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

15.01.2021 определением суда (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) ФИО7 освобожден от возложенных на него обязанностей, определением от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

28.12.2022 Федеральная налоговая служба направила жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в которой просит признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО «Благодатное» ФИО8, выразившиеся:

1.1 в необоснованном привлечении специалиста ООО «КБ Императив» «договор об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 10.03.2021 № 10/03- 01»;

1.2 в непринятии мер, направленных на возврат необоснованно расходованных денежных средств из конкурсной массы должника предыдущим арбитражным управляющим ФИО5, потраченных на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО6 в конкурсную массу должника;

1.3 в превышении размера лимитов расходования конкурсной массы должника, установленных абзацем 9 пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве;

2.1 в непринятии мер, направленных на проведение анализа сделок должника по отчуждению имущества, совершенных в предбанкротный период, а также непринятия мер по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества от 02.08.2016:

- земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский р-н, с. Гоголевка, кадастровый номер 46:32:040104:82;

- здания, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, с/с Заолешенский, площадью 157,70 кв.м, кадастровый номер 46:23:040401:62;

- здания, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, с/с Заолешенский, площадью 133,00 кв.м, кадастровый номер 46:23:040401:61; 2.2 в выбытии потенциальной конкурсной массы должника, а именно: исключение из ЕГРЮЛ дебиторов ООО «Благодатное»:

- ООО «РТК» (ОГРН <***>) (исключено из ЕГРЮЛ 02.07.2021) – размер дебиторской задолженности общества составлял 3 400 руб.;

- ООО «Мастер-Трейд» (ОГРН <***>) (исключено из ЕГРЮЛ 03.03.2022) - размер дебиторской задолженности общества составлял 2 500 000 руб.;

2.3 в непринятии исчерпывающего комплекса мер, направленных на розыск и возврат в конкурсную массу должника автомобиля Volvo FM 13, 2012 года выпуска, (зарегистрировано 03.07.2012, государственный номер <***>), до настоящего времени зарегистрированного на праве собственности за ООО «Благодатное»;

2.4 в непринятии мер по взысканию убытков с материально ответственных лиц за выбытие из конкурсной массы Volvo FM 13, 2012 года выпуска, (зарегистрировано 03.07.2012, государственный номер <***>);

3. в затягивании конкурсным управляющим сроков процедуры конкурсного производства на протяжении двух месяцев семи дней (с 15.04.2022 по 22.06.2022), выразившихся в непринятии мер, направленных на устранение разногласий с залоговым кредитором в части утверждения порядка продажи залогового имущества должника.

При рассмотрении эпизода 1.1 жалобы уполномоченного органа, суды установили, что до заключения конкурсным управляющим ФИО4 договора с ООО «КБ Императив» от 10.03.2021 № 10/03-01 для оказания юридических и бухгалтерских услуг конкурсное производство длилось два года, при этом, конкурсным управляющим не был превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Проверяя обоснованность привлечения в качестве специалиста ООО «КБ Императив» суды установили, что у ФИО4 отсутствует высшее экономическое образование (бухгалтерский учет и аудит).

Привлеченный специалист был необходим в процедуре конкурсного производства для оказания услуг по перечислению платежей в банковские учреждения, ведению и контролю хозяйственных операций при реализации имущества, подготовке платежных поручений, обработке выписок банка, а также по распределению денежных средств.

Так, бухгалтер составил и сдал бухгалтерскую отчетность за 2020 год (за 12 месяцев), 2021 год (поквартально), 2022 год (поквартально), обработал 33 банковские выписки, подготовил 40 платежных поручений.

Бухгалтерские услуги за период с 10.03.2021 по 30.08.2022 (17,5 мес.) оказаны на общую сумму 49 900 руб., таким образом, среднемесячная стоимость бухгалтерских услуг составила 2 851,40 руб.

Стоимость юридических услуг за период с 09.03.2021 по 29.08.2022 (1 год и пять месяцев) и размер расходов на привлеченное лицо - ООО «КБ Императив» составил 167 100 руб., в расчете среднего ежемесячного расхода составил 9 829 руб. Стоимость услуг, оказываемых ООО «КБ «Императив» соответствует рыночным расценкам, в том числе не превышает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению (Решение совета АПКО 28.02.2020).

Привлечение специалиста для юридической работы требовалось в связи с необходимостью восстановления документов должника (предыдущий конкурсный управляющий умер, документы, сведения, полученные им при ведении процедуры, действующему конкурсному управляющему не были переданы), а также для сопровождения судебных споров как в рамках дела о банкротстве, так и в исках в пользу должника.

В рамках юридического обеспечения выполнено сопровождение обособленного спора по оспариванию сделки с ФИО9, спора о

взыскании с ФИО9 задолженности: подготовка и подача ходатайства о выборе эксперта для проведения повторной экспертизы; подготовка и направление претензии в адрес ФИО9; подготовка и направление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области (об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной).

Сопровождение судебного спора № А40-76493/2022: подготовка и направление искового заявления; подготовка отзыва на возражения ответчика; подготовка апелляционной жалобы на решение по делу № А40-76493/2022. По итогам работы была реализована обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника.

Работа по истребованию (восстановлению) документации должника, подготовка и направление ходатайства об истребовании документов; участие в пяти судебных заседаниях по рассмотрению заявления об истребовании документов; подготовка и направление тринадцати претензий дебиторам; подготовка и направление девяти ходатайств об истребовании документов у дебиторов общества; подготовка и направление в адрес УМВД России по Курской области заявления о привлечении к ответственности за непередачу документов бывшего руководителя и бухгалтера; подготовка и направление в Прокуратуру Курской области жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По итогам работы была реализована обязанность по истребованию документов.

Сопровождение обособленного спора по заявлению ООО МКИБ «Россита-Банк» о разрешении разногласий, в котором заявитель просил признать подлежащими перечислению конкурсным управляющим ООО «Благодатное» в пользу залогового кредитора ООО МКИБ «Россита-Банк» денежные средства в размере 1 160 355,69 руб., вырученные от реализации недвижимого имущества; подготовка отзыва на заявление и дополнений к отзыву (всего 3 документа); участие в трех судебных заседаниях по обособленному спору. По итогам обособленного спора заявитель отказался от требований, был достигнут экономический эффект - в конкурсной массе остались 1 160 355,69 руб.

Работа по утверждению изменений в порядки продажи имущества должника: подготовка и направление в арбитражный суд заявлений об утверждении изменений в порядок продажи имущества должника (2 заявления); участие в судебном заседании по утверждению изменений в положения о порядке продажи. По итогам работы утверждены изменения в положения о порядке продажи имущества, проведены торги по реализации имущества.

Сопровождение обособленного спора по привлечению лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности: подготовка и направление в арбитражный суд ходатайства об истребовании у нотариуса наследственного дела в отношении ФИО10 (в целях установления круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности); подготовка и подача заявления о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности; подготовка и направление в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-319891/2019 - банкротство ФИО11) заявления о включении в реестр кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности; подготовка отзыва на возражения ФИО11 (в рамках дела № А40-319891/2019); подготовка и направление в Арбитражный суд Курской области дополнительных пояснений к заявлению о привлечении

лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности. Конечный бенефициар привлечен к субсидиарной ответственности.

Согласование порядка продажи и разрешение прочих разногласий с залоговым кредитором ООО «КБ «Конфиденс Банк»: подготовка запросов залоговому кредитору (2 запроса) о согласовании порядков продажи имущества; участие в судебном заседании по разрешению разногласий в части распределения денежных средств от реализации имущества должника.

Подготовка и направление 06.04.2021 в Арбитражный суд Курской области отзыва по делу о банкротстве № А35-6019/2018 (отзыв конкурсного управляющего ООО «Благодатное» на заявление ФНС России об установлении требований налогового органа).

При этом, ООО «КБ «Императив» был привлечен в целях оказании отдельных услуг в рамках процедуры банкротства, юридические услуги не оказывались, представитель не привлекался по некоторым делам, и не выполнял функции, которые Законом о банкротстве возложены на конкурсного управляющего лично.

По пункту 1.2 жалобы на бездействие ФИО4 об истребовании у ранее привлекаемого предыдущим конкурсным управляющим специалиста ФИО6 необоснованно выплаченных, по мнению уполномоченного органа средств, суд установил, что ФИО4 истребовал и получил от ранее привлеченного специалиста ФИО6 документы хозяйственной деятельности должника, а также информацию о расходовании денежных средств.

Из анализа представленных документов конкурсный управляющий ФИО4 не нашел оснований для истребования денежных средств у ранее привлеченного специалиста, соответствующие документы были представлены уполномоченному органу.

При этом, лимит на оплату услуг привлеченных специалистов по данной процедуре не превышена, по договору от 20.03.2019, заключенному между ФИО6, сумма выплат составила 932 684 руб.

По пункту 1.3 жалобы судом установлено, что размер лимитов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, для должника ООО «Благодатное» в рамках процедуры конкурсного производства составляет 1 339 830 руб. Сумма лимита на оплату услуг практически израсходована (но не превышена) по следующим договорам:

1) договору об оказании юридических услуг от 20.03.2019, заключенному между ФИО6 и должником на сумму 932 684 руб.;

2) договору на оказание услуг от 10.03.2021 № 10/03-01, заключенному между ООО «КБ «Императив» и должником на сумму 167 100 руб.;

3) договору на оказание услуг по оценке от 10.08.2021 № 10/08-01, заключенному между ООО «КБ «Императив» и должником на сумму 15 000 руб.;

4) договору на оказание услуг по проведению финансового анализа от 09.01.2019 № 09/01-01, заключенному между ООО «КБ «Императив» и должником на сумму 35 000 руб.;

5) ООО «Сервисклауд Плюс» - продление лицензии 1С на сумму 20 337 руб.

Таким образом, общая сумма оплаты услуг, оплаченная за счет средств конкурсной массы ООО «Благодатное», составляет 1 170 121 руб.

Остаток денежных средств, которые могут быть потрачены конкурсным управляющим для обеспечения проведения процедуры конкурсного производства ООО «Благодатное», составляет 169 709 руб.

Привлечение специалистов как ООО Группа «Центр» и ООО ЧОО СБ «ГРОМ» не входят в лимиты, поскольку были направлены на обеспечение сохранности залогового имущества и подлежали оплате за счет залогового кредитора.

По эпизоду жалобы 2.1 о непринятии мер, направленных на проведение анализа сделок должника по отчуждению имущества, и не оспаривании конкретных сделок должника по отчуждению имущества от 02.08.2016, суд установил, что анализ сделок должника был проведен конкурсным управляющим и представлен уполномоченному органу в письменных пояснениях на замечания к собраниям кредиторов и на самих собраниях кредиторов. По результату анализа сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания указанной сделки.

Суд, проверив доводы уполномоченного органа о наличии оснований для оспаривания перечисленных уполномоченным органом сделок, согласился с выводами конкурсного управляющего, сделанными в анализе сделок должника, об отсутствии перспективы их оспаривания.

По эпизоду жалобы 2.3 в непринятии мер по розыску автомобиля суды установили, что в рамках конкурсного производства ООО «Благодатное» были предприняты следующие действия к розыску автомобиля Volvo FM 13, 2012 г.в. (зарегистрировано 03.07.2012, государственный регистрационный знак <***>) - 09.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Благодатное» ФИО7 в правоохранительные органы подано заявление по факту необнаружения автомобиля Volvo FM 13, 2012 г.в., государственный регистрационный знак <***>.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Благодатное» 08.08.2019 и 19.09.2019 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, в апреле 2022 г. конкурсный управляющий ООО «Благодатное» подал жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 124 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы 23.05.2022 от Прокуратуры Курского района поступил ответ, согласно которому заявителем по указанному материалу проверки является ФИО7 и именно он имеет право на обращение в прокуратуру района с жалобой на действия и решения органов дознания.

Впоследствии, 15.07.2021 конкурсный управляющий ООО «Благодатное» ФИО4 подал в правоохранительные органы заявление о розыске транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления 05.08.2021 поступил ответ, согласно которому из содержания данного запроса о проведении розыскных мероприятий, а также полученной в ходе проведения проверки информации не усматривается, что розыск указанных транспортных средств необходимо осуществить в связи с их угоном или похищением, в связи с чем отсутствуют правовые основания для их розыска.

По результатам проверки принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело отдела МВД России по Курскому району. Кроме того, 09.08.2021 от Государственной инспекции безопасности дорожного движения поступил ответ, согласно которому личный состав ГИБДД УМВД России по Курской области ориентирован на установление местонахождения указанного автомобиля, при обнаружении данного транспорта будет сообщено дополнительно.

По эпизоду жалобы 2.4 о непринятии мер по взысканию убытков с ответственных за сохранность имущества должника (автомобиля) лиц, суды установили, что конкурсный управляющий ООО «Благодатное» направил ФИО11 запрос о предоставлении запрашиваемых документов, материальных ценностей и информации в отношении ООО «Благодатное», в УМВД России по Курской области направил заявление о привлечении к ответственности с требованием провести проверку по исполнению ФИО11 требований Закона о банкротстве, КоАП РФ; в Арбитражный суд Курской области подано ходатайство об истребовании у ФИО11 бухгалтерской и иной хозяйственной документации, касающейся хозяйственной деятельности должника, в том числе бухгалтерской документации, учредительных документов, печатей, штампов.

25.05.2022 подано уточненное требование, в котором конкурсный управляющий просил также истребовать у ФИО11 автомобиль Вольво FM TRUCK, 2012 года выпуска, цвет: желтый, VIN:YV2JSG0D5CB627978, госномер <***>, номер двигателя: 348529, номер кузова: YV2JSG0D5CB627978, ПТС 77У0186099, принадлежащего ООО «Благодатное».

Дополнительно в Арбитражный суд Курской области подано заявление о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности, где одним из оснований является неисполнение обязанности по передаче документации должника, материальных ценностей конкурсному управляющему.

По эпизоду жалобы 3, в затягивании конкурсным управляющим сроков процедуры конкурсного производства на протяжении двух месяцев семи дней (с 15.04.2022 по 22.06.2022) судами установлено следующее.

15.04.2022 конкурсный управляющий направил залоговому кредитору ООО КБ «Конфидэнс Банк» запрос от 15.04.2022 № 540-109 о предоставлении порядка продажи залогового имущества ООО «Благодатное» реализуемого на торгах посредством публичного предложения. Получено адресатам 18.04.2022.

Срок на ответ залоговому кредитору в месяц до 18.05.2022 представляется разумным. После указанного срока от представителя ООО КБ «Конфидэнс Банк» поступила информация, что порядок будет разработан и направлен конкурсному управляющему после его согласования. Не дожидаясь разработанного залоговым кредитором порядка продажи, с целью ускорения получения порядка продажи 15.06.2022 конкурсный управляющий направил залоговому кредитору ООО КБ «Конфидэнс Банк» запрос от 15.06.2022 № 540117 об утверждении разработанного конкурсным управляющим порядка продажи либо о предоставлении порядка продажи, разработанного ООО КБ «Конфидэнс Банк», залогового имущества ООО «Благодатное», реализуемого на торгах посредством публичного предложения.

22.06.2022 ООО КБ «Конфидэнс Банк» были представлены дополнения к предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Благодатное».

Таким образом, необходимости утверждения порядка продажи залогового имущества в судебном порядке не было, поскольку после направления конкурсным управляющим запроса от 15.04.2022 (полученного адресатом 18.04.2022) в адрес ООО КБ «Конфидэнс Банк», конкурсный управляющий располагал информацией о том, что порядок продажи будет разработан и направлен конкурсному управляющему после его согласования.

На момент ожидания положения от ООО КБ «Конфидэнс Банк» в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Благодатное» не были завершены все необходимые мероприятия.

Так, в период с 15.04.2022 по 22.06.2022 на рассмотрении Арбитражного суда Курской области в рамках дела о банкротстве находились следующие споры: ходатайство об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Благодатное», реализуемого в рамках конкурсного производства по делу № АЗ5-6019/2018. Определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2022 Ходатайство принято к производству. Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2022 утверждены изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Благодатное» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Ходатайства об истребовании документов у следующих дебиторов: ООО «Марс», ООО «Трансавто», АО «Газпром газораспределение Курск», ООО «КТК-Ярославль», ООО «ПожТехЦентр», ООО «СоюзНефтеГаз», ООО «Мастер-Трейд», ФИО12

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 по делу № А35-6019/2018 производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у ООО «Трансавто» прекращено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 по делу № А35-6019/2018 производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у ООО «МастерТрейд» прекращено в связи с его исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения юридического лица 03.03.2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2022 по делу № А35-6019/2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у следующих дебиторов: ООО «Марс», АО «Газпром газораспределение Курск», ООО «КТК-Ярославль», ООО «ПожТехДентр», ООО «СоюзНефтеГаз», ФИО12 отказано.

В производстве суда находилось заявление о привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, ходатайство конкурсного управляющего ООО «Благодатное» об истребовании доказательств у ФИО11 бухгалтерской и иной хозяйственной документации (касающейся хозяйственной деятельности должника, в том числе бухгалтерской документации, учредительных документов, печатей, штампов).

Учитывая, что в указанный спорный период с 15.04.2022 по 22.06.2022 на рассмотрении Арбитражного суда Курской области находились вышеуказанные обособленные споры, суды установили, что конкурсный управляющий не имел возможности завершить все необходимые мероприятия в рамках конкурсного производства ООО «Благодатное».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела о банкротстве по доводам жалобы на действия конкурсного управляющего, обжалуемым определением от 01.12.2023 отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

Постановлением от 06.03.2024 апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 60, 61.2, 61.11, 129, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 6, 7, 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями указанными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), пунктах 5, 6, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308- ЭС19-18779(1,2), от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, от 26.01.2022 № 304-ЭС17- 18149 (10-14), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО4 несоответствующими Закону или нарушающими права кредиторам по заявленным уполномоченным органам фактическим обстоятельствам.

Суд округа полагает, что выводы судов сделаны в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и согласуются с установленными по делу обстоятельства.

Исходя из пояснений представителя уполномоченного органа, целью обжалования действий конкурсного управляющего путем обращения с жалобой спустя почти три года после признания должника банкротом, является минимизация расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, путем приведения лимита расходов на эти цели в соответствие с фактически установленной в результате продажи стоимостью имущества должника.

Суд округа считает необходимым разъяснить, что в силу Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 20.7) расчет размера допустимых расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, производится исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При этом, пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Суд округа полагает, что и уменьшение предельно допустимого Законом о банкротстве размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов должно производится в таком же порядке - до осуществления арбитражным управляющим соответствующих расходов и по ходатайству заинтересованного лица, доказавшего, что стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (пункт 1.3 жалобы).

В связи с чем, суд округа полагает, что для взыскания с арбитражного управляющего (или с привлеченных специалистов) уже выплаченных денежных средств правомерно израсходованных на оплату услуг привлеченных специалистов, отсутствуют основания (пункт 1.2 жалобы).

Оценив обстоятельства дела на основании всестороннего и полного исследования доказательств, суды первой и апелляционной инстанции установили, что все расходы (и понесенные на оплату услуг специалистов за счет должника первоначальным конкурсным управляющим, и понесенные на эти цели конкурсным управляющим ФИО4) на оплату услуг привлеченных специалистов укладываются в пределы лимита расходов, определенного согласно статье 20.7 Закона о банкротстве.

При этом, оценив объем и стоимость оказанных ООО «КБ Императив» услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению процедуры, суды признали обоснованным привлечение данного специалиста в процедуре банкротства ООО «Благодатное» (пункт 1.1 жалобы).

Оценивая довод 2.1 жалобы, суды, следуя правовому подходу, изложенному в Определении от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) Верховного Суда Российской Федерации о том, что управляющий должен оценивать эффективность мер по оспариванию сделки, то есть при принятии решения об оспаривании сделки прогнозировать потенциальный результат такого спора, исследовали потенциальный результат от оспаривания сделок, на которые сослался уполномоченный орган, и пришли к выводу, что исходя из периода подозрительности совершенных сделок и отсутствии сведений о заинтересованности контрагентов, основания для обжалования названных уполномоченным органом сделок отсутствуют.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225: управляющему при принятии решения об оспаривании сделок должника необходимо, помимо запроса сведений, которые могут свидетельствовать о совершении должником подозрительных сделок и

сделок с предпочтением, оценивать реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок, в том числе учитывать положения о сроке исковой давности.

Также суды оценили в качестве безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности, на которую указывал уполномоченный орган, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий проигнорировал ее наличие.

Материалами дела опровергаются доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по розыску транспортного средства, принадлежавшего должнику (пункт 2.3 жалобы).

При этом, с учетом того, что в настоящем деле о банкротстве рассматривается уже заявление конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, у конкурсного управляющего отсутствует необходимость обращения с отдельным заявлением о причинении убытков этими лицами как по основанию отсутствия документов, так и по основанию утраты актива должника (пункт 2.4 жалобы).

Оценив мероприятия банкротства должника, проводимые конкурсным управляющим в период, заявленный уполномоченным органом как период бездействия (пункт 3 жалобы), суды пришли к выводу, что довод о бездействии противоречит материалам дела и изложили перечень текущих на тот момент мероприятий конкурсного производства.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А35-6019/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1