Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А51-5118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5118/2018
г. Владивосток
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СПЕКО И КО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ПОСЕЙДОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 378 605 руб.

третье лицо: ТСЖ «ФИО4, 45»

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «СПЕКО И КО» обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ПОСЕЙДОН» о взыскании 378 605 руб.

Ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

Истец требования поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены, поскольку судебный акт по делу №А51-27592/2017 не имеет правового значения для настоящего дела и не затрагивает права сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО ПКК «СПЕКО и Ко» и ООО «ПК Посейдон», был заключен договор подряда № 4/13 от 25 февраля 2013 г., предмет договора «устройство кровли по технологии бесшовной мембраны горячего нанесения в блок-секции Д вЗ-ей очереди на объекта: Жилой комплекс в районе ул.ФИО4, 49 г.Владивосток для в/ч 3869.

ООО ПКК "СПЕКО и Ко" было получено письмо за 06 октября 2016 года № 01-02/47 от председателя ТСЖ «ФИО4, 45» ФИО3 о протекании крыши в секции Д вызывая затопление кв. 205 и намокание стен во время дождя в квартирах 8,49, 55,95Д47Д55Д71, 182, 186, 194.

В октябре ООО ПКК "СПЕКО и Ко" была получена Претензия от 05.10.2017 г. № 01-02/107 к которой была приложена копия технико-строительной экспертизы ООО "ПрофЭкспертиза", в которой в которой была определена стоимость устранения недостатков (протекание кровли блок - секции Д) в рамках гарантийных обязательств ответчика на сумму в размере 348605 рублей.

О о необходимости устранения недостатков телефонограммой сообщено руководству ООО "СК Посейдон" и Претензией от 09.02.2018 г. "Об устранении недостатков в пределах гарантийного срока по договору подряда от 25.02.2013 г. № 04/13.

Факт выполнения спорных работ, как и их ненадлежащее выполнение ответчиком не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 ст. 722 ГК РФ).

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст. 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст. 723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Заключением эксперта, предоставленным истцом установлено, неудовлетворительное техническое состояние отдельных элементов кровли секции Д, в частности: примыкания к вертикальным поверхностям, фасада машинного помещения лифтов, вентиляционных шах, причиной образования которых явилось некачественно выполненные работы, применение некачественных материалов на этапе возведения здания, а также отступление от проектной документации.

Стоимость восстановительного ремонта кровли секции Д многоквартирного жилого дома №49 по ул, ФИО4 в г. Владивостоке Приморского края, необходимого для устранения дефектов, составляет 348605 рублей.

О назначении по делу экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ сторонами не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, которые истец просит устранить ответчика, являются следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного подрядчиком, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика 30000 рублей убытков, которые он понесет оплачивая ТСЖ «ФИО4, 45» расходы на проведение вышеуказанной экспертизы.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 12.1.1 договора подрядчик несет ответственность за весь ущерб, причиненный работам и заказчику в результате действий подрядчика.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Стоимость экспертизы, которой установлено наличие некачественных работ, составляет 30000 рублей, согласно счету № 78 от 17.10.2016.

Данные расходы понес заказчик строительства, и истец как генеральный подрядчик обязан их ему возместить.

Поскольку заказчик вынужден был заказать экспертизу именно из-за некачественных работ ответчика, то последний должен компенсировать данные расходы генеральному подрядчику.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем случае, истец заявляя требование о взыскании убытков в части расходов на экспертизу, которые он должен будет понести в будущем, доказал факт понесения или неизбежности понесения таких расходов. Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО "СК ПОСЕЙДОН" в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СПЕКО И КО"" 389177,00 руб. составляющих 378605,00 рублей убытков и 10572 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.