Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А40-43272/2021

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43272/21-21-307
г. Москва
17 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ВЯТКИНА Е.В. (ОГРНИП: 313244810500072, ИНН: 245305600860)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

Третье лицо:

1) УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (119415, МОСКВА ГОРОД, УДАЛЬЦОВА УЛИЦА, 4, ОГРН: 1027700482237, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 772906436)

о признании недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – УФАС по г. Москве) по делу № 077/10/19-18297/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о Заявителе


в судебное заседание явились:

от заявителя: Рахматуллин М.Р. (паспорт, диплом, дов. № 1-020321 от 02.03.2021)

от ответчика: Шилепина И.И. (удост., диплом, дов. № 03-202 от 28.12.2020)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ВЯТКИН Е.В. (далее - заявитель, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве (далее- ответчик, антимонопольный орган) с участием третьего лица УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – третье лицо, заказчик, УСЗН ЗАО г. Москвы) о признании незаконным решения от 28.10.2020 по делу № 077/10/19-18297/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность вынесенного решения ввиду отсутствия основания для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, кроме того заявитель указывает, что заказчиком нарушены требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе об обязанности размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, антимонопольным органом не учтено, что заказчиком неправомерно сокращен десятидневный срок устранения нарушений, представленного в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе. Также, по мнению заявителя, антимонопольный орган ограничил право на защиту законных прав и интересов подрядчика, а также не учтено при вынесении решения, что подрядчик является добросовестным контрагентом с высокой деловой репутацией и продолжительным положительным опытом исполнения аналогичных контрактов.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, суд, рассмотрел дело в порядке ст. 123 АПК РФ в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От третьего лица поступили письменные пояснения.

Выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее—Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган наделен контрольными полномочиями в сфере осуществления государственных закупок. Осуществление рассматриваемых полномочий заключается в установлении соответствия действий государственных заказчиков требованиям Закона о контрактной системе. При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта, уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение процедуры расторжения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Как следует из заявления, в соответствии с результатами запроса котировок в электронной форме № 0173200008820000007 от 09.06.2020 на проведение энергетического обследования зданий и сооружений для нужд УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - Заказчик), отраженными в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 18.06.2020 №ПРО1 с Исполнителем заключен контракт от 03.07.2020 № 0УЗ/ЗК-02/20 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведение энергетического обследования зданий и сооружений Заказчика (далее – Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием и составляют от 1 до 15 рабочих дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с п. 12.1 срок действия Контракта – со дня его подписания по 31.12.2020 включительно.

07.09.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

19.10.2020 Заказчик признал Контракт расторгнутым и направил сведения в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москва, которое по результатам заседания, приняло Решение о внесении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков от 28.10.2020.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2020 УСЗН ЗАО г. Москвы опубликовало извещение о Запросе котировок в электронной форме на проведение энергетического обследования зданий и сооружений.

18.06.2020 ИП Вяткин Е.И. был признан победителем согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме.

03.07.2020 между заявителем и заказчиком заключен государственный контракт №Оуз/ЗК-02/20 на проведение энергетического обследований зданий и сооружений УСЗН ЗАО г. Москвы.

Цена контракта составляет 47 777 рублей 00 копеек.

Срок выполнения работ по контракту установлен в соответствии с техническим заданием: от 1 до 15 рабочих дней с даты заключения контракта, а именно до 24.07.2020.

06.08.2020 заказчиком в адрес ИП Вяткина Е.И. направлено претензионное письмо с напоминанием о необходимости завершения работ и предоставлении паспортов инструментальной проверки в срочном порядке, установлен крайний срок до 11.08.2020.

17.08.2020 заказчиком получено (почтовым отправлением) распечатки 16 паспортов инструментальной проверки зданий. Паспорта не подписаны исполнителем, не приложены свидетельства о членстве СРО. В паспортах при проверке заказчиком было выявлено множество ошибок и несоответствий.

19.08.2020 заказчиком направлено претензионной письмо с указанием на содержащиеся в паспортах недостоверные сведения и сообщением, что в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 15.07.2020 №425 «Об утверждении методических рекомендаций по определению целевого уровня снижения потребления государственными (муниципальными) учреждениями суммарного объема потребления ими энергетических ресурсов и воды» в форму паспорта инструментальной проверки зданий внесены изменения и дополнения.

31.08.2020 заказчиком получен новое почтовое отправление от ИП Вяткина Е.И. с распечатками паспортов. Однако паспорта не подписаны исполнителем, не заверены печатями. Форма паспортов не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 15.07.2020 №425, содержат недостоверные сведения, не исправлены ошибки, указанные заказчиком в предыдущем письме, в т.ч. сами замечания заказчика на ошибки и несоответствия.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1.1 контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об односторонним отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, так как исполнителем работы по Контакту не выполнялись надлежащим образом, и с существенными нарушениями, а также поведение исполнителя свидетельствовало о том, что работы в полном объеме, не будут им выполнены в срок, так как исполнитель отказывался устранять выявленные Заказчиком недостатки, Заказчик согласно п. 8.1.1 контракта, а также ч. 2 ст.328 ГК РФ и ч. 9 ст.95 ФЗ-44 «О контрактной системе» 07.09.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе указанное Решение 09.09.2020 направлено в адрес Исполнителя заказным письмом с уведомлением, посредством электронной почты, а также 08.09.2020 Решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Исполнителем 16.10.2020.

Таким образом, исполнитель был надлежащем образом уведомлен о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент принятия решения антимонопольным органом решение заказчика вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков по причине ненадлежащего исполнения ИП Вяткина Е.И. обязательств.

В обоснование незаконности принятого решения заявитель ссылается на то, что заказчиком нарушены требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе об обязанности размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Кроме того, по мнению заявителя антимонопольным органом не учтено, что заказчиком неправомерно сокращен десятидневный срок устранения нарушений, представленного в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе указанное Решение 09.09.2020 направлено в адрес Исполнителя заказным письмом с уведомлением, посредством электронной почты, а также 08.09.2020 Решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, что подтверждается материалами дела.

На основании ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, поскольку решение антимонопольного органа было принято 28.10.2020, соответственно решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, десятидневный срок с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя нарушен не был.

Довод заявитель, что антимонопольным орган ограничил право подрядчика на защиту своих законных прав и интересов, поскольку заявителю не было представлено времени для подготовки полноценного мотивированного возражения с приложением подтверждающих документов в ответ на обращение заказчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрение поступившего обращения (per. номер 78511-ЭП/20 от 21.10.2020), антимонопольный орган заблаговременно направил всем заинтересованным лицам уведомление №ПО/59570/20 от 26.10.2020 с назначением даты проведения заседания комиссии посредством видеоконференцсвязи на 27.10.2020 в 17:00, в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, из указанного уведомления следует, что заявителю было предложено представить все необходимые документы на заседание комиссии и направить их в электронной форме на электронную почту to77@fas.gov.ru и to77-zhuravleva(@)fas.gov.ru заблаговременно до заседания комиссии.

Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения. Указанное уведомление было направлено заявителю по адресу электронной почты wind-45(a)mail.ru т. е. на контактный адрес электронной почты указанный заявителем.

Таким образом, учитывая направление заявителю уведомления по указанному им адресу электронной почты, ИП Вяткин Е.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении поданного обращения.

Доказательств какого-либо препятствия со стороны антимонопольного органа в участии заявителя в рассмотрении указанного обращения исполнителем не представлено.

Более того, заявитель не оспаривает факта направления уведомления антимонопольным органом в адрес ИП Вяткина Е.В., а также во исполнении указанных в уведомлении требований заявитель ответным письмом направил ряд документов для рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по существу.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган имел право рассмотреть дело в отсутствие заявителя, надлежащие извещенного о дате, времени, месте и порядке рассмотрения жалобы.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, антимонопольный орган не нарушил права заявителя, а действовал осмотрительно, надлежащим образом извещал лиц о времени проведения Комиссии антимонопольного органа и вынес решение с учетом всестороннего рассмотрения дела.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не были устранены выявленные учреждением нарушения положений контракта, а решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения признано судом законным и вступило в силу, у административного органа отсутствовали правовые основания для отказа учреждению во включении сведений об ИП Вяткин Е.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, сведения о Заявителе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в силу императивного требования Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт Управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении требований ИП Вяткина Евгения Валерьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Гилаев Д.А.