Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А46-17108/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17108/2017
14 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Меган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 999 178 руб. 16 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» о признании условий пункта 5 Приложения № 1547-13 от 27.04.2017 г. к договору поставки от 29.04.2016 г. № 1547-ПТ04/2016, пункта 5 Приложения № 1547-14 от 27.04.2017 г. к договору поставки от 29.04.2016 г. № 1547-ПТ04/2016, пункта 5 Приложения № 1547-15 от 27.04.2017 г. к договору поставки от 29.04.2016 г. № 1547-ПТ04/2016 недействительными;

третьи лица: ФИО2, ФИО3;

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности от 11.10.2016;

от ответчиков - не явились;

от третьих лиц - не явились; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее - ООО «Петролеум Трейдинг», Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений иска, принятых судом) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Транс-ойл» (далее - ООО «Транс-ойл», Ответчик-1) и общества с ограниченной ответственностью «Меган» (далее - ООО «Меган», Ответчик-2) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 949 622 руб. и  пени в размере 792 331 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2017 суд принял к производству встречный иск ООО «Транс-ойл» о признании условий пункта 5 Приложения № 1547-13 от 27.04.2017 г. к договору поставки от 29.04.2016 г. № 1547-ПТ04/2016, пункта 5 Приложения № 1547-14 от 27.04.2017 г. к договору поставки от 29.04.2016 г. № 1547-ПТ04/2016, пункта 5 Приложения № 1547-15 от 27.04.2017 г. к договору поставки от 29.04.2016 г. № 1547-ПТ04/2016 недействительными.


              Представители ответчиков и третьего лица на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в их отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам. ООО «Транс-ойл» представлены пояснения по искам.

В судебном заседании представитель ООО «Петролеум Трейдинг» поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в обоснование иска истец указывает, что  ООО «Петролеум Трейдинг» (Поставщик, Кредитор) на основании договора поставки №1547-ПТ04/2016 от 29.04.2016 г. осуществлял ООО «Транс-ойл» (Покупатель) поставку нефтепродуктов в количестве и по ценам, согласованным в приложении к Договору поставки.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки стороны согласовали поставку Истцом Ответчику-1, а Истец произвел поставку нефтепродуктов:

- по приложению № 1547-13 от 27.04.2017 г. газового конденсата стабильного в количестве 123,225тн. по цене 25 800,00 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС - на сумму 3 179 205,00 руб.;

- по приложению № 1547-14 от 27.04.2017 г. газового конденсата стабильного в количестве 123,072тн по цене 25 800,00 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС - на сумму 3 175 257,60 руб.;

- по приложению № 1547-15 от 27.04.2017 г. газового конденсата стабильного в количестве 122,551тн по цене 25 800,00 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС - на сумму 3 161 815,80 руб.

Всего товара отгружено на общую сумму 9 516 278,40 руб. (вкл. НДС).

Факт поставки товара в указанных количествах подтверждается транспортными железнодорожными накладными №77292870 от 20.05.2017г., №77292869 от 20.05.2017г.; №М206385 от 15.05.2017г. и №М206386 от 15.05.2017г.

Согласно п. 5 приложений оплата Покупателем должна быть произведена в течении 14 календарных дней с даты отгрузки товара, в связи с чем срок оплаты поставленного товара по приложению №1547-13 истек 29.05.2017 г., по приложению №1547-14 истек 29.05.2017 г., а по приложению №1547-15 истек 05.06.2017 г.

По истечению вышеуказанных сроков оплата за поставленный товар Ответчиком-1 произвелась лишь частично в сумме 3 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается платежным поручением №600 от 30.06.2017г.

Согласно п. 8.2 Договора поставки в редакции п. 11 приложений №1547-13, №1547-14 и №1547-15 до передачи спора на разрешение Арбитражного суда, согласованного сторонами в п. 1 настоящего договора, он решается сторонами в досудебном порядке путем направления претензии по почте (в том числе по электронной почте) в адрес соответствующей стороны, указанный в реквизитах сторон в настоящем Договоре. Требование, указанное в претензии, может быть заявлено в суд, если сторона, направившая претензию, получит от другой стороны отказ удовлетворить требование или не получит ответ в течение 5 дней со дня направления претензии.

06.06.2017 г. исх. №930 Истцом на электронный адрес Ответчика-1 была направлена соответствующая претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени.

В ответ на претензию Истца Ответчик-1 своим письмом от 14.06.2017г. исх. №41/17 подтвердил просрочку своих обязательств по оплате поставленного товара и испросил отсрочку на срок до 31.08.2017г., что не было принято Истцом, а письмом от 20.06.2017г. Ответчик-1 предоставил график погашения задолженности, который также исполнил лишь частично, оплатив в следующие сроки:

- 30.06.2017 г. - 3 000 000,00 руб. (вкл. НДС);

- 19.07.2017 г. - 2 000 000,00 руб. (вкл. НДС);

- 21.07.2017 г. - 1 000 000,00 руб. (вкл. НДС);

- 07.08.2017 г. -2 016 278,40 руб. (вкл. НДС).

В соответствии с договором поручительства №А1-1547-04/2016 от 29.04.2016г., заключенного между ООО «Петролеум Трейдинг» и ООО «Меган» (Поручитель), последний принял на себя солидарную с Покупателем ответственность перед Истцом, за исполнение Ответчиком-1 обязательств по оплате товара поставленного по договору поставки и соответствующим приложениям к нему.

В связи с неисполнением Ответчиком-1 своих обязательств по оплате поставленного товара, Истцом 06.06.2017 г. исх. №938 в соответствии с п. 2.2 договора поручительства на электронный адрес Ответчика-2 было направлено соответствующее требование погасить образовавшуюся задолженность и пени. Однако ни ответ на требование в адрес Истца, ни оплата от Ответчика-2 не поступили.

Кроме того, между ООО «Петролеум Трейдинг» и гражданами РФ ФИО2 и ФИО3 также заключены аналогичные договоры поручительства №В 1-1547-04/2016 от 17.08.2016г. и №Б1-1547-04/2016 от 04.07.2016г.

Так как оплата товара не была произведена Ответчиками в установленный Договором поставки и приложениями срок, Истец увеличил цену поставленного товара в соответствии с п. 5 Приложений к Договору поставки - согласно указанному пункту в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара предусмотрено автоматическое увеличение его стоимости за каждые 5 дней просрочки на 350 руб. (вкл. НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Указанный порядок увеличения стоимости Товара соответствует затратам Поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены Товара; увеличение стоимости Товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности Покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Цена за 1 тонну товара, увеличенная в соответствии с вышеуказанным основанием, по состоянию на 19.09.2017 г. составила:

- по приложению №1547-13 - 29 300,00 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС;

- по приложению №1547-14 - 30 350,00 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС;

- по приложению №1547-15 – 37 700,00 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС.

ООО «Петролеум Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности и неустойки, начисленной на сумму задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки №1547-ПТ04/2016 от 29.04.2016 г., суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Кроме того, на основании договора поручительства №А1-1547-04/2016 от 29.04.2016г. между ООО «Петролеум Трейдинг» и ООО «Меган» сложились отношения по поводу обеспечения исполнения обязательств покупателя, возникших на основании Договора поставки, которые регулируются параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.                  Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара, неполная оплата) подтверждены материалами дела.

Суд полагает возможным отметить, что в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны, заключившие договор поставки, воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре порядок определения стоимости товара и размера пени.

Данные условия определены по свободному усмотрению сторон.

Ответчик-1, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие об автоматическом увеличении стоимости товара, стороны согласовали указанное положение, следовательно, ответчик выразил свое согласие на применение данного пункта.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по общему правилу неисполнение или ненадлежащем исполнение должником обязательства, обеспеченного поручительством, является основанием для предъявления кредитором требования об исполнении соответствующего обязательства (как основного, так и дополнительного) к поручителю.

На основании части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 361, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец требует применения ответственности, предусмотренной договором.

При этом пунктом 6.13 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, произведенному за период с 30.05.2017 по 27.11.2017, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, размер неустойки составил 792 331 руб. 20 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем данное требование так же подлежит удовлетворению.

ООО «Транс-ойл» обратилось со встречным иском о признании условий пункта 5 Приложения № 1547-13 от 27.04.2017 г. к договору поставки от 29.04.2016 г. № 1547-ПТ04/2016, пункта 5 Приложения № 1547-14 от 27.04.2017 г. к договору поставки от 29.04.2016 г. № 1547-ПТ04/2016, пункта 5 Приложения № 1547-15 от 27.04.2017 г. к договору поставки от 29.04.2016 г. № 1547-ПТ04/2016 недействительными.

Согласно пункта 8.2 договора в редакции п. 11 Приложений № 1547-13 от 27.04.2017 г., № 1547-14 от 27.04.2017 г., № 1547-15 от 27.04.2017 г.,  сторонами согласовано обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, доказательства соблюдения до обращения с иском в суд претензионного порядка (обязательной досудебной процедуры урегулирования спора),  предусмотренного договором, в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют, в связи с чем данное требование на основании ст. 148 АПК РФ надлежит оставить без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений) правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Транс-ойл» и общества с ограниченной ответственностью «Меган»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» задолженность в сумме 3 949 622 руб., пени в сумме 792 331 руб. 20 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 996 руб. в равных долях, по 21 498 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-ойл» и общества с ограниченной ответственностью «Меган» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 714 руб. в равных долях, по 1 857 руб. с каждого.

По встречному иску.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс-ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» о признании условий пункта 5 Приложения № 1547-13 от 27.04.2017 г. к договору поставки от 29.04.2016 г. № 1547-ПТ04/2016, пункта 5 Приложения № 1547-14 от 27.04.2017 г. к договору поставки от 29.04.2016 г. № 1547-ПТ04/2016, пункта 5 Приложения № 1547-15 от 27.04.2017 г. к договору поставки от 29.04.2016 г. № 1547-ПТ04/2016 недействительными, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-ойл»  из федерального бюджета, оплаченную по чек-ордеру № 83 от 10.11.2017 г. (плательщик ФИО5), государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.А. Баландин