Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А04-7785/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7785/2019
г. Благовещенск
30 декабря 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее - заявитель, управление, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак Безопасность» (далее - общество, ООО ЧОО «Ермак Безопасность») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 28.10.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (до 20.11.2019), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 13.12.2019).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

06.11.2019 от лица, привлекаемого к административной ответственностью, поступил отзыв.

Общество указало на отсутствие самого события административного правонарушения, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 20.12.2019 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

24.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак Безопасность» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу № А04-7785/2019 по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак Безопасность» о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ, а также с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение по заявлению лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак Безопасность» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.08.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по адресу местонахождения: <...>, законным представителем общества является генеральный директор ФИО1, охранную деятельность осуществляет на основании лицензии от 20.09.2014 № 1270620, сроком действия до 20.09.2024.

24.06.2019 в управление поступило обращение председателя регионального отделения общероссийского отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности «ФКЦ РОС» в Амурской области о нарушении ООО ЧОО «Ермак Безопасность» предписаний статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», состоящем в том, что генеральный директор общества ФИО1, является одновременно и руководителем ООО «Ермак Плюс» (ОГРН <***>).

03.07.2019 управлением в адрес ООО ЧОО «Ермак Безопасность» было направлено предостережение о необходимости в срок до 09.09.2019 принять меры по обеспечению соблюдения лицензионных требований.

09.09.2019 от общества поступил ответ о проводимой работе по смене руководителя общества.

Сотрудниками управления, в рамках контрольных функций за исполнение предостережения 13.09.2019 были проверены сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ и установлено, что ФИО1 продолжает оставаться руководителем двух организаций ООО ЧОО «Ермак Плюс» и ООО «Ермак Безопасность» (ОГРН <***>) в нарушение лицензионных требований.

Уведомлением от 16.09.2019 № 85000/611 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ назначено на 18.10.2019 в 11 час. 00 мин., уведомление направлено по месту нахождения общества по почте, получено адресатом 20.09.2019.

18.10.2019 должностным лицом управления в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 28ЛРР001181019000021, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 21.10.2019 протокол направлен в адрес общества по почте.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» к лицензионным требованиям отнесено, в том числе, требование о соответствии руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 8 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности) руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Исходя из буквального и системного анализа вышеуказанных норм следует, что законодателем установлен прямой запрет для руководителя частной охранной организации на вступление в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности, в том числе и на условиях совместительства. Нарушение данного запрета является нарушением лицензионных требований и условий.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается обществом, руководитель ООО ЧОО «Ермак Безопасность» ФИО1 занимает по совместительству должность руководителя в ООО ЧОО «Ермак Плюс».

С учетом норм статей 11, 17, 59 и 273 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и его директором являются соответственно отношениями работника и работодателя и регулируются нормами трудового права.

Таким образом, руководитель ООО ЧОО «Ермак Безопасность» ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Ермак Плюс».

Несоблюдение заинтересованным лицом лицензионных требований, установленных частью 8 статьи 15.1 Закона об охранной деятельности, подпункта «в» пункта 2 (1) Положения о лицензировании, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом норм и правил в сфере оказания охранных услуг в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований лицензионного законодательства, а в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении законного представителя общества в отсутствие последнего, что не противоречит требованиям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судом установлено, что выявлено совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения 03.07.2019 в ходе проверки поступившей информации, следовательно, правонарушение считается оконченным 03.07.2019.

При этом, суд считает необходимым указать, что предостережение от 03.07.2019, проведение 13.09.2019 повторной проверки сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, указание в протоколе на выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.10.2019 срок давности привлечения к административной ответственности не изменяют.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В связи с тем, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 02.10.2019, на момент вынесения решения основания для удовлетворения заявленного административным органом требования о привлечении ООО ЧОО «Ермак Безопасность» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

На основании Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак Безопасность» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с протоколом № 28ЛРР001181019000021 от 18.10.2019 отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяВ.И. Котляревский