Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А47-12142/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12142/2021
г. Оренбург
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании дело по исковому заявлению Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (460006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» (460000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежной суммы за фактически невыполненные объемы работ ООО «ЛистПромСтрой» по объекту «Благоустройство набережной реки Урал» в размере 1 012 978, 77 рублей в рамках заключенного муниципального контракта от 20.10.2017 № 0153300066917000687-0110468-01 в пользу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга.


В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проходившем 11.10.2022, объявлен перерыв до 18.10.2022 и 18.10.2022 объявлен перерыв до 25.10.2022.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от истца: ФИО2 – начальник юридического отдела (доверенность от 07.06.2022 № 31, удостоверение, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.12.2021, паспорт, диплом);

от третьего лица (ООО «Компания «Орьтехцентр»): ФИО4 (доверенность от 14.06.2022, паспорт, диплом).


Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее – истец, Управление, УСДХ) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЛистПромСтрой») о взыскании денежной суммы за фактически невыполненные объемы работ ООО «ЛистПромСтрой» по объекту «Благоустройство набережной реки Урал» в размере 1 012 978, 77 рублей в рамках заключенного муниципального контракта от 20.10.2017 № 0153300066917000687-0110468-01 в пользу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга.

Протокольным определением от 04.05.2022 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований о взыскании денежной суммы за фактически невыполненные объемы работ ООО «ЛистПромСтрой» по объекту «Благоустройство набережной реки Урал» в размере 603 177, 21 рублей.

Определением от 30.11.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федерального казначейства по Оренбургской области.

Определением от 27.07.2022 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Компания «Орьтехцентр».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях.

Ответчиком 02.11.2021 представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо (Управление Федерального казначейства по Оренбургской области) поддерживает правовую позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 37).

Представитель третьего лица ООО «Компания «Орьтехцентр» возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве.

03.06.2022, 08.07.2022, 13.07.2022 от истца поступили ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 2, л.д. 63, л.д. 68-69).

Ответчик и третье лицо ООО «Компания «Орьтехцентр» возражали по ходатайству о проведении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в рамках настоящего дела назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и не является целесообразным; оснований для назначения экспертизы не усматривается.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (заказчик) с ООО "ЛистПромСтрой" (далее – подрядчик) на основании итогов электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0153300066917000687-0110468-01 от 20.10.2017 (ИКЗ 173561012707856100100117140334299244), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству набережной реки Урал в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектной документацией сдать их результат заказчику (далее – Контракт) (т. 1, л.д. 110-116). Цена Контракта установлена в пункте 2.1. и составляет 39 800 000 руб.

На основании заключения ГАУ "Государственная экспертиза Оренбургской области" о достоверности определения сметной стоимости № 4-6-1-2017-17 от 30.11.2017, сторонами Контракта от 20.10.2017 принято решение о замене сметной документации без изменения цены данного Контракта, оформленное ордером изменений № 1.

Сторонами 30.11.2017 подписаны без возражений справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Соглашением от 21.12.2017 стороны расторгли Контракт от 20.10.2017, указав в соглашении на выполнение подрядчиком работ на сумму 39 761 018 руб. 04 коп., отсутствие у заказчика потребности в части работ, предусмотренных Контрактом, а также на наличие у заказчика неисполненных обязательств в части оплаты выполненных подрядчиком работ в сумме 39 761 017 руб. 79 коп.

Согласно платежным поручениям № 845850 от 22.12.2017 на сумму 23 856 607 руб. 89 коп., № 845851 от 22.12.2017 на сумму 15 904 409 руб. 90 коп., № 814281 от 20.12.2017 на сумму 25 коп. УСДХ перечислено ООО "ЛистПромСтрой" 39 761 018 руб. 04 коп.

Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 28.03.2018 № 210 с 02.04.2018 по 25.05.2018 в отношении УСДХ проведена плановая проверка использования средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды (идентификатор контрольного мероприятия: 2018-ПВ.039.1007-5300.012).

Управлением Федерального казначейства по Оренбургской области по итогам проведенной в отношении УСДХ плановой проверки использования средств федерального бюджета на поддержку государственных программ формирования современной городской среды были установлены нарушения, в частности, УСДХ в 2017 году произведена оплата подрядчику ООО "ЛистПромСтрой" за фактически невыполненные объемы работ по объекту «Благоустройство набережной реки Урал», выполнение которых осуществлялось в рамках заключенного муниципального контракта от 20.10.2017 № 0153300066917000687-0110468-01.

Результаты выездной проверки зафиксированы УФК в акте выездной проверки от 25.05.2018, врученном представителю УСДХ 25.05.2018.

Предписанием от 23.07.2018 № 5300-09-32/19-3158 (далее - Предписание) УФК потребовало от УСДХ устранить нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и принять меры по возврату средств федерального бюджета, в том числе в рамках заключенного муниципального контракта от 20.10.2017 № 0153300066917000687-0110468-01 в сумме 603 177, 21 рублей (т. 1, л.д. 28-34).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 01-18/4350 от 22.06.2021с требованием принять меры по возврату денежных средств за фактически невыполненные объемы работ, в том числе средства федерального бюджета в размере 607 787, 26 рублей (т. 1, л.д. 35-36).

В ответ на претензионное письмо ответчик в письме № 390 от 14.07.2021 сообщил, что указанные истцом доводы считает необоснованными и в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказывает (т. 1, л.д. 37-38).

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки использования средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды установлено, что УСДХ в 2017 году произведена подрядчику оплата за фактически невыполненные объемы работ по объекту «Благоустройство набережной реки Урал», выполнение которых осуществлялось в рамках заключенного муниципального контракта от 20.10.2017 № 0153300066917000687-0110468-01.

Истец в исковом заявлении ссылается о возникновении задолженности на основании Акта выездной проверки от 25.05.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом установлено, что в рамках настоящего дела течение срока исковой давности началось с 25.05.2018г., то есть с даты составления Акта выездной проверки, экземпляр которого был получен представителем истца 25.05.2018г. согласно имеющейся отметке на акте.

Претензионное письмо № 01-18/4350 от 22.06.2021 вручено ответчику 24.06.2021, исковое заявление в адрес суда было представлено в суд нарочно 28.09.2021г. согласно штампу о принятии, т.е. за пределами трехгодичного срока с момента возникновения права требования.

Таким образом, суд приходит к выходу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой», отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина