Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А56-42680/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42680/2017тр
31 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
.2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от Кевля О.В.: представителя Еремина А.А. (доверенность от 28.03.2018)

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13341/2018) Бухтиной Елены Валериевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-42680/2017/тр.2 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению Стонякина Сергея Васильевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Бухтиной Елены Валериевны,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 принято к производству заявление гражданина Щелкунова Александра Борисовича о признании гражданки Бухтиной Елены Валериевны (далее - должник, Бухтина Е.В.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 17.11.2017) в отношении Бухтиной Елены Валерьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Лубочкин Артем Александрович.

11.01.2018 Стонякин Сергей Васильевич обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением, уточненным в процессе его рассмотрения, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 51 205 533,80 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 43 950 045,95 руб., проценты в размере 7 255 487,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением от 25.04.2018 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Бухтиной Елены Валериевны требование Стонякина Сергея Васильевича в размере 51 205 533,80 руб., в том числе: 43 950 045,95 руб. - сумму основного долга, 7 255 487,85 руб. – сумму процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Требование в размере 7 255 487,85 руб. процентов суд определил учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе Бухтина Елена Валериевна просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно установлен размер требования кредитора, поскольку назначенная судом сверка расчетов кредитором проведена не была.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно посчитал доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, кредитором в подтверждение наличия денежных средств, был предоставлен только договор купли-продажи нежилого помещения на сумму 24 296 000 руб. (800 000 долларов США), заключенный между супругой кредитора и третьим лицом. Также кредитором не были представлены суду доказательства получения им от супруги денежных средств, вырученных от продажи квартиры.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель (должник), финансовый управляющий и кредитор Стонякин С.В. в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель кредитора Кевля О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы должника.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Стонякин Сергей Васильевич обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его денежного требования в размере 51 205 533,80 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 43 950 045,95 руб., проценты в размере 7 255 487,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В подтверждение заявленного требования кредитором представлена расписка от 04.03.2016, согласно которой Лисак Елена Валериевна (предыдущая фамилия должника) получила от займодавца Стонякина Сергея Васильевича денежные средства в размере 600 000 долларов США в качестве срочного возмездного займа с обязательством возвратить не позднее 04.04.2016.

В установленный распиской срок обязательство должником исполнено не было, денежные средства не возвращены.

В качестве подтверждения наличия указанной суммы у кредитора им представлен договор купли-продажи нежилого помещения на сумму 24 296 000 руб. (800 000 долларов США), зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возражая против заявленных кредитором требований, должник и финансовый управляющий ссылались на недоказанность передачи денежных средств, должник пояснял, что расписка составлялась взамен картин.

Для выяснения обстоятельств передачи денежных средств, судом были опрошены свидетели.

Свидетель Зарипов О.Г., в присутствии которого составлялась расписка и ссылка на которого имеется в ней, пояснил, что лично присутствовал в момент передачи денежных средств и составления расписки. Денежные средства передавались в указанном размере, должник лично их пересчитывала. Денежные средства были необходимы должнику для покупки картин.

Свидетель Сазонова Н.К. пояснила, что присутствовала при составлении расписки, которую должник написала лично. При этом денежные средства не передавались, а расписка была составлена взамен нескольких картин, которые были привезены в галерею за день до этого.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 43 950 045,95 руб. по праву и по размеру и правомерности начисления на сумму этого требования процентов в порядке статьи 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата) в размере 7 255 487,85 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оба свидетеля подтвердили написание расписки лично должником, сам должник этого не отрицала;

- в расписке указано, что денежные средства передаются в качестве срочного возмездного займа;

- свидетель Зарипов О.Г., присутствовавший при составлении расписки, подтвердил передачу денежных средств;

- свидетель Сазонова Н.К. на момент передачи денежных средств находилась в подчинении у должника, на настоящий момент руководит галереей, принадлежащей должнику;

- доказательств передачи картин не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем приведенного пункта при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности (последнее относится к юридическим лицам).

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

От заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник о фальсификации представленных кредитором доказательств не заявил, факт написания расписок в получении денежных средств и частичном их возврате не отрицал, иных оснований для получения от кредитора этих средств не доказал.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование кредитора Стонякина С.В.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе относительно неисполнения кредитором обязанности по сверке расчетов, опровергаются имеющимися в деле документами, из которых следует, что кредитор неоднократно направлял в адрес должника письмами с описью вложения предложения о сверке расчетов с приложенным актом сверки. Указанные письма должником не получены, так же, как не получена и судебная корреспонденция.

Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-42680/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


А.Ю. Слоневская