Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А59-5869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5869/2017
г. Южно-Сахалинск
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018, решение в полном объеме изготовлено 03.05.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска в лице Управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными решения от 08.09.2017 по делу № 266/17 и предписания от 08.09.2017 № 05-89/17, о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

при участии:

от Администрации города Южно-Сахалинска в лице Управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения – ФИО2, по доверенности от 31.10.2017 № Д07-0207,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО3, по доверенности от 12.05.2017 № 7, ФИО4, по доверенности от 17.04.2018 № 2,

от ООО «АРТ - Сервис»- представитель не явился,

от МКУ «Управление делами администрации города Южно - Сахалинска» - ФИО5, по доверенности от 17.04.2018 № 029/5-238, ФИО6, по доверенности от 13.11.2017 № 029/9-812,

от АО «ЕЭТП» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Южно-Сахалинска в лице Управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения от 08.09.2017 по делу № 266/17 и предписания от 08.09.2017 № 05-89/17 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определением суда от 01.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 10.01.2018 года на 10 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» (далее- Заказчик), акционерное общество «ЕЭТП», общество с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис».

В обоснование заявленных требований Администрация в своем заявлении и уточнениях к нему и его представитель в судебном заседании указали, что аукционной комиссией администрации в результате рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на выполнение работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией здания, обществу было отказано в допуске к участию в аукционе. В качестве обоснования причин отказа в протоколе рассмотрения заявок указано на то, что к участию были допущены заявки №№ 11, 13, 15, заявкам №№ 10, 12, 14 отказано в допуске. При проведении внеплановой проверки по рассмотрению жалобы ООО «Арт-Сервис», антимонопольным органом установлено нарушение, выразившееся в незаконном допуске к участию в аукционе заявок № 11, и № 15. При рассмотрении заявок на предмет их соответствия требованиям технического задания, аукционная комиссия руководствовалась, в том числе, непосредственно Инструкцией по заполнению заявки. Согласно Инструкции, в заявке участнику необходимо указать значение, соответствующее требуемой характеристике, без знаков отклонения «+/-» как и было указано участниками: 10 (10,4-04) и 10,8 (10,4+0,4). Заявитель также отмечает, что подобное указание значения показателя соответствует описанию товара производителем, что свидетельствует о корректном указании сведений о товаре в заявках № 11 и № 15. Запрета указывать в заявке какие-либо иные слова, помимо установленных в Инструкции аукционная документация не содержит. Таким образом, несмотря на наличие слов «максимально», «минимально», «мин.», «макс.», заявитель полагает, что участниками закупки соблюдены требования, а именно: указаны значения показателей без знаков «+/-», что не позволило комиссии выйти за пределы требований Инструкции, и принять решение о несоответствии данных заявок требованиям документации.

В последующем заявителем были представлены дополнительные пояснения, согласно которым, при рассмотрении вопроса о том, какие значения показателей будут считаться конкретными применительно к рассматриваемому товару, необходимо обратиться к документам от производителей аналогичного товара, а именно к техническим паспортам. Так, в техническом паспорте ИВЭР Рапан-60 о производственного объединения «Бастион» указано, что напряжение на АКБ, при котором происходит автоматическое отключение нагрузки составляет «10,5-11В»; ИВЭР Рапан-20 имеет другой показатель – «10,5-11,1В». Паспорт ИВЭР TANTOS ББП-65 PRO указывает на то, что напряжение срабатывает от защиты глубоко разряда: 10В. Администрация считает, что из приведенных примеров видно, что каждый производитель товара указывает данную характеристику по-своему: в диапазоне, либо фиксировано. При этом, по мнению заявителя, это не свидетельствует о том, что указанные производителями диапазонные значения не являются конкретными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования подчеркнув, что при рассмотрении заявок, комиссия не имела цели сократить количество участников аукциона, а руководствовалась основными принципами законодательства о контрактной системе, принимает решение для выявления поставщиков, способных поставить товар, отвечающий потребностям заказчика, что является основной целью всей процедуры закупки в целом.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, отметил, что указание в заявках участников №№ 11, 15 диапазонных значений, с употреблением слов «максимально» и «минимально» противоречит требованиям, установленным документацией об аукционе, инструкции по заполнению заявок, из которых следует, что информация должна быть достоверной, не допускать двусмысленных толкований. При этом указание в заявках двух значений одного показателя со словами «максимально» и «минимально», по мнению УФАС, свидетельствует о диапазонном значении показателей товара, и не является конкретным, как предписано документацией об аукционе.

Муниципальное казенное учреждение «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» (далее – МКУ, Заказчик), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в представленном отзыве требования заявителя поддержало, считает оспариваемые решение и предписание незаконными. В судебном заседании представитель МКУ отметила, что участники верно указали значения показателей товаров и обоснованно были допущены к участию в электронном аукционе.

Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явку представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В письменных пояснениях просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ООО «Арт-Сервис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явку представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв по существу заявленных требований не представило.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Администрацией города Южно-Сахалинска (уполномоченный орган), на официальном сайте РФ Единой информационной системы в сфере закупок и сайте АО «ЕЭТП» (адрес электронной площадки в сети Интернет - http://www.roseltorg.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией здания, расположенного по адресу: <...> (реестровый номер аукциона 0161300000117000877).

Начальная (максимальная) цена контракта 2 065 814 рублей.

28.08.2017 комиссией администрации рассмотрены заявки на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол, согласно которому комиссией принято решение допустить к участию в аукционе участников, заявкам которых присвоены №№ 11, 13, 15, отказать в допуске к участию в аукционе участникам, заявкам которых присвоены №№ 10, 12, 14.

01.09.2017 ООО «Арт-Сервис» (участник аукциона, заявка № 10) обратилось в УФАС по Сахалинской области с жалобой на действия аукционной комиссии по признанию первой части заявки общества, не соответствующей требованиям аукционной документации.

08.09.2017 комиссией Управления ФАС России по Сахалинской области рассмотрена жалоба общества на действия аукционной комиссии по спорной закупке по отклонению заявки общества, о чем принято решение по делу № 266/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалоба общества признана необоснованной, выдано предписание № 05-89/17 об отмене протоколов, составленных в ходе определения поставщика, возложении обязанности по повторному рассмотрению первых частей заявок, с учетом установленных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в порядке, установленном главой 6 указанного федерального закона, не является препятствием для обжалования участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Заявитель, воспользовавшись правом на обжалование, установленным в приведенных нормах Закона № 44-ФЗ обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 приведенной статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 названного Закона).

Данное императивное правило направлено на недопущение разночтений и двоякого толкования условий аукционной документации участниками закупки.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Арт-Сервис» (участник аукциона, заявке которого присвоен № 10), жалоба которого признана необоснованной, антимонопольный орган, в ходе проведения внеплановой проверки, установил нарушения в действиях аукционной комиссии.

В соответствии с Техническим заданием (Раздел 3) под № 2 установлен перечень материалов и изделий, с указанием их характеристик, удовлетворяющие потребности Заказчика, а именно:

-наименование оборудования: «Адресный источник вторичного электропитания резервированный»;

-наименование показателя: «Напряжение отключения АКБ при защите от глубокого разряда»;

-значение показателя: «10,4В + 0,4В».

Согласно пункту 30 Раздела 2 «Информационная карта электронного аукциона» Инструкции по заполнению заявки установлено, что если в Техническом задании значение показателя технического или функционального параметра содержит знаки отклонения «+/-», указано со словами «не менее», «не более», «не ниже», «более», то участник электронного аукциона указывает конкретные (точные) параметры предлагаемого товара без знаков отклонения «+/-», без слов «не менее», «не более», «не ниже», «более».

Таким образом, из буквального толкования приведенного положения инструкции следует, что участнику необходимо в первой части заявки указать конкретные показатели технического или функционального параметра товара, который им будет использоваться при выполнении работ, являющихся предметом спорной закупки.

Вместе с тем, участники аукциона, в составе первых частей заявок по оборудованию: «Адресный источник вторичного электропитания резервированный», наименование показателя: «Напряжение отключения АКБ при защите от глубокого разряда», требуемые показатели указали следующим образом:

- в заявке № 11 – «минимально 10В максимально 10,8В»;

-в заявке № 15 – «мин. 10,0В макс. 10,8В».

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что уполномоченным органом допущены к участию в аукционе заявки, значение показателей оборудования в которых указаны в диапазонном значении, вопреки требованиям аукционной документации о необходимости предоставления в заявке конкретного показателя величины напряжения.

Установление максимальных и минимальных значений (10,0 и 10,8) показателя при наличии уточняющих слов («минимально», «максимально») означает указание участником закупки диапазонного значения показателя, и предполагает возможность поставки оборудования с иными характеристиками, чем предусмотрены аукционной документацией.

Из инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе однозначно следует, что участнику закупки необходимо представить конкретные (точные) параметры предлагаемого товара без знаков отклонения «+/-», без слов словами «не менее», «не более», «не ниже», «более».

Довод Администрации о том, что каждый производитель товара указывает характеристику значения показателя напряжения, как в диапазоне, так и в фиксированных значениях (со ссылкой на технические паспорта аналогичных товаров), в связи с чем, значения, приведенные в указанных заявках являются конкретными, суд отклоняет как ошибочный. При этом, следует признать обоснованным довод антимонопольного органа о том, что указание двух значений одного показателя (10,0 и 10,8) со словами «минимально» и максимально», свидетельствует о диапазонном значении показателей, что, в свою очередь, не позволяет определить реальные конкретные характеристики предлагаемого участникам к поставке Товара (оборудования).

Кроме того, в Инструкции по заполнению заявки (в пункте 30) установлено ограничение, согласно которому, не допускается указание значений показателей со словами «не менее», «не более». В этом случае, участнику надлежит указать конкретные (точные) параметры предлагаемого товара, без слов «не менее», «не более».

По мнению суда, значение слов «минимально» и «максимально» в рассматриваемом контексте идентичны значениям слов «не менее», «не более», что исключает их использование в соответствии с требованиями аукционной документации.

То обстоятельство, что слова «минимально» и «максимально» не отнесены Инструкцией к числу запрещенных к употреблению при описании показателей (характеристик) товара, само по себе не изменяет установленного в документации порядка заполнения первых частей заявок с указанием конкретной (точной) величины.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что при рассмотрении жалобы ООО «Арт-Сервис» на действия аукционной комиссии, Заказчик представил доказательства (паспорта устройств), в которых такие значения как напряжение отключения АКБ и напряжения питания имеют конкретное значение: «Источники вторичного электропитания резервированные Рапан-60Э – напряжение на АКБ, при котором происходит автоматическое отключение нагрузки – 10,6В; Источник вторичного электропитания резервированный СКАТ-1200И7 – величина напряжения на АКБ, при котором происходит автоматическое отключение нагрузки - 10,5В.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что заказчиком при разработке документации и установлении требований к значениям показателей напряжения учитывались в качестве обязательных конкретные показатели, что и установлено в требованиях к заявкам участников аукциона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у единой комиссии Администрации не было оснований для допуска к участию в аукционе заявок №№ 11, 15, поскольку, не указав конкретное значение показателя «напряжение отключения АКБ при защите от глубокого разряда», участники закупки предоставили информацию, несоответствующую требованиям документации об электронном аукционе.

В этой связи суд признает оспариваемое Администрацией решение УФАС по Сахалинской области от 08.09.2017 по делу № 266/17 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок законным, не нарушающим права Администрации, и отказывает заявителю в удовлетворении его требований.

Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС по Сахалинской области на основании решения по делу № 266/17 от 08.09.2017 вынесено предписание № 05-89/17 , согласно которому:

1.Уполномоченному органу – Администрации города Южно-Сахалинска предписано:

1.1.Отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика;

1.2.Рассмотреть повторно первые части заявок с учетом нарушений, установленных в решении по делу № 266/17.

2.Опрератору электронной площадки АО «ЕЭТП» обеспечить исполнение п.1 настоящего предписания.

3. Срок исполнения настоящего предписания – в течение 10 дней с момента его размещения в Единой информационной системе в сфере закупок.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд отказывает Администрации в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 08.09.2017 № 05-89/17.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку не дает

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Администрации города Южно-Сахалинска в лице Управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 08.09.2017 по делу № 266/17 и предписания от 08.09.2017 № 05-89/17 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.М.Александровская