Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А10-341/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-341/2017
г. Улан-Удэ
3 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 3 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Урмакшинова В.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 6884 руб. 98 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 262517 руб. 78 коп.,

установил:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 Станиславовна;

установил:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 27475 руб. 24 коп., из которых 26089 руб. 42 коп. – сумма задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2015 г. по октябрь 2016 г.,1385 руб. 82 коп. – пени за просрочку платежа, начиная с 21 ноября 2015 г. по день фактической уплаты основного долга.

Определением от 31 января 2017 г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 17 февраля 2017 г. принято ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 32187 руб. 51 коп., из которых 26089 руб. 42 коп. – сумма задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2015 г. по октябрь 2016 г., 6098 руб. 09 коп. – сумма неустойки, исчисленной за период с 11.01.2016 г. по 26.01.2017 г.

Определением от 20 января 2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12 апреля 2017 г. принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 23453 руб. 50 коп., из которых 17267 руб. 63 коп. – сумма задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2015 г. по октябрь 2016 г., 6185 руб. 87 коп. – сумма неустойки, исчисленной за период с 21.01.2016 г. по 31.03.2017 г., а также пени, начисленная на сумму 17267 руб. 63 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2017 г. по день фактической уплаты основного долга.

Определением от 02 мая 2017 года принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 7313 руб. 28 коп., из которых 1746 руб. 60 коп. – сумма задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2015 г. по октябрь 2016 г., 5566 руб. 68 коп. – сумма неустойки, исчисленной за период с 21.01.2016 г. по 31.03.2017 г., а также пени, начисленная на сумму 1746 руб. 60 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2017 г. по день фактической уплаты основного долга. Также принято встречное исковое заявление.

Определением от 24 мая 2017 года судом принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 7 027 руб. 72 коп., из которых 1 746 руб. 60 коп. – сумма задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, 5 281 руб. 12 коп. – сумма неустойки, исчисленной за период с 21.01.2016 г. по 31.03.2017 г., а также пени, начисленная на сумму 1746 руб. 60 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2017 г. по день фактической уплаты основного долга.

Определением от 02 мая 2017 года судом принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 требования по которому изложены в следующем виде:

- Возложить обязанности на Акционерное общество «Главное управлениежилищно-коммунальное хозяйства» устранить нарушения в предоставлениикоммунальных услуг по теплоснабжению, произвести перерасчет занекачественное предоставление услуг по теплоснабжению за период с 01.12.2015 по 01.06.2016 и с 25.09.2016 по 01.04.2017, так как согласно уточненных требований истца по первоначальному иску расчет произведен по 31.03.2017.

- Взыскать с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунальное хозяйства» в пользу Индивидуального предпринимателяФИО2 договорную неустойку в размере одной трехсотой ставкирефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день ненадлежащегоисполнения обязательств по поставке теплоносителя за период с 01.12.2015 по 01.06.2016 и с 25.09.2016 по 01.04.2017 года теплоносителя ненадлежащего качества.

- Взыскать с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунальное хозяйства» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в связи с поставкой в период с 01.12.2015 по 01.06.2016 и с 25.09.2016 по 01.04.2017 теплоносителя ненадлежащего качества, повлекшего отказ от исполнения договора от 09.12.2016, заключенного с ООО «Байкал Плюс» на пошив униформы, в размере 23 950 руб.,

- Взыскать с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунальное хозяйства» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в связи с поставкой в период с 01.12.2015 по 01.06.2016 и с 25.09.2016 по 01.04.2017 теплоносителя ненадлежащего качества, повлекшее увеличение выплат за электроэнергию в размере 4 010,71 руб.,

- Взыскать с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунальное хозяйства» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в связи с поставкой в период с 01.12.2015 по 01.06.2016 и с 25.09.2016 по 01.04.2017 теплоносителя ненадлежащего качества, повлекшее невозможность использования помещений по назначению, в виде расходов за арендную плату в размере 100 437, 35 руб.,

- Взыскать с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунальное хозяйства» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 недополученную прибыль в размере 97 500 руб., согласно налоговым декларациям,

- Взыскать с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунальное хозяйства» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 5000 руб. судебные расходы.

Определением от 07 июня 2017 года суд принял уточнение встречных исковых требований, которые изложены в следующем виде: взыскать с АО «ГУ ЖКХ» убытки в общей сумме 230898 руб. 06 коп., в том числе убытки в связи с поставкой в период с 01.12.2015 по 01.06.2016 и с 25.09.2016 по 01.04.2017 теплоносителя ненадлежащего качества, повлекшего отказ от исполнения договора от 09.12.2016, заключенного с ООО «Байкал Плюс» на пошив униформы, в сумме 23 950 руб., также взыскать с АО «ГУ ЖКХ» 4010 руб. 71 коп. – сумму убытков, в связи с поставкой в период с 01.12.2015 по 01.06.2016 и с 25.09.2016 по 01.04.2017 теплоносителя ненадлежащего качества, что повлекло переплату за электроэнергию, 100 437, 35 руб. – убытки, в связи с поставкой в период с 01.12.2015 по 01.06.2016 и с 25.09.2016 по 01.04.2017 теплоносителя ненадлежащего качества, что повлекло невозможность использования помещений по назначению и необоснованные расходы на арендную плату, 97 500 руб. – недополученную прибыль. Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с АО «ГУ ЖКХ» неустойки в сумме 36620 руб. 43 коп. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителей, также истец уточнил размер заявленных исковых требований до 6884 руб. 98 коп., из которых 1 746 руб. 60 коп. – сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, 5 138 руб. 38 коп. – сумма неустойки, исчисленной за период с 21.01.2016 г. по 31.03.2017 г., а также пени, , исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2017 г. по день фактической уплаты основного долга в сумме 1746 руб. 60 коп.

Суд принял уточнения исковых требований.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, перерыве в судебном заседании опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru.

В связи с изложенным, суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Исследовав представленные материалы, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (теплоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (абонент), заключён договор энергоснабжения № 03-01-636 от 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, точки поставки определены в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между Теплоснабжающей организацией и Абонентом (Приложение №4 к договору). Приложением №2 к договору стороны определили договорные величины теплопотребления с разбивкой по месяцам. Реестр точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указан в Приложении №1 к договору.

Оплата за тепловую энергию и/или теплоноситель производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 8.3 договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Наличие неоплаченной задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период декабрь 2015 г. – октябрь 2016 г. в сумме 1746 руб. 60 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Кроме того, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом такого порядка (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Из представленных суду материалов следует, что исковое заявление акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия 26.01.2017.

К исковому заявлению истцом приложена копия претензии за № 1213-ОЭС от 08.12.2016. Между тем, указанная претензия не содержит сведений о получении ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 указанной претензии.

При этом в качестве доказательства направления претензии от 08.12.2016 г. истец приложил к претензии список почтовых отправлений № 1 от 21.11.2016, который к тому же не содержит сведений о направлении данной претензии ответчику.

В последующем истцом представлен, содержащий исправления на 21.12.2016 г., список почтовых отправлений №1 от 08.12.2016,

Также истцом в подтверждение отправки претензии от 08.12.2016 г. представлен список почтовых отправлений от 24.12.2016 г. об отправке заказного письма на имя ФИО3

В этой связи, учитывая, что ответчик в судебном заседании указывает, что упомянутой претензии не получал, суд не находит возможным принять в качестве доказательства направления ответчику претензии указанные списки почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Оставление судом искового заявления без рассмотрения не означает, что истец лишается права на судебную защиту, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением (часть 3 статьи 149 АПК Российской Федерации).

В части заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 встречного иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с условиями вышеупомянутого договора Абонент обязан соблюдать установленный договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии, не допускать увеличения расхода теплоносителя, связанного с утечкой сетевой воды (п.6.1.10 договора); поддерживать на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон показатели качества возвращаемого теплоносителя в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» при условии соблюдения Теплоснабжающей организацией температурного графика тепловой сети (п.6.1.11 договора).

Из пояснений первоначального истца, согласно актам замера температуры, за аналогичный период в соседних помещениях (находящихся в одном здании) температура соответствует норме. Тогда как в спорном помещении температура ниже установленной. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии вины АО «ГУ ЖКХ» в несоблюдении температурного режима в помещении. Понижение температуры может быть вызвано рядом причин, в том числе и неисправностью используемых приборов и оборудования системы теплоснабжения помещения. О чем истцом сообщалось индивидуальному предпринимателю.

Наличие убытков, их размер, а также причинная связь между нарушением обязательства по договору энергоснабжения и возникшими убытками являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию взыскателем.

Недоказанность самого факта некачественного оказания ответчиком по встречному иску услуги по теплоснабжению помещений истца не позволяет судить о наличии переплаты за электроэнергию, о необоснованности расходов истца на арендную плату.

В части требования истца по встречному иску о взыскании убытков, связанных с отказом от исполнения договора от 09.12.2016, заключенного с ООО «Байкал Плюс» на пошив униформы (23950 руб.), суд находит недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между отказом истца от договора с третьим лицом и ненадлежащим исполнением энергоснабжающей организацией обязательств по договору энергоснабжения. При этом следует учитывать, что само по себе заключение договора, предусматривающего получение прибыли, которую предполагается получить от оказания услуг по пошиву, не доказывает причинной связи между неполучением предполагаемых сумм, убытками в виде упущенной выгоды и некачественно оказанной услугой теплоснабжения.

В равной степени это касается требования о взыскании недополученной прибыли (97500 руб.), поскольку положительный результат от деятельности истца в целом зависит от множества факторов. Изложенное не позволяет суду считать, что истец не получил искомую сумму упущенной выгоды исключительно вследствие действий энергоснабжающей организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В представленных суду материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Также, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельства, учитывая, что истец не доказал совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, а именно, наличия убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями общества и искомыми убытками, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств. К ходатайству приложены сведения об открытых (закрытых) счетах индивидуального предпринимателя, справка банка, подтверждающая отсутствие денежных средств.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148, п. 1 ч. 2 ст. 148, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. – сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению №3536 от 08.04.2016.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 100 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяВ.К. Урмакшинов