Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А41-60035/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60035/20
16 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Михайловым, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (ИНН 5047008220, ОГРН 1025006169704)

к ООО "ТЕХКРАНМОНТАЖ" (ИНН 5012070996, ОГРН 1115012006449)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов в размере 1 067 371,34 руб., по встречному иску ООО "ТЕХКРАНМОНТАЖ" к АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" о взыскании суммы фактически понесенных затрат по договору № 1772/29 от 09.01.2020г. в размере 912 014,48, в том числе НДС 20% в сумме 97 002,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 240 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (далее – АО "НПО Энергомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКранМонтаж" (далее – ООО "ТехКранМонтаж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 869 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020г. по 17.02.2021г. в размере 45 975 руб. 50 коп., с 18.02.2021г. процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 266 230 руб. 92 коп. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения приняты судом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 принят к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями встречный иск ООО "ТехКранМонтаж" к АО "НПО Энергомаш" о взыскании суммы фактически понесенных затрат по договору № 1772/29 от 09.01.2020 в размере 912 014 руб. 48 коп., в том числе НДС 20% в сумме 97 002 руб. 41 коп.

Представители сторон в судебном заседании свои заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против требований друг друга по основаниям, представленным в отзыве, документах.

Рассмотрев материалы искового заявления АО "НПО Энергомаш" и встречного искового заявления АО "НПО Энергомаш", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "НПО Энергомаш" (заказчик) и ООО "ТехКранМонтаж" (исполнитель) заключен договор от 09.01.2020 № 1772/19 на выполнение работ по капитальному ремонту с внедрением системы управления стеллажного штабелёра модели СК-0,5 заводской номер 2-8322.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту с внедрением системы управления (далее – Работы) стеллажного штабелёра, грузоподъёмностью 0,5 т, модели СК-0,5 зав. №2-8322 (далее – Оборудование) на территории АО "НПО Энергомаш", и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Место выполнения Работ: 141401, <...> (пункт 1.2 договора).

Конечный срок работ определен датой 30.04.2020 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1.5 договора, исполнитель обязан в течение 5 календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса согласовать детализированный график производства работ с учётом Технического задания.

В соответствии с пунктом 4.4. договора покупатель считается исполнившим обязанность по оплате с даты списания денежных средств со счёта.

Поскольку аванс в сумме 869 700 руб. списан со счета 20.01.2020, исполнитель был обязан согласовать детализированный график производства работ не позднее 25.01.2020.

Согласно Графику работ (приложение № 3, не является детализированным графиком по смыслу пункта 2.1.5) срок выполнения 1 этапа, включающего обследование оборудования и механизмов крана с составлением Дефектной ведомости, определен сторонами датой 31.01.2020.

В связи с отсутствием по состоянию на 29.01.2020 детализированного графика работы и Дефектной ведомости в адрес исполнителя было направлено письмо исх.№ 670/002 от 29.01.2020 с предложением предоставить указанные документы.

В отзыве от 10.11.2020 № 143 на исковое заявление ООО "ТехКранМонтаж" подтвердило, что Дефектная ведомость, датированная ООО "ТехКранМонтаж" 30.01.2020 была предоставлена АО «НПО Энергомаш» 07.02.2020.

Таким образом, на дату окончания срока выполнения первого этапа – 31.01.2020г. детализированный график и Дефектная ведомость, соответствующая требованиям ТЗ, отсутствовали.

18.02.2020г. исх.№ 670/206, в течение 7 рабочих дней с момента получения Дефектной ведомости в порядке пунктов 2.4.1, 2.4.2. договора в адрес исполнителя была направлена информация о её несоответствии требованиям ТЗ (в том числе отсутствие дефектовки отдельных узлов и механизмов крана) и предложено обеспечить присутствие специалистов ООО "ТехКранМонтаж" для её разъяснения и согласования.

Исполнитель 26.02.2020 посредством электронной почты повторно предоставил Дефектную ведомость, которая также не соответствовала требованиям ТЗ.

В соответствии с Графиком работ (Приложение № 3 к договору) на дату окончания срока выполнения второго этапа – 29.02.2020. Исполнитель обязан был разработать проект на проведение капитального ремонта штабелера и в соответствии с пунктом 3.1.2 ТЗ согласовать его с заказчиком.

Письмом исх. № 65 от 06.03.2020 ООО "ТехКранМонтаж" сообщило о готовности проекта к 18.03.2020.

Таким образом, на дату окончания срока исполнения второго этапа – 29.02.2020 итоговый документ – проект, согласованный с заказчиком, отсутствовал.

ООО "ТехКранМонтаж" 06.03.2020 просил перенести сроки исполнения до 30.06.2020 (письмо исх. № 66 от 06.03.2020).

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора документы на оборудование должны быть предоставлены в течение трех календарных дней с даты запроса.

Поскольку никакой информации со стороны исполнителя предоставлено не было, контрагенту письмом исх. 037/321 от 10.03.2020 предложено выполнить обязательства в срок до 30.04.2020.

АО "НПО Энергомаш" 10.03.2020 было получено письмо о том, что обязательства будут выполнены исполнителем в установленные сроки – до 30.04.2020 (исх. № 374 от 10.03.2020).

11.03.2020 исх.670/335 АО "НПО Энергомаш" вновь сообщило, что в отсутствие согласованной документации (Дефектной ведомости и проекта) затруднено фактическое выполнение работ, в том числе на территории исполнителя.

Исполнитель 12.03.2020 в очередной раз направил Дефектную ведомость.

Заказчиком направлено письмо 19.03.2020 исх.№ 670/401 о том, что вопреки заверениям о готовности проекта к 18.03.2020, на дату 19.03.2020 согласованный проект отсутствует.

20.03.2020 по результатам рассмотрения Дефектной ведомости от 12.03.2020 и проекта на производство капитального ремонта на совещании с участием представителя Исполнителя было установлено, что оба документа выполнены с нарушениями требований договора и определён срок устранения недостатков – до 24.03.2020 (протокол № 670/118 от 20.03.2020).

На дату 24.03.2020 исполнителем замечания не устранены. Более того, истек срок исполнения этапа № 3, который определен сторонами 18.03.2020 и состоял в непосредственном изготовлении и установке оборудования.

По состоянию на 29.03.2020 ООО "ТехКранМонтаж" были нарушены сроки исполнения всех этапов работ:

-этап 1 со сроком исполнения до 31.01.2020: просрочка исполнения составила 58 дней (01.02.2020 – 29.03.2020);

-этап 2 со сроком исполнения до 29.02.2020г.: просрочка исполнения составила 29 дней (01.03.2020 – 29.03.2020);

-этап 3 со сроком исполнения до 18.03.2020: просрочка исполнения составила 11 дней (19.03.2020 – 29.03.2020).

-нарушены сроки начала выполнения этапа 4.

Заказчику направлено письмо исх.№ 92 от 09.04.2020 о приостановке исполнителем работ по договору от 09.01.2020 № 1772/19 с 04.04.2020 по 30.04.2020.

Вместе с тем, в обоснование требований о возмещении своих расходов на исполнение договора № 1772/19 ответчиком предоставлена в суд счет-фактура от 27.04.2020 № 370 о приобретении ООО "ТехКранМонтаж" материалов на сумму 502 014 руб. 48 коп., Акт приема-передачи выполненных работ от 12.05.2020 № 04/1 на сумму 330 000 руб. Судом установлено, что представленные документы не имеют отношения к исполнению обязательств по спорному договору. Однако, из факта покупки материалов, подписания акта приемки работ следует, что введение нерабочих дней Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавируснои инфекции (COVID-19)" фактически не препятствовало деятельности исполнителя, а решение о приостановлении исполнения обязательств перед АО "НПО Энергомаш" – одностороннее волеизъявление, направленное на избежание применения договорной ответственности за просрочку исполнения.

Срок выполнения работ исполнителем истек 30.04.2020, однако ни один из 4-х этапов не исполнен надлежащим образом. В силу пункта 10.1 договора он действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Исполнитель направил письмо 12.05.2020 № 132 с предложением о продлении сроков по договору до 30.11.2020.

14.05.2020 АО "НПО Энергомаш" сообщил о готовности рассмотреть предложение о продлении сроков по договору в случае предоставления банковской гарантии в размере 30% от цены работ по договору – 869 700 руб.

Исполнитель письмом исх.№ 92 от 18.05.2020 сообщил о приостановлении выполнения работ на дату.

Исполнитель 21.05.2020 направил письмо № 95 о готовности предоставить банковскую гарантию. При этом не указал каких-либо сведений о выполненных работах или приобретенном оборудовании.

Письмом от 04.06.2020г. исх. № 106 исполнитель сообщил, что выполнить работы не представлялось возможным. При этом каких-либо документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и закупку материалов, не предоставил. Содержание писем от 12.05.2020 № 132, от 04.06.2020 № 106. свидетельствует о том, что для исполнения обязательств контрагенту необходимо ещё 7 месяцев (начиная с 30.04.2020 – даты окончания работ по договору), поэтому даже в отсутствие объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 нерабочих дней работа не могла быть выполнена в установленные сроки.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 3 статьи 307 ГК РФ следует, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, в том числе, предоставляя друг другу необходимую информацию, содействуя достижению цели обязательства.

Из вышеизложенного следует, что Дефектная ведомость, Проект капитального ремонта, не согласованы заказчиком ввиду ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств. Выданные заказчиком замечания не устранялись в установленные сроки и не были устранены до момента расторжения договора. Введение нерабочих дней Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 не препятствовало фактическому исполнению обязательств ответчиком. Более того, даже в отсутствие объявленных соответствующими Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней работа не могла быть выполнена в установленные сроки, что также подтверждается фактом отсутствия надлежащего исполнения договора по всем этапам после окончания периода нерабочих дней до расторжения договора. Возможность продления сроков исполнения договора была рассмотрена заказчиком, однако в ответ на предложение о предоставлении банковской гарантии ответчик не предоставил даже её проект. В стандарт ожидаемого разумного и добросовестного поведения, соответствующего интересам исполнителя, входит своевременное предоставление контрагенту документов, подтверждающих его расходы на исполнение договорного обязательства, которые до возникновения настоящего спора АО "НПО Энергомаш" не предоставлялись. Предоставление на этапе судебного спора документации, не связанной с договором является заведомо недобросовестным осуществлением прав.

Ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора в прядке пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исходящим письмом от 16.06.2020 № 037/153 АО "НПО Энергомаш" уведомило ООО "ТехКранМонтаж" об отказе от исполнения договора от 09.01.2020 № 1772/19 на выполнение работ по капитальному ремонту с внедрением системы управления стеллажного штабелёра модели СК-0,5 заводской номер 2-8322.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из вышеизложенного, поскольку иное законом и договором не предусмотрено, спорный договор от 09.01.2020 № 1772/19 считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления, полученному с официального сайта Почты России, уведомление было вручено адресату 30.06.2020.

Следовательно, 30.06.2020 договор от 09.01.2020 № 1772/19 расторгнут.

В уведомлении об отказе от исполнения договора АО "НПО Энергомаш" потребовал возврата перечисленного аванса в размере 869 700 руб. и уплаты финансовых санкций ввиду отсутствия результатов работ, на которые рассчитывал заказчик при заключении договора, а также результатов, которые имеют какую-либо потребительскую ценность.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку порядок и срок возврата аванса в случае расторжения договора сторонами не определен, аванс подлежал возврату в течение 7 дней со дня получения соответствующего требования. С учётом получения требования 30.06.2020 исполнитель был обязан перечислить аванс до 07.07.2020 включительно. До настоящего времени аванс не возвращен.

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что к отношениям сторон, связанным с расторжением договора могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 № 35 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание... Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

На основании изложенного, ООО "ТехКранМонтаж" должно было возвратить сумму аванса в размере 869 700 руб. и проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ с даты ее получения, а именно – с 20.01.2020 в размере 45 975 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 № 35 по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку договор не содержит исключений в части применения ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, исполнителю в порядке пункта 5.2. договора была рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения четырех этапов в сумме 266 230 руб. 92 коп.

Исчисляя неустойку, истец, исходил из стоимости этапа, определенной приложением № 2 к договору, которое в силу пункта 10.7 является его неотъемлемой частью. Вместе с тем в расчете истца не была учтена сумма НДС.

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС включается в цену товара, которую покупатель платит продавцу, поэтому налог является частью стоимости работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.09.2009 № 5451/09, при взыскании неустойки за просрочку, в сумму которой включен НДС необходимо учитывать, что она начисляется, в том числе на эту сумму налога.

Как было указано выше, объективных препятствий для исполнения договорных обязательств у исполнителя не было, поэтому АО "НПО Энергомаш" обратилось с требованием о начислении неустойки за нарушение сроков исполнения четвертого этапа.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 266 230 руб. 92 коп.(включая НДС) из расчета приложенного к исковому заявлению АО "НПО Энергомаш".

Судом установлено, что первые три этапа работ должны были быть выполнены до 18.03.2020, то есть до наступления обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции, имевших следствием объявление Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 нерабочих дней, начиная с 30.03.2020.

Таким образом, ООО "ТехКранМонтаж" нарушением сроков выполнения работ по всем этапам содействовал увеличению просрочки на период нерабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены работ по Договору за каждый календарный день просрочки.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям чрезвычайности, непредотвратимости, внешний характер по отношению к деятельности должника таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Поскольку период неисполнения договорных обязательств (период начисления пени за несвоевременное исполнение обязательств) возникли до обстоятельств, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, причинно-следственная связь между основаниями для освобождения ответчика от ответственности и неисполнением обязательства отсутствуют.

Ссылка исполнителя на обстоятельства форс-мажора, указанные в письме № 66 от 06.03.2020, и необходимость продления в связи с этим срока выполнения работ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку документов, обосновывающих необходимость переноса срока, в том числе о фактах закупки или заказа необходимого оборудования ответчик не предоставил. Более того, письмом исх.№ 374 от 10.03.2020 ООО "ТехКранМонтаж" подтвердило готовность исполнить обязательства к установленному договором сроку – 30.04.2020, а в период апреля–мая 2020 года также фактически исполняло обязательства иным контрагентам, как указано выше. Доказательства наличия препятствий исполнению обязательств перед АО "НПО Энергомаш" не предоставлено.

Письма № 132 от 12.05.2020 и № 106 от 04.06.2020 указывают на то, что даже в отсутствие объявленных Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней работа не могла быть выполнена в установленные сроки.

Кроме того, переписка свидетельствует о невыполнении исполнителем требований раздела 6 договора.

Договор от 09.01.2020 № 1772/19 заключен по результатам открытого запроса котировок (извещение о закупке № 31908599929). Сроки исполнения обязательств, ответственность за их нарушение и иные условия договора поставки были известны исполнителю и указаны в проекте договора, поэтому ООО "ТехКранМонтаж", участвуя в конкурентной процедуре добровольно принял соответствующие обязательства.

С учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Заключение договора от 13.11.2017 № 2219/17 напрямую связано с ведением АО "НПО Энергомаш" предпринимательской деятельности, которая всегда сопряжена с рисками неисполнения обязательств перед контрагентом.

В обоснование заявленных встречных требований ООО "ТехКранМонтаж" указывает следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТехКранМонтаж" и АО "НПО Энергомаш" был заключен договор от 09.01.2020 №1772/19 в соответствии с которым, ООО "ТехКранМонтаж" должно было выполнить работы по капитальному ремонту с внедрением системы управления стеллажного штаблера модели СК-0,5 заводской номер 2-8322.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что ООО "ТехКранМонтаж" должно выполнить работы с использованием своих средств и материалов.

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора, ООО "ТехКранМонтаж" самостоятельно, из своих материалов, своими силами и средствами в соответствии с условиями договора должен выполнить работы.

ООО "ТехКранМонтаж" во встречном исковом заявлении указало, свои обязательства по договору выполнило частично, а именно, в соответствии с Техническим заданием, ООО "ТехКранМонтаж" произвело обследование оборудования и механизмов крана-штаблера с составлением Ведомости дефектов, разработало Проект по капитальному ремонту стеллажного штаблера СК-0,5 и произвело частичную закупку оборудования и комплектующих. (Письмо №106 от 04.06.2020).

АО "НПО Энергомаш" 16.06.2020 направил в адрес ООО "ТехКранМонтаж" уведомление об отказе от исполнения договора в котором просило вернуть сумму перечисленного аванса, а также просил выплатить неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

30.07.2020 ООО "ТехКранМонтаж" на уведомление об отказе от договора предложило АО "НПО Энергомаш" в соответствии с пунктом 2.4.3 договора произвести сверку расчетов, предусмотрев все затраты, понесенные исполнителем.

При расторжении договора, заказчик должен возместить исполнителю фактически понесенные затраты. Однако, АО "НПО Энергомаш" от сверки взаимных расчетов отказалось и обратилось в суд.

О том, что ООО "ТехКранМонтаж" произвел осмотр и составил Ведомость дефектов, подготовил и согласовывал проект капитального ремонта, а также произвел закупку комплектующих материалов АО "НПО Энергомаш" не отрицает в своем исковом заявлении, однако утверждает, что аванс ООО "ТехКранМонтаж" является неотрабованным и подлежит возврату.

Исходя из вышеизложенного, ООО "ТехКранМонтаж" на 16.06.2020 считает, что понесло следующие фактические затраты, а именно:

- обследование оборудования и механизмов крана-штаблера с составлением дефектной ведомости – Акт выполненных работ от 10.11.2020 №128 на сумму – 66 666 руб. 67 коп. (без учета НДС 20% – 13 333 руб. 33 коп.) Всего на сумму 80 000 руб. 00 коп.;

- изготовление Технической документации, программного обеспечения программируемого логического контроллера системы управления складом и т.д. – общей стоимостью 330 000 руб. 00 коп.) без НДС (оплата подтверждается платежными поручениями от 12.02.2020 №127 и от 15.05.2020 №462 и Актом №04/1 от 15.05.2020 приема-передачи выполненных работ);

- закупка комплектующих на сумму 418 345 руб. 40 коп. (без учета НДС 20% – 83 669 руб. 08 коп.) Всего на сумму 502 014 руб. 48 коп. (счет-фактура от 27.04.2020 № 370).

Общая сумма фактически понесенных ООО "ТехКранМонтаж" затрат по договору составляет – 912 014 руб. 48 коп. (в том числе НДС 20% в сумме – 97 002 руб. 41 коп.

В адрес АО "НПО Энергомаш" 08.12.2020 была направлена претензия об возмещении понесенных фактических расходов в связи с отказом от исполнения договора.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Суд пришел к выводу, что обязательство по возмещению затрат исполнителю не возникло, поскольку: исполнитель нарушил сроки выполнения работ, что им не оспаривается; результат работ по этапам и в целом по договору не достигнут, хотя работы авансированы; возможные возражения ООО "ТехКранМонтаж" о факте нарушения сроков и наличия результатов работ опровергаются отсутствием согласованной сторонами Дефектной ведомости, Проекта системы управления краном, не устранёнными замечаниями заказчика к документации, фактом отсутствия отремонтированного крана штабелера; до возникновения судебного спора заказчику не предоставлялись документы, подтверждающие затраты на разработку Проекта или закупку оборудования, хотя добросовестный исполнитель наоборот, заинтересован в их своевременном предоставлении.

Отказ АО "НПО Энергомаш" от договора на основании пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ является правомерным и не допускает возможность возмещения исполнителю каких-либо затрат.

Все предоставленные суду документы не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Акт от 10.11.2020 № 128 на сумму 80 000 руб., в котором поименованы работы первого этапа, составлен в одностороннем порядке и после расторжения договора (30.06.2020). Однако, замечания к Дефектной ведомости – итоговому документу первого этапа, указанные в совместном Протоколе от 20.03.2020 № 670/118 не устранены на дату расторжения договора. При этом необходимость согласования заказчиком Дефектной ведомости соответствует главе 3 ТЗ и интересу исполнителя, поскольку выполнение последующих этапов работ базируется на результатах выявленных дефектов, зафиксированных в ведомости.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из пункта 1 статьи 721 ГК РФ, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре. Применительно к данной норме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что работы, выполненные с отступлением от требований, не могут считаться выполненными (Постановление от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

В отсутствие согласованной Дефектной ведомости как результата работ по первому этапу обязательства исполнителя не исполнены надлежащим образом. Однако, даже согласованная Дефектная ведомость не может быть использована заказчиком в хозяйственной деятельности, при взаимодействии с иным контрагентом, и не имеет потребительской ценности.

Основания к возмещению исполнителю суммы 80 000 руб. отсутствуют.

В обоснование суммы 330 000 руб. были предоставлены: Договор от 12.02.2020 № 04/ТКМ и Акт приёмки-передачи работ от 12.05.2020 № 04/1 к указанному договору.

Документы, представленные ООО "ТехКранМонтаж", имеют несоответствие.

Таким образом, содержание Приложений к договору противоречит предмету этого же договора (пунку 1.1). Содержание Задания на выполнение работ (приложение № 1 к договору) не взаимосвязано с предметом другого приложения – Требованиями к системе управления краном-штабелером; срок выполнения работ по предоставленному договору – 14.04.2020 не коррелирует со сроком выполнения «соответствующего» этапа по договору между истцом и ответчиком – 29.02.2020; цена работ по предоставленному договору на разработку тех. документации – 330 000 руб., что почти в 2 раза превышает цену работ по этапу 2 – разработка технической документации на ремонт крана-штабелёра по договору между истцом и ответчиком. АО "НПО Энергомаш" не обязано возмещать неразумные расходы исполнителя, превышающие согласованную стоимость «соответствующих» работ по основному договору. Документы о фактической оплате ООО "ТехКранМонтаж" работ по договору от 12.02.2020 № 04/ТКМ-20 не предоставлены – факт затрат не подтверждён; результат работ по договору 04/ТКМ-20 и Акту 04/1 заказчику не передан и его соответствие договорным требованиям не установлено

Судом установлено, что истец (ООО "ТехКранМонтаж") по встречному иску нарушил пункт 2.1.12 договора: работы выполняются самостоятельно, силами исполнителя. Привлечение третьих лиц возможно с письменного согласия заказчика. Указанного согласия АО "НПО Энергомаш" не давало и исполнителем не запрашивалось, что также доказывает, что работы на сумму 330 000 руб. не связаны с обязательствами перед АО "НПО Энергомаш".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии связи между работами по предоставленным истцом документам и работами, предусмотренными договором между ООО "ТехКранМонтаж" и АО "НПО Энергомаш". Истец не доказал факт несения затрат в размере 330 000 руб. на исполнение обязательств перед АО "НПО Энергомаш". Предоставленные документы противоречивы.

Счет-фактура от 27.04.2020 № 370 о приобретении материалов на сумму 502 014 руб. 48 коп. не связана с исполнением обязательств перед АО "НПО Энергомаш" по договору от 09.01.2020 № 1772/19 поскольку: исполнение обязательств по договору между истцом и ответчиком приостановлено с 04 по 30 апреля 2020 года, о чём указано в письме самого истца от 09.04.2020 № 92; отсутствует утвержденная техническая документация, в которой заказчиком согласовываются материалы и оборудование для последующего приобретения. В силу главы 3 ТЗ, регулирующей требования к выполнению работ, вся предоставленная документация должна быть согласована с заказчиком. Это обусловлено тем, что для заказчика имеет существенное значение какое конкретно оборудование будет установлено при проведении капитального ремонта и при внедрении системы управления краном. Так, из пункта 2.4 ТЗ следует, что не менее 12 видов нового оборудования должно быть установлено в процессе работ. Интерес заказчика к приобретаемому оборудованию подтверждается включением обязанности исполнителя предоставлять сведения о качестве материалов и комплектующих, используемых при выполнении работ (пункт 2.1.7). Таким образом, судом установлено, что закупка оборудования возможна исключительно при наличии согласованной технической документации.

Попытка возложить на заказчика затраты за материалы, купленные в период приостановления работ по договору и без требуемого согласия Заказчика является недобросовестным поведением. Кроме того, результатом работ по договору является восстановление технологических функций крана с системой управления. Сами по себе отдельные материалы достижения этой цели не обеспечивают, использование их отдельно без установки на кран в совокупности с другим оборудованием невозможно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что основания для оплаты приобретенных материалов отсутствуют.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЕХКРАНМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 869 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020г. по 17.02.2021г. в размере 45 975 руб. 50 коп., с 18.02.2021г. проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 266 230 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 674 руб.

Взыскать с ООО "ТЕХКРАНМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 145 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова