Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А79-1670/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-1670/2017


12 августа 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.


при участии

Егорова Вадима Витальевича по паспорту гражданина Российской Федерации

и его представителя Юденко О.В. по доверенности от 04.09.2018,

Егорова Александра Вадимовича по паспорту гражданина Российской Федерации

и его представителя Юденко О.В. по доверенности от 04.09.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –

общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.01.2019,

принятое судьей Сарри Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А79-1670/2017


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш»

(ИНН: 7716754731, ОГРН: 1137746860680)

о привлечении Егорова Вадима Витальевича и Егорова Александра Вадимовича

к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью «АВ Систем»

(ИНН: 2130010074, ОГРН: 1062130014957)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВ Систем» (далее – ООО «АВ Систем»; должник) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (далее – ООО «Энергомаш»; кредитор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении солидарно единственного участника ООО «АВ Систем» Егорова Вадима Витальевича и его бывшего руководителя Егорова Александра Вадимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 261 657 рублей 79 копеек.

Заявление основано на статье 9 и пунктах 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период, и мотивировано неисполнением Егоровым В.В. и Егоровым А.В. в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности и совершением от имени Общества сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, отказал конкурсному кредитору в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Егорова В.В. и Егорова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Энергомаш» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.01.2019 и постановление от 04.03.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, суды неверно определили дату возникновения у руководителя ООО «АВ Систем» оснований для обращения в суд с заявлением о признании возглавляемого юридического лица несостоятельным (банкротом). Обязанность должника по исчислению и уплате процентов на сумму векселя самостоятельно с момента его выдачи установлена решениями Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делам № А79-3363/2016 и А79-8180/2016, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. С учетом обязанности ООО «АВ Систем» по начислению и уплате процентов именно оно должно было запросить у кредитора доказательства наличия векселя и не уплачивать проценты лишь в случае его отсутствия. Следовательно, обязанность по уплате процентов возникла у должника не в момент вступления решения суда по делу № А79-3363/2016 в законную силу, а с даты возникновения задолженности по вексельному обязательству.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания, необоснованно возложив обязанность по представлению доказательств наличия возможности сдачи помещений ООО «АВ Систем» в аренду на заявителя. При этом данный факт подтверждается материалами дела (помещение было отремонтировано, ранее в нем находились станки ООО «Энергомаш», то есть являлось пригодным для эксплуатации); наличие между должником и кредитором партнерских отношений, напротив, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Егоров В.В., Егоров А.В. и их представитель в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав Егорова В.В., Егорова А.В. и их представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 06.03.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВ Систем» по его заявлению; определением от 27.04.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 21.08.2017) признал ООО «АВ Систем» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Ратникова А.Э.

Посчитав, что единственный участник ООО «АВ Систем» Егоров В.В. и его бывший руководитель Егоров А.В. не исполнили в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности и совершили от имени ООО «АВ Систем» сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении Егорова В.В. и Егорова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемый период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после 01.07.2017, однако положения пункта 3 статьи 4 Закона № 266 касаются применения лишь процессуальных норм, поэтому в связи с существованием спорных правоотношений до 01.07.2017, к ним подлежат применению материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Как установили суды двух инстанций, с 16.12.2009 единственным участником ООО «АВ Систем» являлся Егоров В.В., функции его единоличного исполнительного органа (директора) осуществлял Егоров А.В. В данном случае применительно к статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) Егоров В.В. и Егоров А.В. в спорный период являлась контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица возлагается на его руководителя; обязанность учредителя (участника) должника по обращению в суд с таким заявлением названной статьей, а также иными нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

Заявитель ссылался на то, что у должника возникли признаки неплатежеспособности, поскольку он перестал исполнять вексельное обязательство, которое возникло на основании договора купли-продажи векселя от 28.07.2014 № 0001/14 номиналом 10 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлении не ранее 01.08.2017 с уплатой процентов в размере 12 процентов годовых, заключенного ООО «Энергомаш» и ООО «АВ Систем». В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели возможность оплаты векселя до наступления срока платежа по нему по соглашению сторон. Кредитор направил должнику претензии от 13.10.2015 и 10.07.2016 с требованием выплаты процентов по векселю за период с 29.07.2014 по 28.07.2015 и с 28.07.2015 по 29.07.2016.

По мнению ООО «Энергомаш», после 01.04.2015 финансовое положение ООО «АВ Систем» ухудшилось; по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 должник осуществил начисление процентов по векселю в сумме 516 164 рублей 38 копеек, что являлось достаточным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уже 01.05.2015 ввиду наличия у последнего признаков неплатежеспособности; впоследствии ООО «АВ Систем» не погашало проценты по векселю и начисляло их нарастающим итогом, а именно за 2015 год – 1 203 000 рублей и за 2016 год – 1 200 000 рублей.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

– момент возникновения данного условия;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексельные обязательства прямых должников – векселедателя простого векселя и акцептанта переводного – могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте.

Как установили суды, решением от 28.06.2017 по делу № А79-3929/2017 по заявлению ООО «Энергомаш» о признании договора купли-продажи векселя от 28.07.2014 № 0001/14 расторгнутым и о взыскании с ООО «АВ Систем» 10 000 000 рублей Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определил дату начала начисления процентов по векселю, указав, что уведомление о расторжении договора направлено должнику 01.02.2017, при этом возможность одностороннего расторжения договора предоставлена лишь ООО «АВ Систем», в связи с чем обязанность уплаты процентов по векселю не могла возникнуть ранее 01.08.2017. С учетом изложенного и приняв во внимание введение в отношении должника процедуры наблюдения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неоплата процентов по векселю не свидетельствует о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя и отказал в признания договора расторгнутым.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что обязанность по выплате процентов возникла у должника только после предъявления кредитором соответствующей претензии. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным кредитором дату ООО «АВ Систем» обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом. Суды учли дату наступления срока уплаты ООО «АВ Систем» земельного налога за 2016 год в сумме 14 869 рублей 25 копеек (01.02.2017), требование уполномоченного органа по которому включено в реестр требований кредиторов должника, и вступление решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-3363/2016 о взыскании с ООО «АВ Систем» в пользу ООО «Энергомаш» процентов по векселю в размере 1 200 000 рублей в законную силу 01.12.2016 в связи с рассмотрением Первым арбитражным апелляционным судом жалобы должника, справедливо отметив, что основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве могли возникнуть у руководителя должника не ранее 01.02.2017.

Возникновение в указанный заявителем период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассмотренном случае суды посчитали недоказанным, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. После вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с ООО «АВ Систем» в пользу ООО «Энергомаш» процентов по векселю и наступления срока уплаты земельного налога за 2016 год руководитель должника в установленный законом срок обратился в суд с заявлением о признании возглавляемого им юридического лица несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Егорова В.В. и Егорова А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

Данные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом № 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

С учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к действиям Егоров В.В. и Егоров А.В. по заключению сделок купли-продажи транспортных средств подлежат применению правила Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Закона № 134-ФЗ, поскольку названные действия совершены в период действия данного закона.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В качестве одного из оснований для привлечения Егорова В.В. и Егорова А.В. к субсидиарной ответственности заявитель указал на причинение ущерба должнику и его кредиторам заключением с ООО «Чебмаш», аффилированным с должником, договора аренды нежилого помещения от 01.09.2014 № 2 безвозмездно, а именно: без установления в договоре размера арендной платы, в отсутствие сведений о начислении и внесении арендной платы с мая по 27.11.2015, направлением части поступивших в качестве арендных платежей денежных средств в сумме 60 000 рублей на погашение займа единственного участника ООО «АВ Систем» Егорова В.В. по обязательствам, возникшим позднее обязательств перед ООО «Энергомаш». Заявитель также указал на убыточность деятельности должника с 2014 года, ненаделение ООО «АВ Систем» при его создании каким-либо имуществом для осуществления хозяйственной деятельности, несоздание в нарушение пункта 16.2 устава ООО «АВ Систем» резервного фонда в размере 15 процентов уставного капитала путем обязательных ежегодных отчислений для покрытия убытков.

Ответчики поясняли, что на денежные средства, полученные за выданный вексель, ООО «АВ Систем» приобрело производственную базу, на которой в период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года за счет средств кредитора проводились ремонтно-строительные работы, а также находились станки и оборудование ООО «Донецкий машиностроитель» (аффилированного с ООО «Энергомаш») и самого ООО «Энергомаш», завезенные в целях организации производства на территории Чувашской Республики, в связи с чем реальная возможность сдачи в аренду всей территории производственной базы не представлялась возможным. Ответчики также ссылаются на ведение ООО «АВ Систем» и ООО «Энергомаш» совместного бизнеса и на наличие между ними корпоративного конфликта.

Оценив доводы кредитора и ответчиков, исследовав представленные доказательства в совокупности, суды установили реальность заключения и исполнения договора аренды нежилого помещения, условиями которого предусмотрено предоставление должником помещения под офис в аренду ООО «Чебмаш», прекратившему деятельность в качестве юридического лица 27.11.2015. В период действия договора аренды ООО «Чебмаш» перечислило должнику арендную плату в размере 60 000 рублей; доказательств наличия дебиторской задолженности по договору аренды в материалы дела не представлено; приобретенная ООО «АВ Систем» производственная база передана ООО «Энергомаш» в качестве отступного.

Заключение договора аренды в отсутствие доказательств того, что совершение такой сделки привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов и что при заключении сделки ответчики действовали недобросовестно и неразумно, вопреки интересам контролируемой ими организации, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Егорова В.В. и Егорова А.В. к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчиков действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам, и, как следствие, об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Егорова В.В. и Егорова А.В. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А79-1670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


С.В. Ионычева

В.П. Прыткова