Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А82-5232/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5232/2019
г. Ярославль
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена – 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Прокуратуре Ленинского района г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 4 от 22.01.2019,

о признании незаконными действий заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля, выразившихся в проведении проверки соблюдения ОАО «Управдом Ленинского района» требований Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» на основании решения № 4 от 22.01.2019,

заинтересованное лицо – Прокуратура Ярославской области

при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – ФИО1 – предст. по пост. дов. и удост.,

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Ленинского района г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованиями:

- о признании незаконным решения № 4 от 22.01.2019,

- о признании незаконными действий заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля, выразившихся в проведении проверки соблюдения ОАО «Управдом Ленинского района» требований Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» на основании решения № 4 от 22.01.2019.

К участию в дело в качестве заинтересованного лица была привлечена - Прокуратура Ярославской области.

Заявитель считает, что действия ответчика являлись не законными; фактически ответчик подменяет собой функции Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, что не допустимо; нарушают его права и законные интересы. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на содержащиеся в тексте решения не надлежащие даты проведения проверки.

В полном объеме правовая позиция заявителя изложена письменно; приобщена в материалы дела.

Ответчик считает, что оспариваемые Обществом действия по проведению проверки - являются законными и обоснованными, в пределах его компетенции.

По мнению ответчика, в решении заместителя прокурора района № 4 от 22.01.2019, содержатся установленные Законом о прокуратуре обязательные атрибуты проведения проверки: цели, основания и предмет проверки.

Из самого текста решения, даты его составления, даты поручения прокуратуры Ярославской области о проведении проверки, справок департамента государственного жилищного надзора Ярославской области с очевидностью следует, что указание срока проведения проверки с 22.01.2018 по 20.02.2018 в части 2018 года является технической ошибкой, а проверка проводилась в период с 22.01.2019 по 20.02.2019.

Указанная техническая ошибка не повлекла нарушения прав и законных интересов заявителя.

Правовая позиция ответчика подробно представлена в материалах дела.

Третье лицо поддерживает правовую позицию ответчика в полном объеме.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В целях обеспечения надлежащей организации органами прокуратуры Российской Федерации надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере Генеральным прокурором Российской Федерации 03.03.2017 издан приказ № 140 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере".

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.5, 2.6 данного приказа органам прокуратуры РФ предписано осуществлять надзор за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере считать одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности; осуществлять его комплексно и гласно, во взаимодействии с контрольно-надзорными органами; сосредоточить усилия на организации надзора за обеспечением законности в процессе управления жилищным фондом, в том числе при лицензировании такой деятельности; уделять особе внимание полноте выполнения хозяйствующими субъектами обязанностей в части эксплуатации, ремонта и содержания жилищного фонда; пресекать нарушения организациями жилищно-коммунальной сферы требований законов, касающихся лицензирования отдельных видов деятельности.

На основании Закона о прокуратуре, приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 03.03.2017 № 140 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере", поручений прокуратуры Ярославской области от 27.04.2017 № 7-51-2017 об исполнении приказа от 03.03.2017 № 140, от 21.01.2019 № 7-28-2019 - с учетом анализа состояния законности при осуществлении управляющей компанией деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, в отношении заявителя были приняты оспариваемые меры (решение и действия).

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к прокуратуре Ленинского района г. Ярославля с требованиями:

- о признании незаконным решения № 4 от 22.01.2019,

- о признании незаконными действий заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля, выразившихся в проведении проверки соблюдения ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» требований Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» на основании решения № 4 от 22.01.2019.

Согласно решения заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля Ерохина Я.С. – о проведении проверки ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» № 4 от 22.01.2019, были установлены сроки проведения проверки с 22.01.2018 по 20.02.2018, что не соответствует действительности и дате вынесения самого решения.

По мнению ответчика, из материалов проверки с очевидностью следует, что указание срока проведения проверки с 22.01.2018 по 20.02.2018 в части 2018 года является технической ошибкой, а проверка проводилась в период с 22.01.2019 по 20.02.2019. Указанная техническая ошибка не повлекла нарушения прав и законных интересов заявителя.

Изложенные фактические обстоятельства дела проджтве6рждены документально, судом считаются установленными.

Не согласившись с действиями ответчика по проведению проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.


Оценивая доводы сторон, третьего лица и доказательства по делу , суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными - необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

1. Судом из материалов дела не усматривается необходимых и достаточных доказательств незаконности оспариваемого решения и действий ответчика при назначении и проведении проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 3 Постановления от 17.02.2015 N 2-П, Конституционный Суд РФ указал, что возложение Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции РФ; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти (постановления от 18.02.2000 N 3-П и от 11.04.2000 N 6- П, Определение от 24.02.2005 N 84-0).

По смыслу приведенных положений Конституции РФ и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ, осуществляемая прокуратурой РФ функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права 4 законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции РФ и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Принципиальное требование части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор).

При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею. надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

С учетом характера возложенных на прокуратуру РФ публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов.

В силу пункта 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов, на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

В целях обеспечения надлежащей организации органами прокуратуры Российской Федерации надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере Генеральным прокурором Российской Федерации 03.03.2017 издан приказ № 140 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере".

Рассматриваемое в настоящем деле решение и действия ответчика были приняты в целях реализации указанного Приказа, а также – на основании поручений прокуратуры Ярославской области от 27.04.2017 № 7-51-2017 об исполнении приказа от 03.03.2017 № 140, от 21.01.2019 № 7-28-2019 - с учетом анализа состояния законности при осуществлении управляющей компанией деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами; являются правомерными и обоснованными.

Также обоснованной следует признать ссылку ответчика на правовые подходы судов общей юрисдикции, изложенные по рассматриваемому вопросу в постановлениях мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 30.04.2019 по делу № 5.3-184/2019, по делу № 5.3-182/2019, по делу № 5.3- 181/2019, по делу № 5.3-179/2019, вступивших в законную силу (судебные акты приобщены в материалы дела).

2. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе проведение проверки не влечет за собой непосредственного нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; поскольку для реализации в отношении Общества каких-либо мер необходимо совершение дополнительных действий (либо принятие ненормативных актов), влекущих за собой определенные правовые последствия.

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии в рассматриваемом деле предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными (незаконными) оспариваемых ненормативных актов, действий, решений.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.