Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А12-23733/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«11» марта 2024г. Дело № А12-23733/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024г., решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности по договору от 09.09.2019 № 102/2019 за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 3.294 руб. 77 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2020 по 06.09.2023 в размере 3.441 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 04/15205 от 29.12.2023 г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 01/29/787/22 от 31.08.2022 г.


Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области) обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее ответчик) в лице Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности по договору от 09.09.2019 № 102/2019 за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 3.294 руб. 77 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2020 по 06.09.2023 в размере 3.441 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком.

Ответчик в представленном отзыве с позицией истца не согласен и по мотивам изложенным в отзыве просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) от 02.09.2019 № 581 -р, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, именуемое в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и Публичное акционерное общество «Ростелеком», в лице начальника отдела строительства и эксплуатации гражданских объектов Административно- хозяйственного управления Волгоградского филиала Г1АО «Ростелеком» ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.09.2019 №0403/29/65-19, именуемое в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны, . и именуемые в дальнейшем «Стороны», 09.09.2019 года заключили договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 102/2019 (далее - Договор).

Предмет Договора - земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:04:100001:34, общей площадью 610 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <...>, разрешенное использование - для нужд связи, здание пассажирского речного вокзала (далее - Участок), в границах, установленных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Срок действия Договора установлен на 10 лет с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2029 года. Условия настоящего Договора применяются к отношениям Сторон, возникшим с 01 сентября 2019 года.

Акт приема-передачи земельного участка подписан 09 сентября 2019 года.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок, а также договор аренды зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области.

На Участке имеется одноэтажное кирпичное нежилое здание АТС, площадь 214,4 кв.м, принадлежащее арендатору на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 10.07.2019 №34:04:100001:2862-34/119/2019-2.

В соответствии с п.п 3.1 п 3 «Размер и условия внесения арендной платы» годовой размер арендной платы за использование Участка с кадастровым номером 34:04:100001:34 составляет 9884,4 руб.(823,70 руб. в месяц) и начинает исчисляться с 01.09.2019.

Годовой размер арендной платы определен в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», на основании Отчета от 29.05.2019 №349 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

Годовой размер арендной платы с 01.01.2021 в соответствии с Уведомлением от 03.02.2021 №06/863 составляет 10250,12 руб. (854,18 руб. в месяц).

Годовой размер арендной платы с 01.01.2022 в соответствии с Уведомлением от 14.01.2022 №06/257 составляет 10660,12 руб. (888,34 руб. в месяц).

Годовой размер арендной платы с 01.01.2023 в соответствии с Уведомлением от 20.01.2023 №06/796 составляет 1 1246,43 руб. (937,20 руб. в месяц).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

22 июня 2023 г. исх. № 02/6764 в адрес Арендатора была направлена досудебная претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по договору от 09.09.2019 № 102/2019 за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 3.294 руб. 77 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2020 по 06.09.2023 в размере 3.441 руб. 13 коп.

Рассмотрев заявленные ТУ ФАУГИ в Волгоградской области исковые требования, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно а. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу п. 1 ст. 424 ГГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с условиями договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами в договоре и подлежит внесению ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

Ответчик сообщил суду, о том что имеется переплата по другому договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о зачете встречных требований, заявленном в одностороннем порядке, указал следующее.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как отражено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам, каковой является зачет, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в определенной процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного либо отдельного иска.

При этом пунктом 2 Информационного письма № 65 предусмотрено, что зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнения судебного акта при наличии встречных обязательств, подтвержденных решениями судов.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Установив, что после направления истцом в адрес ответчика претензии и до обращения в суд, ответчик о зачете встречных однородных требований не заявило, встречный иск не предъявило, в том числе что имеется переплата арендных платежей по иным договорам, суд пришел к выводу о недопустимости проведения зачета в рамках настоящего дела.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по договору от 09.09.2019 № 102/2019 за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 3.294 руб. 77 коп., суду не предоставлено, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2020 по 06.09.2023 в размере 3.441 руб. 13 коп.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа (п. 5.2. Договора).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Размер пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2020 по 06.09.2023 в размере 2.834 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком» в пользу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области 6.137 руб. 84 коп., из которых задолженность по договору от 09.09.2019 № 102/2019 в размере 3.294 руб. 77 коп., пени в размере 2.843 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1.822 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.