Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А07-25084/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25084/19
г. Уфа
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020 года

Полный текст решения изготовлен 18.02.2020 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикаевой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры Аургазинского района (453480, <...>)

к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Молби" ФИО1 (<...>; г.Тольятти, ул.40 лет Победы, 61-33)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, удостоверение,

от ответчика: не явились, извещены.


в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Прокуратура Аургазинского района РБ (далее – заявитель, прокуратура) с заявлением к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Молби" ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик согласно представленному отзыву с требованиями заявителя не согласен.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд



УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Аургазинского района Республики Башкортостан на основании п. 4 решения межведомственной рабочей группы при прокуроре Аургазинского района Республики Башкортостан в сфере соблюдения трудового законодательства от 11.12.2018 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего ООО «Молби» ФИО1, в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства о банкротстве, о чем вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 года по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу №А07-3399/2014 ООО «МОЛБИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу №А07-3399/2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу №А07-3399/2014 конкурсным управляющим ООО «МОЛБИ» утвержден ФИО1.

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом деятельность конкурсного управляющего направлена на формирование и сохранение конкурсной массы должника, реализацию имущества должника, включенного в конкурсную массу, в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

Статьями 20.3, 20.7, 110, 111 124, 129, 130, 131, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплен перечень полномочий, которые обязан реализовывать арбитражный управляющий в рамках процедуры конкурсного производства в целях, обусловленных ст. 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Заявителем вменяются арбитражному управляющему следующие нарушения федерального законодательства о банкротстве:

Процедура конкурсного производства в отношении должника осуществляется с 29.08.2014. ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Молби» 30.06.2015.

Пунктом 1 ст. 124 Закона о банкротстве установлен лишь шестимесячный срок конкурсного производства, то есть к указанному сроку конкурсный управляющий должен провести все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника, по проведению инвентаризации, оценки имущества и представлению собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и провести мероприятия по реализации имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан (далее – АС РБ) на основании ходатайств конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Молби» продлевался неоднократно.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ФИО3 с 01.09.2014 по 05.10.2014.

По итогам инвентаризации сформирована конкурсная масса в размере 252 714 714,69 руб., в том числе: основные средства - 20 226 361,11 рубль, запасы – 5 797 706,76 рублей, дебиторская задолженность - 226 690 646,82 рублей.

Рыночная стоимость имущества, согласно отчетам об оценке составила 25 070 543,42 рублей, в том числе имущество, находящееся в залоге - 18 123 251,75 рублей.

Определением АС РБ от 17.03.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об определении порядка продажи и начальной цены в отношении заложенного имущества должника ООО «МОЛБИ» в размере 9 577 351,75 рублей.

Определением АС РБ от 03.11.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МОЛБИ».

Проведенной проверкой установлено, что в собственности ООО «Молби» находится единственный нереализованный Трактор «Атлес» 946 RZ КЛААС, находящийся в залоге ООО СП «Урожай». Имущество находится в неудовлетворительном состоянии, поэтому необходимо списание, однако залоговый кредитор уточнил порядок реализации указанного имущества 12.10.2018. Первоначально объявление о проведении торгов на сайте ЕФРСБ bankrot.fedresurs.ru опубликовано 24.11.2015.

Из карточки должника на сайте ЕФРСБ bankrot.fedresurs.ru следует, что последнее сообщение относительно реализации указанного имущества – Трактор «Атлес» 946 RZ КЛААС было размещено 16.07.2017 о признании торгов несостоявшимися, между тем новых сообщений о торгах при том, что залоговый кредитор согласовал дальнейший порядок реализации указанного имущества, до сих пор не размещено, что свидетельствует о затягивании конкурсным управляющий мероприятий по реализации, затягиванию процедуры.

В соответствии с п.6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п.4 ст.138 настоящего Федерального закона.

При этом, в период конкурсного производства конкурсным управляющим были организованы торги только в форме аукциона.

Однако сообщений о продаже имущества посредством публичного предложения, сведений об оставлении конкурсным кредитором (залоговым) предмета залога за собой не имеется, при этом, если бы конкурсным управляющим были проведены все действия в соответствии с положениями статьи 138 и 139, в последующем согласно статье 148 Закона о банкротства конкурсный управляющий мог бы передать указанное имущество муниципалитету.

Продление конкурсного производства осуществляется в связи с не продажей имущества - Трактора «Атлес» 946 RZ КЛААС.

Лишь после проведенной прокуратурой Аургазинского района проверки и возбуждения дела об административном правонарушении от 18.06.2019 конкурсным управляющим заключен договор купли продажи указанного имущества № 11-Т/19 от 20.08.2019 с ФИО4 на сумму 7 тыс. руб. (первоначально объявление о проведении торгов на сайте ЕФРСБ bankrot.fedresurs.ru опубликовано 24.11.2015).

Довод ответчика о том, что предложение об условиях реализации имущества - Трактора «Атлес» 946 RZ КЛААС от ООО «СП «Урожай» поступило лишь 12.10.2018, в связи с чем реализовать данное имущество не представилось возможным, является необоснованным, так как от данной даты до даты продажи трактора прошло более 10 месяцев.

Изложенное свидетельствует о затягивании конкурсным управляющим ООО "Молби" ФИО1 реализации имущества, в связи с чем нарушены положения ст. 20. 3 Закона о банкротстве.

Кроме того, по аналогичным основаниям конкурсный управляющий ООО «Молби» ФИО1 привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-29127/18, что является преюдициальным фактом.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки вновь выявлены нарушения со стороны ФИО1, которые указаны в постановлении прокуратуры Аургазинского района от 18.06.2019.

2. Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер, оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Разъяснения порядка применения вышеназванных норм Закона даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в соответствии с которым при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.07.2018 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» указаны привлеченные ФИО3 лица:

- аудит ООО «Аудит-Урал-Центр» с размером вознаграждения 250 тыс. руб. единовременно (договор б/н от 30.09.2014, исполнен 14.10.2014), выплачено 250 тыс.руб.;

- правовой аудит ФИО5 с размером вознаграждения 25 тыс. руб. (договор от 05.11.2014, расторгнут 25.02.2015), выплачено 50 тыс. руб. (задолженность 41,666 тыс. руб.);

- юрист Хизбуллин Д.Ф. с размером вознаграждения 25 000 руб. (договор от 05.11.2014 расторгнут 25.02.2015), выплачено 50 тыс. руб.;

- бухгалтер ФИО6 с размером вознаграждения 46 тыс. руб. единовременно и 23 тыс. руб. единовременно (договор от 01.10.2014 до 31.03.2015 и от 01.04.1015 до 20.05.2015), выплачено 10,6 тыс. руб. (задолженность 58, 4 тыс. руб.);

- охранник ФИО7 с размером вознаграждения 7 тыс. руб. (договор от 30.12.2014), сведения о выплатах отсутствуют.

Для осуществления своей деятельности конкурсным управляющим ФИО1 привлечены следующие специалисты:

- юрист Грубинов М.А. по трудовому договору №1-М от 10.08.2015 по 20.03.2016 с единовременным вознаграждением 45 тыс. рублей; №3-М от 01.03.2016 - 30 тыс. рублей единовременно; №5-М от 04.07.2016 - 45 тыс. рублей единовременно; №6-М от 04.07.2016 - 30 тыс. рублей единовременно; №7-М от 04.07.2016- 30 тыс. рублей единовременно; №9-М от 12.09.2016 - 45 тыс. рублей единовременно (выплачено 134,921 тыс. руб., задолженность - 90,078 тыс. руб.);

- бухгалтер ФИО6 по трудовому договору 2-М от 01.03.2016, с ежемесячным вознаграждением 5 тыс. рублей, (выплачено 10 тыс. руб., задолженность на 01.02.2018 - 165 тыс. руб.);

- водитель грузового автомобиля ФИО8 по трудовому договору 4-М от 22.04.2016 с единовременным вознаграждением 40 тыс. рублей (выплачено 40 тыс. руб.);

- архивариус ФИО9, по трудовому договору от 01.09.2016, с единовременным вознаграждением 40 тыс. рублей (выплачено 40 тыс. руб.).

Учитывая, что большая часть имущества в настоящий момент реализована, активная хозяйственная деятельность на предприятии не ведется, тем не менее, арбитражным управляющим привлечены специалисты в области бухгалтерского учета, тем самым увеличивая текущую кредиторскую задолженность предприятия банкрота.

Исходя из требований разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе, в результате привлечения такого специалиста).

Учитывая, состав имущества и специфику деятельности должника, а также тот факт, что в период проведения процедуры банкротства производственная деятельность в ООО «Молби» не ведется, конкурсный управляющий может самостоятельно выполнить указанные в должностных обязанностях управляющего делами объем работы.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Федерального закона №127-ФЗ установлен предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и осуществляется в следующем размере: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что размер лимита расходов, определяется исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с разделом «Сведения о ходе реализации имущества должника, в период деятельности арбитражного управляющего ФИО3 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.07.2018 отражена реализация имущества должника на сумму 11 101,2 тыс. руб., в период деятельности ФИО1 на сумму 2 341,57 тыс. руб.

Таким образом, действительная стоимость активов составляет 13 442,769 тыс. рублей.

В связи с чем предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, рассчитанный с учетом п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 исходя из действительной стоимости активов должника, составляет 395 тыс. руб. + (13 442,769 - 10 000 х1%) = 429,427 тыс. руб. без согласования с собранием кредиторов при условии представления подтверждающих документов.

Сумма расходов на привлеченных специалистов в соответствии с заключенными договорами конкурсным управляющим ФИО3 выплачена в сумме 360,6 тыс. рублей (задолженность 443 тыс. руб.), ФИО1 выплачена в сумме 224,9 тыс. рублей, и начислена в сумме 255 тыс. рублей.

Таким образом, в ходе конкурсного производства привлеченным лицам выплачено вознаграждение на сумму 585,5 тыс. руб., что превышает предусмотренный п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на 156,07 тыс. руб., а при оплате начисленной задолженности будет превышать на 411,073 тыс. руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 в Арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг за счет имущества должника не обращался.

Анализ предприятия показал, что задолженность по оплате труда в ООО "Молби" составляет 3 677 тыс. руб., вместе с тем как показала прокурорская проверка, должные меры по погашению указанной задолженности конкурсным управляющим не предприняты. Расчет стоимости активов, а также расходов на оплату привлеченных средств, произведен на основании отчетов конкурсного управляющего, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов повлекли возникновение на стороне должника дополнительных расходов по оплате услуг привлеченных лица, уменьшению размера конкурсной массы, что ведет к нарушению прав уполномоченного органа, в части погашения задолженности по заработной плате перед работниками.

3. Проведенной проверкой выявлены факты непринятия своевременных мер по обращению с иском к ООО ТК «Белая речка» о расторжении договора.

Из материалов гражданского дела № А07-9513/2018 следует, что ООО "Молби" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО ТК "Белая речка" о расторжении договора купли-продажи №27/08-кп от 27.08.2012, об обязании в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу возвратить имущество.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 27/08-кп, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении по ценам согласованным сторонами.

Согласно приложениям № 1,2,3,4, и актам приема передачи № 1,2,3,4 от 28.08.2012, являющимся неотъемлемыми частями договора, истцом передано, а ответчиком принято имущество на общую сумму 29 658 200 руб.

Приложениями № 1,2,3,4 установлено, что оплата товара производится в рассрочку и должна быть произведена до 31.12.2012.

Положениями п.5.1, договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его полного исполнения.

Договором купли-продажи № 27/08-кп от 27.08.2012 предусмотрена рассрочка оплаты товара до 31.12.2012.

Как указывает истец в иске, оплата имущества ответчиком произведена частично на сумму 1 684 776 руб. 05 коп. платежными поручениями № 350 от 17.04.2013 и № 364 от 22.04.2013.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив доводы ответчика, Арбитражный суд РБ установил, что довод о пропуске срока исковой давности является правомерным и обоснованным в силу следующего.

По условиям договора купли-продажи № 27/08 от 27.08.2012 и приложений к нему имущество подлежит оплате до 31.12.2012.

С учетом указанных норм истец должен был узнать о нарушении своего права с момента, когда наступил срок исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате имущества, то есть не позднее 01.01.2013.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исковое заявление подано истцом в суд 09.04.2018, т.е. спустя более чем три года, в связи с чем решением Арбитражного суда РБ от 09.04.2018 года в удовлетворении иска арбитражного управляющего отказано.

Таким образом, в данном случае имеются основания для обращения ФИО1 с заявлением о взыскании убытков с прежнего конкурсного управляющего ФИО3, который был утвержден в 2014 году, что до настоящего времени не предпринято.?

Лишь после прокурорской проверки конкурсный управляющий ООО «Молби» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании убытков с прежнего конкурсного управляющего ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-3399/2014 от 24.01.2020 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Молби» ФИО1 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО «Молби» ФИО3 убытков в размере 28 473 423,36 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим ООО «Молби» ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и совершении тем самым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ответчика о его ненадлежащим извещении о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В рамках проводимой проверки, а также в связи с выявлением состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «Молби» ФИО1 прокуратурой Аургазинского района изучено банкротное дело Арбитражного суда РБ в отношении ООО "Молби" № А07-3399/2014.

В ходе изучения данного дела установлено, что конкурсный управляющий ООО «Молби» ФИО1 ведет переписку с Арбитражным судом РБ на своем официальном бланке, где указан адрес для связи: 445051, Самарская область, г. Тольятти, а/я 2003.

В частности, на момент проверки в Арбитражный суд РБ от конкурсного управляющего в 2019 году поступили следующие документы: 25.02.2019 - ходатайство о продлении конкурсного производства, 26.02.2019 сопроводительное письмо с приложением документов, 02.04.2019 - уведомление о проведении собрания кредиторов, 23.05.2019 - ходатайство о продлении конкурсного производства.

Также прокуратурой Аургазинского района направлен запрос в Отдел МВД России по Аургазинскому району для установления адреса прописки конкурсного управляющего ООО «Молёи» ФИО1, с целью его вызова для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ответу Отдела МВД России по Аургазинскому району следовало, что согласно базе данных информационного центра МВД России ФИО1 зарегистрирован по адресу: РФ, <...>.

В последующем, по адресу регистрации конкурсного управляющего ООО «Молби» ФИО1 (РФ, <...>), по адресу указанном на бланке конкурсного управляющего ООО «Молби» ФИО1 (445051, Самарская область, г. Тольятти, а/я 2003), по адресу саморегулируемой организации где осуществляет деятельность конкурсный управляющий (107031, г. Москва, <...>) почтой направлены извещения о вызове на 18.06.2019 к 14 часам 00 минут в прокуратуру Аургазинского района Республики Башкортостан для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и дачи объяснений.

Извещения, направленные по адресу регистрации конкурсного управляющего ООО «Молби» ФИО1 (РФ, <...>), по адресу указанном на бланке конкурсного управляющего ООО «Молби» ФИО1 (445051, Самарская область, г. Тольятти, а/я 2003) вручены 17.06.2019 одну и тому же лицу, о чем свидетельствует подпись данного лица. Вместе с тем, в указанное время ФИО1 или его законный представитель не явился.

Таким образом, ФИО1 уведомлялся надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, в указанное время ФИО1 или его законный представитель не явился, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ составлено без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями законодательства арбитражный управляющий является профессиональным участником банкротства, имеет соответствующее образование и опыт работы, следовательно, он обязан соблюдать требования действующего законодательства при оформлении анализа финансового состояния должника.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов и, что арбитражным управляющим не подтверждено соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении им функций конкурсного управляющего, суд полагает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашел установленной вину арбитражного управляющего во вмененном ему правонарушении.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения заявления не истёк.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, из материалов дела не усматривается.

Поскольку в рассматриваемом случае факт совершения повторного административного правонарушения из материалов дела не усматривается (напротив, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указывается на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае прокуратура верно квалифицировала инкриминируемое ФИО1 правонарушение по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия у него статуса члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса Арбитражный управляющий ни в материалы настоящего дела, ни при составлении постановления об административном правонарушении не представил, в связи с чем является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Предупреждение в перечне административных наказаний является наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус личности.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

По сравнению с другими административными наказаниями доза карательного воздействия в предупреждении минимальна, и оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер, поскольку его вынесение является по преимуществу профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.ст. 3.4, 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принцип соразмерности и справедливости наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952г. в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, суд считает возможным назначить административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


Заявленные требования Прокуратуры Аургазинского района (453480, <...>) - удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Отрадный, ИНН <***>, 443045, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 61-33; 445051, <...>; 445051, Самарская область, г. Тольятти, а/я 2003) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Отрадный, ИНН <***>, 443045, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 61-33; 445051, <...>; 445051, Самарская область, г. Тольятти, а/я 2003) административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина