Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А09-18664/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-18664/2016
г. Калуга
13» сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Гладышевой Е.В.,

Ипатова А.Н.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1



представителя ФИО2 по доверенности от 26.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А09-18664/2016,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник, ОГРНИП 304325026500117) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 676 560 руб., в том числе 15 632 000 руб. - основной долг и 44 560 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Одновременно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 представил ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2018 (судья Артемьева О.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Сентюрина И.Г., Григорьева М.А., Тучкова О.Г.), ходатайство удовлетворено, срок восстановлен, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО1 в размере 15 676 560 руб.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. В жалобе заявитель ссылается на незаконное восстановление Арбитражным судом Брянской области срока на предъявление требования ФИО1 для целей включения в реестр требований кредиторов ФИО3

В отзыве от 31.08.2018 уполномоченный орган поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в возражениях от 04.09.2018 указывая, что материалы дела содержат доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, подтвердил, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.11.2017 по делу № 33-4529/2017, в котором имеется ссылка на вобуждение в отношении должника процедуры банкротства, было получено другим представителем ФИО1 в декабре 2017 года, однако, сам кредитор узнал о деле о банкротстве только в январе 2018 года.

В заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Брянска от 14.05.2014 по делу № 2-3115(2014) с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 6 480 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 600 руб.

Также решением Советского районного суда города Брянска от 07.04.2015 по делу № 2-310(15), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.07.2015 по делу № 33-2353/15, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 9 152 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 960 руб.

Общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 составляет 15 676 560 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2017 (резолютивная часть оглашена 07.06.2017) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2017 (резолютивная часть оглашена 02.10.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда, кредитор обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением, а также представил ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 16, 213.1, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного заявителем срока и включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в размере 15 676 560 руб. 00 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитор указал, что уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, а в дальнейшем - процедуры реализации имущества должника, ни от финансового управляющего, ни от должника не поступало, о наличии дела о банкротстве, возбужденного в отношении ФИО3, кредитор узнал от судебного пристава-исполнителя лишь 12.01.2018, поскольку исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3, до настоящего времени находятся на исполнении в Советском РОСП г. Брянска.

Как установлено судами, сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017. ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием 24.01.2018, то есть с пропуском установленного срока.

На основании п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно представленным в материалы дела документам, на основании решений Советского районного суда г. Брянска от 14.05.2014 по делу № 2-3115 (2014) и от 07.04.2015 по делу № 2-310 (2015) взыскателю ФИО1 были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в Советский РОСП г. Брянска, возбуждены исполнительные производства № 48949/14/32001-ИП от 05.11.2014 и № 72431/15/32001-ИП от 17.12.2015. При этом, согласно информации с официального сайта ФССП России по состоянию на 23.01.2018 исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО1, не окончены.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2).

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора отсутствовала необходимость следить за финансовым состоянием должника, и наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами также учтено, что согласно представленной в материалы дела справке, выданной ГУАЗ «Брянский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции», ФИО1 (являющийся сотрудником данной организации) в период с 11.09.2017 по 08.10.2017 находился в ежегодном основном отпуске, в период с 09.10.2017 по 18.10.2017 - в служебной командировке.

В письменном отзыве финансовый управляющий ФИО5 подтвердил тот факт, что направленные в адрес кредитора уведомления о проведении собрания кредиторов должника в процедуре реструктуризации долгов, а также о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, фактически кредитором не получены, о чем свидетельствует распечатка с сайта отслеживания почтовых отправлений «Почта России».

Также заявитель жалобы ссылался на то, что о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом ФИО1 стало известно из определения Брянского областного суда от 21.11.2017, которое было получено последним в ноябре 2017 года.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом направлен запрос в Советский районный суд г. Брянска, из ответа на который следует, что копия апелляционного определения Брянского областного суда от 21.11.2017 по гражданскому делу № 2-5/2017 по иску ФИО6 к ФИО3 и ФИО7 о выделении доли в натуре в общем имуществе и обращении взыскания на долю должника, была получена 21.12.2017 представителем истца по доверенности ФИО8

Суда пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием 24.01.2018, то есть в разумный срок после получения информации о признании должника банкротом.

Арбитражные суды посчитали приведенные кредитором причины пропуска срока уважительными, в связи с чем удовлетворили соответствующее ходатайство о восстановлении срока и признали требование в размере 15 676 560 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, как подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А09-18664/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ю. Иванова

судьи Е.В. Гладышева

А.Н. Ипатов