Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А47-18016/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3193/25

Екатеринбург 24 сентября 2025 г. Дело № А47-18016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемикс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 по делу № А47-18016/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.02.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Цемикс" (далее – общество "Цемикс") – ФИО3, в режиме онлайн (доверенность от 13.01.2025 № Ц-13-25).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к обществу "Цемикс" о взыскании 35 440 256 руб. 65 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "АТ" (далее – общество "АТ") о взыскании 577 605 руб. 60 коп.

Определениями суда от 23.01.2024, 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества "АТ" ФИО4; общество с ограниченной ответственностью "Реализация Оцинкованной Стали"; общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Универсал"; общество с ограниченной

ответственностью Строительная компания "Промстройпроект"; общество с ограниченной ответственностью "Аквабиосток".

Решением суда от 18.02.2025 исковые требования заявленные к обществу "Цемикс" удовлетворены частично: с общества "Цемикс" в пользу предпринимателя взыскано 34 915 350 руб. 70 коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Исковые требования, заявленные к обществу "АТ", оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Цемикс» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судами не дана оценка заявлению общества "Цемикс" относительно злоупотребления правом и осуществления своих прав в обход закона как ответчика общества "АТ, так и истца ( предпринимателя ФИО1), принявших совокупную позицию по делу. Кроме того, требования к обществу "АТ" были предъявлены формально в обход закона, для искусственного создания возможности предъявления иска в Арбитражный суде Оренбургской области, что является злоупотреблением правом в соответствии со статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов о соразмерности принятой к зачету неустойки на основании расчета истца не соответствует степени нарушенного обязательства. Судами ненадлежащим образом исследована переписка, указанная как подтверждение вины заказчика по договору подряда. Судами в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан не основанный на доказательствах вывод относительно виновности общества «Цемикс» в просрочке выполнения работ. Кроме того, судами сделан ошибочный вывод относительно права истца заявлять о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки. Ответчик общество "АТ" также не является надлежащим лицом для заявления о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении него не заявлены соответствующие требования. Кроме того, отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Цемикс" (заказчик) и обществом "АТ" (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ N 179 от 06.02.2020, N 213 от 04.06.2020, N 214 от 04.06.2020, согласно которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству зданий и сооружений на объекте "Завод по производству сухих строительных, смесей в Абзелиловском районе Республики Башкортостан", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В ходе исполнения подрядчиком договоров образовалась задолженность заказчика по оплате выполненных и принятых им строительно-монтажных работ.

Обществом "АТ" направлена претензия об оплате вышеуказанной задолженности в адрес общества "Цемикс", которая получена 02.08.2022.

Общество "АТ" и ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессии) от 02.08.2022, по которому предпринимателю ФИО1 уступлены права требования по следующим обязательствам общества "Цемикс" перед обществом "АТ":

- по акту о приемке выполненных работ N 6 от 20.08.2020, справке о стоимости выполненных работ N 6 от 20.08.2020 на сумму 7 060 279,20 руб. по договору на выполнение работ N 179 от 06.02.2020;

- по акту о приемке выполненных работ N 3 от 21.02.2022, справке о стоимости выполненных работ N 1 от 21.02.2022 на сумму 121 677 045,60 руб., N 2 от 21.02.2022 на сумму 63 933 864,40 руб. в неоплаченной части работ на сумму 26 739 915, 99 руб. по договору на выполнение работ N 213 от 04.06.2020;

- по акту о приемке выполненных работ N 1 от 24.02.2022 на сумму 15 443 441, 07 руб.; N 2 от 24.02.2022 на сумму 73 500 400, 82 руб.; N 3 от 24.02.2022 на сумму 48 323 406, 10 руб.; N 4 от 24.02.2022 на сумму 51 133 495, 20 руб.; N 5 от 24.02.2022 на сумму 1 327 294, 80 руб., справке о стоимости выполненных работ N 8 от 24.02.2022 в неоплаченной части работ на сумму 9 597 991,26 руб. по договору на выполнение работ N 214 от 04.06.2020.

Между обществом "АТ" (цедент) и ФИО1 02.08.2022 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по указанным в пункте 2.1 договора обязательствам общества "Цемикс", а цессионарий обязуется уплатить, цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования (цессии), цедент передает цессионарию, а, цессионарий принимает от цедента право требования по обязательствам должника перед цедентом, возникшим из следующих договоров:

- по акту о приемке выполненных работ N 6 от 20.08.2020, справке о стоимости выполненных работ N 6 от 20.08.2020 на сумму 7 060 279,20 руб. по договору на выполнение работ N 179 от 06.02.2020;

- по акту о приемке выполненных работ N 3 от 21.02.2022, справке о стоимости выполненных работ N 1 от 21.02.2022 на сумму 121 677 045, 60 руб., N 2 от 21.02.2022 г. на сумму 63 933 864,40 руб. в неоплаченной части работ на сумму 26 739 915, 99 руб. по договору на выполнение работ N 213 от 04.06,2020;

- по акту о приемке выполненных работ N 1 от 24.02.2022 на сумму 15 443 441, 07 руб.; N 2 от 24.02.2022 на сумму 73 500 400, 82 руб.; N 3 от 24.02.2022 на сумму, 48 323 406, 10 руб.; N 4 от 24.02.2022 на сумму 51 133

495, 20 руб.; N 5 от 24.02.2022 на сумму 1 327 294, 80 руб., справке о стоимости выполненных работ N 8 от 24.02.2022 в неоплаченной части работ на сумму 9 597 991, 26 руб. по договору на выполнение работ N 214 от 04.06.2020.

Общество "Цемикс" 13.09.2022 получило уведомление о переходе права требования по указанным выше актам ФИО1

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ полностью не исполнено, истец обратился в арбитражный суд рассматриваемым иском.

Общество "Цемикс", возражая против удовлетворения исковых требований, указывало на отсутствие задолженности по оплате выполненных работ, ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ и начисления заказчиком неустойки, о проведении зачета которой подрядчик был уведомлен.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 179 от 06.02.2020 исполнитель обязан выполнить работы, в следующие сроки:

начало производства работ - 06.02.2020. окончание работ - 14.05.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 213 от 04.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2020), исполнитель обязан выполнить работы, в следующие сроки:

начало производства работ - 04.06.2020.

окончание работ - 10.02.2021, а в части работ по укладке асфальта и бордюрного камня - 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 214 от 04.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2020) исполнитель обязан выполнить работы, в следующие сроки:

начало производства работ - 04.06.2020. окончание работ - 25.02.2021.

Как указывает общество "Цемикс", со стороны общества "АТ" были допущены просрочки выполнения работ:

по договору N 179 от 06.02.2020, по состоянию на 08.08.2022 - 816 дней, по договору N 213 от 04.06.2020, по состоянию на 08.08.2022 - 526 дней, по договору N 214 от 04.06.2020, по состоянию на 08.08.2022 - 511 дней.

В соответствии с пунктом 14.2. договора N 179 от 06.02.2020 подрядчик в случае нарушения срока окончания строительных работ уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 20% от договорной стоимости работ и далее, за нарушение срока окончания свыше 15 дней - 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 30% от цены договора. Данная неустойка уплачивается путем зачета ее в стоимость оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 14.2 договора N 213 от 04.06.2020 подрядчик в случае нарушения срока окончания строительных работ уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 20% от договорной стоимости работ и далее, за нарушение срока окончания свыше 15 дней - 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от цены договора. Данная неустойка уплачивается путем зачета ее в стоимость оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 14.2 договора N 214 от 04.06.2020 подрядчик в случае нарушения срока окончания строительных работ уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 20% от договорной стоимости работ и далее, за нарушение срока окончания свыше 15 дней -0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от цены договора. Данная неустойка уплачивается путем зачета ее в стоимость оплаты выполненных работ.

Общество "Цемикс" 08.08.2022 предъявило обществу "АТ претензии об уплате неустойки, требования оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету общества "Цемикс" размер неустойки составил:

по договору N 179 от 06.02.2020 за период с 14.05.2020 по 08.08.2022 - 12 900 000 руб. (стоимость работ по договору x 30%);

по договору N 213 от 04.06.2020 за период с 10.02.2021 по 08.08.2022 - 49 414 764 руб. (стоимость работ по договору x 20%);

по договору N 214 от 04.06.2020 за период с 25.02.2021 по 08.08.2022 - 35 019 920 руб. (стоимость работ по договору x 20%).

Письмом N 417/1 от 05.10.2022, направленным в адрес общества "АТ" и предпринимателя ФИО1, общество "Цемикс" уведомило указанных лиц о проведенном зачете.

Предприниматель ФИО1, возражая против указанных доводов общества "Цемикс", указывал на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, на несоразмерность начисленной неустойки, на отсутствие оснований для начисления неустойки после 27.05.2021 (дата расторжения договоров в одностороннем порядке). Кроме того, указывал на проведение зачета в отношении ненадлежащего лица (ИП ФИО1).

В обоснование довода об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока предпринимателем указано на то, что смещение сроков выполнения работ вызвано действиями заказчика и иных подрядчиков на территории объекта строительства.

Суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исковые требования, заявленные к обществу "Цемикс", исковые требования, заявленные к обществу "АТ", оставили без рассмотрения, ввиду возбуждения в отношении указанного общества дела о несостоятельности (банкротстве).

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статей 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и стоимости. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Судами установлено, что подрядчиком выполнены работы:

- по договору на выполнение работ N 179 от 06.02.2020 работы выполнены на сумму 7 060 279,20 руб. (акт о приемке выполненных работ N 6 от 20.08.2020, справка о стоимости выполненных работ N 6 от 20.08.2020);

- по договору на выполнение работ N 213 от 04.06.2020 работы выполнены на сумму 185 610 910 руб. (акт о приемке выполненных работ N 3 от 21.02.2022, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 21.02.2022 на сумму 121 677 045,60 руб., N 2 от 21.02.2022 на сумму 63 933 864,40 руб.);

- по договору на выполнение работ N 214 работы выполнены на сумму 174 285 037,99 руб. (акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.02.2022 на сумму 15 443 441, 07 руб.; N 2 от 24.02.2022 на сумму 73 500 400, 82 руб.; N 3 от 24.02.2022 на сумму 48 323 406, 10 руб.; N 4 от 24.02.2022 на сумму 51 133 495, 20 руб.; N 5 от 24.02.2022 на сумму 1 327 294, 80 руб., справка о стоимости выполненных работ N 8 от 24.02.2022).

Заказчиком работы оплачены частично, задолженность по договору N 179 от 06.02.2020 составила 2 252 349,47 руб.; по договору N 213 от 04.06.2020 - 26 739 915,99 руб.; по договору N 214 от 04.06.2020 - 9 597 991,26 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 02.08.2022 общество «АТ» передало ФИО1 права требования по указанным выше актам.

По расчету истца задолженность по оплате стоимости выполненных работ составила 35 440 256 руб. 65 коп.

С учетом возражений предпринимателя ФИО1 судами исследованы причины допущения просрочки подрядчиком.

Так, согласно представленному в материалы дела акту служебной проверки по договорам подряда, задержка выполнения работ обществом "АТ" вызвана действиями (бездействием) общества "Цемикс" (т. 6, л.д. 19-20).

В материалы дела представлена переписка между обществом "АТ" и обществом "Цемикс", содержащая также фотографии, свидетельствующие о действительном наличии препятствий в выполнении работ, и подтверждающей наличие указанных обстоятельств, вызвавших задержку в выполнении работ (т. 3, л.д. 107-133).

Из материалов дела усматривается, что задержка в выполнении работ была вызвана недобросовестным поведением общества "Цемикс", которое выражалось в необеспечении своевременных и необходимых условий для выполнения работ.

Общество "Цемикс" подтверждало принятие от общества "АТ" писем-претензий о недостатках, из-за которых продолжать выполнение работ не представлялось возможным.

Как установлено судами, из пятнадцати претензий, направленных в адрес общества "Цемикс" по договору N 213, в реестре входящей корреспонденции зарегистрировано десять. При этом по договору N 214 зарегистрировано тринадцать и шестнадцать направленных писем.

Переданные на объекте строительства письма были надлежащим образом зарегистрированы в реестре входящей корреспонденции обществом "Цемикс".

Судами правильно отмечено, что принимая документы таким способом, общество "Цемикс" выразило согласие с данным порядком и, следовательно, приняло на себя обязанность надлежащим образом реагировать на полученные претензии от общества "АТ".

Таким образом, неисполнение обществом "Цемикс" своих обязательств по устранению препятствий для дальнейшего выполнения работ должно рассматриваться как риск заказчика, а не как нарушение со стороны общества "АТ".

Судами также установлено, что дополнительные соглашения, на которые ссылается общество "Цемикс", были заключены в первую очередь ввиду увеличения объема работ и необходимости изменения материалов строительства. Данные изменения были обусловлены объективными причинами, требующими пересмотра первоначальных условий договора.

Из дополнительных соглашений не следует, что они были заключены в связи с просрочкой кредитора.

По договору N 213 от 04.06.2020.

Стоимость работ по договору подряда N 213 от 04.06.2020 согласована в размере 148 172 559 руб.

- по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 213 - в размере 203 047 740 руб.;

- по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда N 213 - в размере 247 073 820 руб.

Прологнация сроков сдачи работ по договору подряда N 213 от 04.06.2020 обусловлено увеличением объема и стоимости работ согласно генеральному плану 2 (ГП-2), которым было предусмотрено увеличение протяженности автомобильных дорог; в проектную документацию были добавлены новые объекты - строительство и благоустройство бордюров, а также включены иные дополнительные работы. В связи с этим появилась необходимость в закупке дополнительных материалов (щебня).

По договору N 214 от 04.06.2021.

По договору подряда N 214 от 04.06.2020 стоимость работ согласована в размере 175 099 600 руб.

- по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 214 от 04.06.2021 - в размере 189 728 038 руб.;

- по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда N 214 от 04.06.2021 в размере неоплаченной части 39 336 271 руб.;

- по дополнительному соглашению от 12.04.2021 к договору подряда N 214 от 04.06.2021 - в размере 3 876 939 руб. (оплата производится напрямую субподрядчику - ООО "РОС", при этом стоимость договора N 214 от 04.06.2021 уменьшается на сумму соглашения).

Калькуляция, являющаяся приложением к дополнительному соглашению от 12.04.2021 к договору N 214 от 04.06.2020, показывает, что стоимость и объем работ были увеличены, в связи с этим в соглашении были увеличены и сроки сдачи работ.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт служебной проверки по договорам подряда, имеющуюся переписку, суды признали, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика.

Установив наличие задолженности заказчика по оплате выполненных работ, а также учитывая вину заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком, суды, руководствуясь контррасчетом предпринимателя ФИО1, зачли неустойку, уменьшенную на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в стоимость оплаты выполненных работ, в связи с чем взыскали с общества «Цемикс» в пользу истца 34 915 350 руб. 70 коп.

Довод общества «Цемикс» о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

В соответствии с контррасчетом неустойки от 20.01.2025, принятым во внимание судом при вынесении решения, проценты начислялись по ключевой ставке Центрального Банка, то есть ставка по неустойке составила 4,25% в год или 0,01% в день. По каждому из договоров подсчитано количество дней просрочки и произведен расчет путем начисления процентов на сумму долга за каждый день просрочки по ставке 0,01% в день

и 4,25% в год, что соответствует нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14.2 договоров N 179, N 213 и N 214, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 20% от договорной стоимости за нарушение обязательств, а также 0,1% от стоимости за каждый день просрочки свыше 15 дней, но не более 30% (договор N 179) и 20% (договоры N 213 и N 214) за весь период просрочки. Сумма неустойки даже за один день просрочки:

по договору N 179 - 8 600 000 руб.; по договору N 213 - 49 414 764 руб.; по договору N 214 - 37 945 607,60 руб.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Включение в договор явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о злоупотреблении истцом правом и необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа как не нашедшие подтверждения применительно к обстоятельствам настоящего дела. Доказательства того, что истец и общество «АТ» действовали исключительно с целью причинить вред обществу «Цемикс», не представлены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были исследованы судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2025 удовлетворено ходатайство общества «Цемикс» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 по делу № А47-18016/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемикс» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 по делу № А47-18016/2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2025 по делу № А47-18016/2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цемикс» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 34 915 350 руб. 70 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по делу № А47-18016/2022 согласно платежному поручению № 2599 от 20.06.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Л.А. Суспицина

В.А. Купреенков