Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А53-40801/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40801/21
22 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону




Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МИФНС №26 по РО

о признании незаконным решения, обязании

третье лицо: ФИО2


при участии:

от истца: представитель Кальян А.П.. по доверенности.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности.

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к МИФНС №26 по РО о признании незаконным решения МИФНС №26 по РО №4034 от 28.06.2021 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Форамада» ИНН <***> ОГРН <***>, обязании МИФНС №26 по РО исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении юридического лица, внесенную на основании решения МИФНС №26 по РО №4034 от 28.06.2021 в отношении ООО «Форамада» ИНН <***> ОГРН <***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель инспекции против иска возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании 17.06.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 22.06.2022.

После завершения перерыва заседание продолжено, отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А53-42340/21 суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у заявителя нарушенного права, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2018 по делу N А53-28817/2017).

В данном случае настоящее дело и дело №А53-42340/21 не являются связанными, рассмотрение настоящего дела не находится в зависимости от рассмотрения дела №А53-42340/21, дела имеют различный субъектный состав, различные предметы требований и фактические обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая подлежащие установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-42340/21.

Следовательно, оснований для приостановления производства в рамках настоящего спора не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2022 решение суда первой инстанции по такому делу оставлено без изменения, то есть судебный акт вступил в законную силу.

Суд, выслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Как указал истец в иске, Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее также «инспекция») о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) No. 4034 от 28.06.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФОРАМАД» ИНН <***> ОГРН <***>. Считаем данное решение незаконным ввиду нижеследующего.

ООО «ФОРАМАД» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2020, включено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> с присвоением ИНН <***>.

12.02.2020 года между ООО «ФОРАМАД» (далее также «общество») и ООО ПКФ «МАКОМ» (далее по тексту - «истец») был заключен договор аренды No 8/20 (имущественного найма) нежилого помещения, согласно которому истец предоставил обществу нежилое помещение в аренду.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору аренды №8/20 между истцом и директором ООО «ФОРАМАД» ФИО2 был заключен договор поручительства б/н от 12.02.2020 г. к договору аренды No 8/20 (имущественного найма) нежилого помещения между истцом и обществом, по которому Поручитель несет солидарную ответственность перед истцом по обязательствам общества.

Поскольку обязательства по договору аренды ООО «ФОРАМАД» не исполнило, в настоящий момент истец производит подготовку к процедуре взыскания денежных средств в судебном порядке. Так, истцом, в порядке обязательного досудебного урегулирования, обществу направлена досудебная претензия, по истечении срока, установленного в ней истец планировал обратиться в суд для взыскания задолженности по договору аренды с Общества и Поручителя.

Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении Общества были внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения, а также недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе.

Учитывая данные обстоятельства 09.11.2020 года налоговый орган принял решение № 8111 о предстоящем исключении из реестра юридического лица ООО «ФОРАМАД».

21.12.2020 в инспекцию были направлены возражения директора ООО ПКФ «МАКОМ» относительно предстоящего исключении из ЕГРЮЛ ООО «ФОРАМАД» в связи с чем, процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ была прекращена.

В последующем налоговый орган повторно инициировал процедуру исключения ООО «ФОРАМАД» из ЕГРЮЛ, вынес решение No 4034 от 28.06.2021 о предстоящем исключении. Основаниями для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ послужил факт наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса местонахождения, а также недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 27.10.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2216100871754 об исключении юридического лица - ООО «ФОРАМАД» как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Как указывает истец, факт исключения ООО «ФОРАМАД» из ЕГРЮЛ был обнаружен им при подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды к Обществу и Поручителю.

Истец полагает, что указанные действия Инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, кроме того, как указал заявитель, после выполнения всех мероприятий, связанных с взысканием долга с общества, у заявителя имеется возможность обращения к поручителю, который несет солидарную ответственность по обязательствам общества в соответствии с договором поручительства, обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС №26 по РО №4034 от 28.06.2021 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Форамада» ИНН <***> ОГРН <***>, обязании МИФНС №26 по РО исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении юридического лица, внесенную на основании решения МИФНС №26 по РО №4034 от 28.06.2021 в отношении ООО «Форамада» ИНН <***> ОГРН <***>.

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал, указав, что заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются связи с исключением ООО «Форамада» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную, степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявлен» (возражение), свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Форамада» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить организацию из государственного реестра. Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «Форамада» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт "в"), сведения об учредителях (участниках) юридического лица (подпункт "д"), сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт "л").

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Порядок исключения регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Из содержания изложенных норм следует, что при представлении заинтересованным лицом мотивированных возражений относительно предстоящего исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ такое решение регистрирующим органом не принимается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при проведении 17.02.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области контрольных мероприятий по факту местонахождения юридического лица ООО «ФОРАМАД» установлено, что по адресу: ул. Суворова, д. 7, г. Ростов-на-Дону расположено многоэтажное жилое здание, с административными помещениями, на момент осмотра деятельность юридического лица не ведется, исполнительный орган, сотрудники по данному адресу не находятся, вывеска с указанием наименования юридического лица отсутствует.

Кроме того, 26.02.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области при проведении контрольных мероприятий по факту оказания государственной услуги по регистрации установлен факт одновременной государственной регистрации юридических лиц ООО «ЛОМАСТА» ИНН <***>, ООО «СЕГАВА» ИНН <***>, ООО «ФОРАМАД» ИНН <***> зарегистрированных в г. Ростове-на-Дону, по разным адресам, но с одним и тем же руководителем ФИО2, проживающей на территории Краснодарского края.

ЕРЦ, принято решение о проведении мероприятий, установленных пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, в связи с чем, по адресу (месту нахождения) ООО «ФОРАМАД», отраженному в ЕГРЮЛ, а также в адрес участника и директора направлено уведомление № 292 от 04.03.2020, о необходимости предоставить в ЕРЦ достоверные сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

24.04.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФОРАМАД» на основании проведенных мероприятий и установления факта о недостоверности сведений о адресе местонахождения юридического лица, и сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица регистрирующим органом внесена запись ГРН 2206100338596 о недостоверности сведений содержащихся в государственном реестре.

09.11.2020 принято Решение № 8111 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ФОРАМАД» из ЕГРЮЛ.

11.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2206100857488 в отношении ООО «ФОРАМАД» о принятии решения о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

11.11.2020 сведения о предстоящем исключении ООО «ФОРАМАД» опубликованы в Журнале вестник государственной регистрации, за номером №45(812)/3605.

Кроме того, информация о предстоящем исключении ООО «ФОРАМАД» размещена в открытом доступе на сайте ФНС России (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу: <...> не поступало заявлений (возражений) от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ФОРАМАД».

11.12.2020 руководителем ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "МАКОМ" ФИО4 в регистрирующий орган представлено Возражение заинтересованного лица (форма № Р38001) на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области от 09.11.2020 № 8111 о предстоящем исключении ООО "ФОРАМАД " из ЕГРЮЛ. Комплекту документов присвоен вх.№ 50139А.

21.12.2020Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области прекращенапроцедура исключения юридического лица ООО «ФОРАМАД» из ЕГРЮЛ в связи с по-ступлением заявления от заинтересованного лица.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является одним из случаев применения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленного указанной статьей. Федеральный закон № 129-ФЗ не содержит запрета и не устанавливает срок для повторного принятия решения о предстоящем исключении при наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений.

Таким образом, довод заявителя о том, что регистрирующий орган после получения заявления заинтересованного лица полностью прекращает процесс ликвидации юридического лица и не имеет права его возобновлять не соответствует нормам действующего законодательства.

В период времени после прекращения процедуры исключения из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом установлено, что ООО «ФОРАМАД» меры по устранению недостоверности сведений содержащихся ЕГРЮЛ не приняты, запись о недостоверности сведений ЕГРЮЛ актуальна.

28.06.2021принято Решение № 4034 о предстоящем исключении недействующегоюридического лица ООО «ФОРАМАД» из ЕГРЮЛ.

30.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2216100493255 в отношении ООО «ФОРАМАД» о принятии решения о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

30.06.2021 сведения о предстоящем исключении ООО «ФОРАМАД» опубликованы в журнале вестник государственной регистрации, за номером №25(844)/5593.

Поскольку заявления (возражения) по установленной форме в указанный срок от заинтересованных лиц в отношении ООО «ФОРАМАД» не поступили, регистрирующим органом, 27.10.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФОРАМАД» внесена запись ГРН № 2216100868575 об исключении вышеуказанной организации из государственного реестра, в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Наличие обстоятельств, указанных в пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом N 129-ФЗ, и обоснованно исключила общество с ограниченной ответственностью «Сахарный завод» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Довод заявителя со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС21-7837 от 28.10.2021 о том, что у него отсутствовали основания полагать, что в отношении общества Инспекцией в срок менее года вновь будет рассматриваться вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, рассмотрен судом и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

Из содержания Определения Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС21-7837 от 28.10.2021 следует, что в рассматриваемом споре возобновление процедуры ликвидации ООО «Танаис» осуществлено по истечении 27 дней после направления возражений, и указанный срок не мог быть признан разумным , позволяющим возложить на заявителя обязанность проверять наличие в отношении ООО «Танаис» возбужденных процедур исключения из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном порядке) (лист 10 Определения).

В рассматриваемом деле, повторно внесена запись 30.06.2021 года о предстоящем исключении, что по мнению суда свидетельствует о разумности срока , позволяющего заявителю проверить наличие в отношении ООО «ФОРАМАД» записи регистрирующего органа о предстоящем исключении.

Так, из материалов дела следует, что на момент направления заявителем 11.12.2020 в регистрирующий орган возражений в связи с предстоящим исключением общества с ограниченной ответственностью «ФОРАМАД» из ЕГРЮЛ в реестре уже содержались записи о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица (30.04.2020) и о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, при этом, 30.06.2021 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «ФОРАМАД» из ЕГРЮЛ, и только 27.10.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФОРАМАД» инспекцией внесена запись об исключении вышеуказанной организации из государственного реестра, в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Следовательно, заявитель, ознакомившись со сведениями об ООО «ФОРАМАД», содержащимися в ЕГРЮЛ, до подачи возражений, знал о наличии в ЕГРЮЛ записей о недостоверности и, проявив должную заботливость и осмотрительность, имел реальную возможность отслеживать сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Сахарный завод», вносимые в ЕГРЮЛ после и в связи с имеющимися записями о недостоверности, и выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в соответствующий регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Вместе с тем возражения против исключения общества с ограниченной ответственностью «ФОРАМАД» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в данном реестре записей о недостоверности сведений заявитель в регистрирующий орган не представил.

Надлежащих доказательств того, что заявитель не имел возможности по объективным и не зависящим от него причинам своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Неблагоприятные последствия такого бездействия не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении спорного хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ.

Возможность исключения недействующего юридического лица из государственного реестра при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуются с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление от 18.05.2015 N 10-П; определение от 26.05.2016 N 1033-О).

Поскольку в силу положений пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64, пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия неисполненных требований кредитор не лишен права обратиться в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, то нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества судом не установлено.

Кроме того, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица (пункт 3 части 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что порядок ликвидации юридического лица соблюден, учитывая отсутствие доказательств того, что при регистрации ликвидации действия регистрирующего органа не соответствовали положениям действующего законодательства, что представленные заявителем в материалы дела документы в своей совокупности не достаточны для вывода о недостоверности представленных для регистрации ликвидации сведений, суд полагает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя как на проигравшую сторону.

С учетом предоставленной заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) доход федерального бюджета 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяОвчаренко Н. Н.