Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А52-3425/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2024 года

Дело №

А52-3425/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой»  ФИО2 (доверенность от 01.07.2023),

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А52-3425/2022,

у с т а н о в и л:

Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, адрес: 180007, г. Псков, Петровская ул., д. 51, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении на общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 28, лит. А, пом. 6Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обязанности в течение месяца с даты вступления решения  суда  по настоящему делу в законную силу устранить следующие недостатки и дефекты выполненных работ: отслоение штукатурного слоя от основания над дверью балкона <...>; повреждение окрасочного слоя нижней плоскости балкона <...> в виде потеков и трещин; разрушение окрасочного и штукатурного слоя на уровне этажа <...>; разрушение окрасочного и штукатурного слоя нижней части балконных плит дома 38 по проспекту Октябрьскому города Пскова; разрушение окрасочного и штукатурного слоя фасада дома 38 по проспекту Октябрьскому города Пскова на уровне первого этажа по всему периметру здания (трещины, шелушения и отслоения штукатурного и окрасочного слоя); разрушение штукатурного и окрасочного слоя горизонтальных карнизных тяг с лицевой стороны здания (стороны дороги) дома 38 по проспекту Октябрьскому города Пскова.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 6» (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, исковые требования  Фонда удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Фонду отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не отражено, что суд протокольным определением от 21.03.2023 указал на необходимость проведения экспертом дополнительного осмотра объекта экспертизы, а также обязал стороны провести совместный с экспертом повторный осмотр объекта, и судом апелляционной инстанции данный факт оставлен без внимания. Как указывает Общество, в дополнении к заключению № 22/ЭС-12/05 экспертом изложен вывод, который явился подтверждением позиции Общества  о том, что работы ремонта штукатурного слоя по фасаду у квартир  № 14 и № 18 Обществом  не выполнялись, так как не были предусмотрены сметой, при этом сохранение окрасочного слоя при неудовлетворительном состоянии штукатурного слоя невозможно. По мнению Общества, причина образования дефектов по фасаду у квартир  № 14 и  № 18 – разрушение в текущий период, не входящего в состав работ штукатурного слоя, в связи с чем на указанные дефекты по фасаду у квартир  № 14 и № 18, гарантийные обязательства по договору распространяться не могут. Общество полагает, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции неверно отражено, что Общество  указало, что работы по нанесению штукатурного слоя на всей поверхности фасада здания им не выполнялись, выполнены лишь на 100 кв.м.,  тогда как  были представлены доказательства того, что в соответствии с договором Общество  выполняло устройство штукатурного слоя фасада не по всей поверхности, а только примерно около 10 % от всей площади фасада (точнее 415,6 кв.м. из 3596,9 кв.м.).  Кроме того, податель жалобы указывает, что в приобщенных  Фондом дополнительных материалах к делу содержались дополнения к исковому заявлению, значительно отличающиеся от ранее заявленных, с которыми Общество ознакомлено не было и соответственно было лишено возможности возразить и   в нарушение статьи 41 АПК РФ Обществу  не было предоставлено время для ознакомления с материалами дела и протокольным определением от 31.08.2023, а  суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления и перешел к рассмотрению спора по существу с учетом всех представленных в материалы дела доказательств. Общество  считает, что судом оставлено без внимания, что указанный в решении перечень недостатков и дефектов, подлежащих устранению, не соотносим с имеющимися на фасаде повреждениями и дефектами.  Общество отмечает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что до начала выполнения работ или в процессе их выполнения, возникли обстоятельства, указанные в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и  вывод суда о том, что подрядчик не предупредил о таких обстоятельствах заказчика и приступил к выполнению работ, является безосновательным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение № 205750000011900044) Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 14.05.2019 №  17/КР (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области.

 Согласно пунктам 1.1 и 1.4 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в перечне объектов капитального ремонта согласно приложению № 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. Срок окончания работ - 15.06.2019.

В пункте 2.1 определена цена договора - 2 024 723 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктами 9.1.3 и  9.1.9 договора подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом договора с соблюдением требований действующего законодательства, в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором, проектной документацией, обеспечить на время выполнения работ соблюдение требований и норм действующего законодательства к выполняемым видам работ.

В силу пунктов 11.2-11.4 договора гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания заказчиком акта приемки работ по объекту и составляет пять лет. Срок гарантии на оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается согласно паспорту завода-изготовителя. Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и организация, осуществляющая управление объектом, совместно с подрядчиком составляют акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

По факту выполнения Обществом  работ по договору стороны подписали акт  от 02.09.2019 о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1. Общество и Компания составили акт от 10.10.2019  приемочной комиссии о приемке выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме.

В дальнейшем, после сдачи работ и подписания сторонами указанного акта, в процессе эксплуатации результата выполненных работ в период гарантийного срока Фонд обнаружил недостатки (дефекты) в выполненных работах и  04.02.2021 направил Обществу письмо о необходимости участия уполномоченного представителя подрядчика 11.02.2021 в работе комиссии по установлению (отсутствию) факта наступления гарантийного случая.

В отсутствие представителя со стороны Общества,  Фонд и Компания составили акт от 11.02.2021 о выявленных недостатках в рамках гарантийных обязательств со сроком устранения  до 31.05.2021.

Получив 31.05.2021 обращение жительницы дома, расположенного по Октябрьскому проспекту, дом 38, с просьбой устранить протечки по фасаду дома, возникшие вследствие проведения капитального ремонта, Фонд уведомил Общество о создании рабочей комиссии по установлению факта наступления гарантийного случая, указал на необходимость прибытия представителя подрядчика 03.06.2021 для участия в ее работе.

В результате осмотра рабочая комиссия выявила дефекты и недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту фасада дома, составила акт от 03.06.2021, направила его Обществу 08.06.2021 со сроком устранения недостатков до 03.07.2021. Представитель Общества во время осмотра отсутствовал. Дефекты устранены не были.

Общество 03.08.2021 сообщило Фонду о неполучении акта рабочей комиссии от 03.06.2021, невозможности устранения недостатков в указанные в нем сроки, предложило провести совместный визуальный осмотра объекта в заранее согласованное сторонами время.

Фонд 03.08.2021 повторно направил Обществу акт рабочей комиссии от 03.06.2021 с указанием на необходимость устранения недостатков до 16.08.2021.

В ответ Общество 11.08.2021 сообщило, что достигнута договоренность с Компанией о совместном визуальном осмотре на 13.08.2021 и необходимости присутствия представителя Фонда в осмотре в назначенное время и  16.08.2021 направило Фонду акт от 13.08.2021 к договору, в соответствии с которым вероятные причины образования мокрых пятен устранены им в рамках гарантийных обязательств. Указанный акт подписан представителями Общества и Компании.

Фонд 20.08.2021 направил в адрес Компании обращение Общества о проведении работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, которые приняты без замечаний.

В ответ 23.08.2021 Компания указала, что 13.08.2021 подрядной организацией составлен акт осмотра квартир № 14 и 18 по выявлению возможных причин залития, в ходе составления которого установлено, что герметизацию швов и отверстий для перил подрядчик производил самостоятельно, без выполнения отлива на балконе квартиры  № 18, по балконной плите квартиры  № 14 и всему периметру дома подрядчиком произведен осмотр с фотофиксацией.

Фонд 26.08.2021 направил Обществу обращение Компании о невыполнении гарантийных обязательств по капитальному ремонту фасада дома.

Общество 27.08.2021 повторно сообщило Фонду, что работы в рамках гарантийных обязательств по герметизации швов фасадов и перил выполнены еще 13.08.2021, в связи с чем необходимость в их повторном выполнении отсутствует.

Компания 21.09.2021 сообщила Фонду, что ремонтные работы по восстановлению фасада до сих пор не выполнены, отслоение штукатурного слоя фасада прогрессирует.

Фонд уведомил Общество и Компанию о создании рабочей комиссии по установлению факта наступления гарантийного случая, указал на необходимость прибытия представителей 29.09.2021 для участия в ее работе.

В указанную дату рабочей комиссией были  выявлены дефекты и недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту фасада, составлен акт рабочей комиссии, который 05.10.2021 был  направлен Обществу, поскольку его представитель в работе комиссии не участвовал. В срок, установленный для устранения недостатков (15.10.2021), дефекты не устранены.

Фонд 22.11.2021 вновь направил Обществу претензию с требованием устранить выявленные недостатки в выполненных работах в срок до 01.06.2022.

Поскольку претензия Фонда была оставлена Обществом без   удовлетворения, Фонд  обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны 27.09.2022 провели совместный осмотр выявленных недостатков после выполнения капитального ремонта фасада дома 38 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове, по результатам которого составили акты рабочей комиссии от 27.09.2022 № 1 и № 2. Общество свою ответственность по рассмотренным дефектам не признало, от выполнения гарантийного ремонта отказалось, ссылаясь на отсутствие своей вины в появлении недостатков работ на объекте.

Суд первой инстанции,  оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  требования Фонда  удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной  инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результата работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом, подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ). Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ.

Как установлено судами, факт выполнения Обществом  работ по договору сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело документами, в том числе актом приемки выполненных работ формы КС-2.

Вместе с тем, в период после сдачи Обществом работ в процессе эксплуатации Фонд обнаружил недостатки в выполненных работах, зафиксировал в актах осмотра от 03.06.2021 и от 29.09.2021, при совместном осмотре сторонами в акте от 27.09.2022.

В связи с наличием между сторонами при рассмотрении дела спора  о причинах возникновения выявленных недостатков в выполненных работах в рамках договора,  по ходатайству Фонда судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуального предпринимателя «ФИО3.» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены  вопросы: определить наличие и причины возникновения недостатков, указанных в просительной части искового заявления и зафиксированных в акте осмотра от 29.09.2021 и установить  являются ли выявленные дефекты следствием некачественного выполнения работ по договору,  либо возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации здания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно представленному экспертному заключению от 19.01.2023 № 22/ЭС-12/05 экспертом сделаны следующие выводы по заданным вопросам: возникновение недостатков, указанных в просительной части искового заявления и зафиксированных в акте осмотра от 29.09.2021, является следствием низкой организации труда строителей и несоблюдения технологии выполнения отделочных работ, а выявленные дефекты являются следствием некачественного выполнения работ по договору.

Общество  после проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции заявило, что эксперт не исследовал сметную документацию объекта на предмет определения объемов работ, само заключение основывается на анализе результатов осмотра.

Эксперт в суде первой инстанции пояснил, что причинами возникновения дефектов может быть качество используемых материалов, погодные условия, однако в рассматриваемом случае главной причиной возникновения дефектов является нарушение технологии производства работ, и работы  подлежат полной переделке. В материалах дела не содержится надлежащим образом оформленных актов освидетельствования скрытых работ, которые могли бы свидетельствовать о выполнении внутренних (скрытых) работ, их качестве и о принятии данных работ заказчиком, а представленные подрядчиком акты таковыми не являются и не могут повлиять на выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении.

Также  эксперт 27.03.2023 направил в суд первой инстанции дополнение к заключению № 22/ЭС-12/05, согласно которому в связи с отсутствием видимых следов ремонта штукатурного слоя и исполнительных документов (схем, актов и т.д.) эксперт пришел к выводу о том, что сами работы данного вида по фасаду у квартир  № 14 и №  18 не выполнялись (как сама укладка штукатурного слоя, так и его ремонт). Кроме того, экспертом  сделан вывод о том, что сохранение окрасочного слоя при неудовлетворительном состоянии штукатурного слоя невозможно (с учетом дополнительного выхода эксперта для осмотра этих квартир).

Эксперт в суде первой инстанции подтвердил изложенные в экспертном заключении и дополнениях к нему выводы,  указал,  что работы по договору выполнены некачественно, что и стало следствием образования дефектов. При этом  эксперт учел, что по данному дому ранее проводились фасадные работы, которые выполнены некачественно и не в полном объеме.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: негодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик как специалист обязан предупредить заказчика о недостатках, а также об иных обстоятельствах, грозящих нормальному выполнению подрядных работ.

Необходимо отметить, что согласно положениям статьи 716 ГК РФ немедленное предупреждение заказчика о негодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, является не правом, а обязанностью подрядчика.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20), дополнительные виды деятельности также связаны с производством ремонтных и строительных работ (код 43.39 - производство прочих отделочных и завершающих работ).

Поскольку договор сторонами заключен по результатам открытого конкурса, принимая решение об участии в процедуре закупки, осуществляемой региональным оператором, и подавая соответствующую заявку, участник закупки, являясь участником рынка работ такого рода, действуя разумно, обязан был учесть специфику исполнения договора по капитальному ремонту фасадов в многоквартирном жилом доме. Ознакомившись с объемом работ и техническим заданием к закупке, подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ приведет к некачественному результату или же, что техническое задание, смета, заложенная в договор, имеет недостатки по определению объемов работ, необходимых по проведению капитального ремонта фасада в многоквартирном жилом доме, что необходима переукладка штукатурного слоя, а не ремонт.

Кроме того, поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

 О таких обстоятельствах подрядчик не предупредил заказчика и после заключения договора, начала выполнения работ на объекте. Подрядчик приступил к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, о чем свидетельствует акт выполненных работ, доказательств иного суду не представлено.

 Фонд  также пояснил, что не  был осведомлен о необходимости иного объема выполнения работ или же иных работ. Доказательств приостановления подрядчиком работ на основании статьи 716 ГК РФ в материалах дела  не имеется, работы выполнены и  оплачены.

При таких обстоятельствах,  суды обоснованно указали, что Общество как профессиональный участник рынка, приступая к выполнению работ на объекте, могло установить факт некачественно уложенного штукатурного слоя и невозможности нанесения окрасочного слоя на данную штукатурку. Подрядчик должен был надлежащим образом известить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, влияющих на итоговый результат работ, годность, потребительскую ценность.

 Кроме того, из процессуального поведения Общества усматривается осведомленность подрядчика о наличии ранее выполненных работ по оштукатуриванию фасада иным подрядчиком и их некачественном исполнении до начала производства работ.

С учетом изложенного, довод Общества об отсутствии таких обстоятельств,  является несостоятельным.

Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишают Общество права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего (полного) устранения Обществом всех выявленных и предъявленных Фондом в гарантийный период недостатков, суды правомерно удовлетворили  требования Фонда  о возложении на Общество  соответствующей обязанности.

При этом объем работ по обновлению Обществом штукатурного слоя 100 кв.м. или 415,6 кв.м., как указывает в кассационной жалобе заявитель, на наличие гарантийных обязательств в данном случае не влияет ввиду того, что суды пришли к выводу, что из материалов дела невозможно установить, на каких участках по фасаду дома нанесена штукатурка Обществом.

Оценивая данный довод Общества   суды учли, что из акта выполненных работ усматривается, что Обществом выполнен больший объем по данному виду работ, в позициях 2, 15, 23, 28, 35, 40 указано на выполнение работ по ремонту штукатурки в значительно большем объеме, а 100 кв. м, указанные в графе 3 акта, носят значение, что расчет стоимости производится из расчета 100 кв. м. Факт фиксации  того,  что штукатурный слой уложен на 100 кв. м площади фасада в какой-либо определенной плоскости (месте) отсутствует, и  не представляется возможным это установить. Напротив, из акта формы КС-2 усматривается ремонт штукатурного слоя частями/местами, что  также свидетельствует о том, что Общество, зная о ненадлежащем качестве штукатурного слоя, вместо извещения заказчика о необходимости его полной переукладки, производило его частичный ремонт.

Суды также обоснованно отметили, что согласно вступившему в законную силу решению суда по делу № А52-1232/2017, работы по капитальному ремонту фасада в большей части выполнены некачественно,  что установлено решением суда и не подлежит доказыванию вновь,  и  то, что новый подрядчик произвел частичный ремонт и уложил окрасочный слой на ранее уложенную штукатурку, не может повлиять на права и обязанности предыдущего подрядчика, ввиду приведенных выше норм права.

Кроме того,  как установил суд первой инстанции, отслоение штукатурного слоя от основания над дверью балкона <...> подтверждается проведенным осмотром совместно  с экспертом ФИО4, составлены акты осмотра от 24.03.2023 и  от 20.06.2023. Повреждение окрасочного слоя нижней плоскости балкона <...> в виде потеков, трещин подтверждается актом совместного осмотра  с экспертом ФИО4, актом осмотра от 24.03.2023. Разрушение окрасочного и штукатурного слоя на уровне этажа <...> подтверждается осмотром совместно  с экспертом ФИО4, актом осмотра от 24.03.2023. Разрушение штукатурного и окрасочного слоя нижней части балконных плит дома 38 по проспекту Октябрьскому города Пскова подтвержден актом совместного осмотра от 20.06.2023. Разрушение штукатурного и окрасочного слоя горизонтальных карнизных тяг с лицевой стороны здания (со стороны дороги) дома 38 по проспекту Октябрьскому города Пскова подтверждено актом совместного осмотра от 20.06.2023.

 Вышеуказанные акты составлены в присутствии представителей  Фонда и Общества, подписаны сторонами.

Таким образом, наличие  дефектов подтверждено материалами дела и отражено на схеме дома, выводы эксперта о некачественно выполненных работах по капитальному ремонту фасада дома изложены в экспертном заключении, в дополнениях, пояснениях и  подтверждены  экспертом в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами судов  по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции  не усматривает.

В отношении иных доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что  факт принадлежности электронной почты, указанной в приложенных скриншотах писем, а следовательно, и факт  получения 25.08.2023 дополнений к иску,  Общество  не опровергло, в связи с чем основания считать, что Общество  не имело возможности ознакомиться с ними и представить доказательства в их опровержение,  отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества  по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А52-3425/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой»  - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


Л.И. Корабухина

ФИО1