Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А55-37876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60612/2020

Дело № А55-37876/2018
г. Казань
05 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 27.05.2020 № 25-д; ФИО2, доверенность от 15.01.2020 № 5-д;

ответчика – ФИО3, доверенность от 24.09.2019 № 00001/308-д; ФИО4, доверенность от 28.12.2018 № 00001/492-д; ФИО5, доверенность от 21.08.2019 № 00001/266-д;

третьего лица – ООО «Двор печатный Автоваз» – ФИО6, доверенность от 15.01.2020 №6-д;

в отсутствие представителей:

иных третьих лиц – извещеных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019

по делу № А55-37876/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к акционерному обществу «Автоваз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «РОСА», общества с ограниченной ответственностью «МЕФРО УИЛЗ РУССИА ЗАВОД ТОЛЬЯТТИ», общества с ограниченной ответственностью «Двор печатный АВТОВАЗ», акционерного общества «АВТОВАЗТРАНС», общества с ограниченной ответственностью «Лада инструмент», общества с ограниченной ответственностью «ЛИН-АНАЙ», общества с ограниченной ответственностью «ПС ОАО «АВ», закрытого акционерного общества «Джи ЭМ-АВТОВАЗ», Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» (далее – истец, ООО «АВК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ПАО «АВТОВАЗ»), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 221 076 846,94 руб., в том числе: 185 930 854,66 руб. - основной долг по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период июнь, июль, август, октябрь 2018 года, 35 145 992,28 руб. - пени за период с 13.10.2018 по 11.10.2019, а также пени, начисленные на сумму 185 930 854,66 руб. начиная с 12.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «РОСА», общество с ограниченной ответственностью «МЕФРО УИЛЗ РУССИА ЗАВОД ТОЛЬЯТТИ», общество с ограниченной ответственностью «Двор печатный АВТОВАЗ», акционерное общество «АВТОВАЗТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «Лада инструмент», общество с ограниченной ответственностью «ЛИН-АНАЙ», общество с ограниченной ответственностью «ПС ОАО «АВ», закрытое акционерное общество «Джи ЭМ-АВТОВАЗ», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 по делу № А55-37876/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также неполное исследование обстоятельств дела, просил указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В частности, указывает, что положениями законодательства, регулирующего отношения в части использования и охраны водного объекта соответствующего назначения, установлен запрет на сброс в водный объект веществ, ПДК для которых не установлены, что является самостоятельным основанием для определения запрещенного сброса в ЦСВ и не требует обязательного наличия дополнительных признаков, предусмотренных иными положениями пункта 4 Приложения № 4 к Правилам № 644 (превышение ПДК в 4 раза), нормативы предельно допустимых концентраций для водных объектов в отношении спорных запрещенных веществ не установлены, их сброс в централизованную систему водоотведения запрещен в любой концентрации, результатом анализа признается зафиксированная соответствующим протоколом исследования концентрация загрязняющего вещества, а не наличие (отсутствие) в протоколе исследования указаний на установленный норматив. Заявитель также указывает на отсутствие нарушений сроков и условий хранения проб при их доставке в аккредитованную лабораторию ЗАО «РОСА».

Истец считает, что его требования законны и обоснованны, материалами дела подтверждена правомерность заявленных требований.

Все доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями истца в судебном заседании.

Представители ответчика доводы кассационной жалобы отклонили, указывая на их необоснованность, направленность на переоценку исследованных и установленных обстоятельств по делу судами первой и апелляционной инстанций. Указывают на неподвержденность. неправомерность заявленных требований. Поддержали доводы, изложенные в представленном отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица – ООО «Двор печатный АВТОВАЗ» также указал на неправомерность исковых требований к ответчику, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, указав, что действия истца по обращению в суд за взысканием расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (НВ ЦСВ), при отсутствии фактических расходов, противоречат положениям действующего законодательства.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО «РОСА», в частности, указало, что исследования проб сточных вод (протоколы исследования№№89176,89177,89178,90810,90811,90812,92299,92300,9230,95387,95388) на содержание полициклических ароматических углеводородов выполнены в соответствии с аттестованной методикой анализа ПНД Ф14.1:2:4.70-96, допущенной к применению в целях экологического контроля и надзора, с соблюдением требований к срокам хранения проб до анализа и к выполнению процедуры пробоподготовки.

В представленном отзыве ООО «Лада Инструмент» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что все доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены как несостоятельные и неподтвержденные.

В представленных пояснениях на жалобу Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее - Управление Росприроднадзора), в частности, указало, что в 2018 году Управлением Росприроднадзора не проводилось проверочных мероприятий в отношении сторон по настоящему делу, на спорный период июнь-август 2018 года, какие-либо материалы, отсутствуют. В 2019 году Управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка в отношении истца. У юридического лица имеется Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 02.05.2017, где установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов. Согласно акту проверки № 51 от 22.03.2019 установлены превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробах сточных вод по нескольким показателям. Однако, загрязняющие вещества, указанные в судебном акте, в решении о предоставлении водного объекта ООО «Автоград-Водоканал» отсутствуют и при проведении проверочных мероприятий не выявлены, поскольку их наличие не проверялось Управлением Росприроднадзора.

Более подробно доводы изложены в письменных пояснениях. При этом, Управлением Росприроднадзора заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным данное ходатайство Управления Росприроднадзора удовлетворить, провести заседание в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав присутствующих представителей, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ООО«АВК» и АО«АВТОВАЗ» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 97/272008 от 01.01.2014/19.12.2013 (далее – договор) в редакции протоколов согласования и урегулирования разногласий.

Согласно доводам истца, в июне, июле, августе и октябре 2018 года он в полном объеме исполнил обязательства по договору, при этом, ответчик не в полном объеме внес плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения от веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в ЦСВ (далее - плата за НВ ЦСВ (сброс запрещенных веществ)) за указанный период.

Согласно пункту 1 договора АО «АВТОВАЗ» приняло обязательство соблюдать нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

Истец, ссылаясь на положения части 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), подпункта «а» пункта 113 Раздела VI «Предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения» Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пункт 118 Правил № 644, указал, что в рамках контроля состава и свойств сточных вод абонента, проводимого в соответствии с положениями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), ООО «АВК» в июне, июле, августе и октябре 2018 года в присутствии представителей Ответчика произведен отбор проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод, а также в Приложении № 5/1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 97/272008 от 01.01.2014/19.12.2013.

Результатами анализа проб было установлено, что сточные воды, отводимые ПАО «АВТОВАЗ», содержат вещества, запрещенные к сбросу в ЦСВ, относящиеся к группе полициклических ароматических углеводородов, а именно: 1) в июне 2018 года (акт отбора от 06.06.2018 № 106-К ) - ОСПС камера №6 - «фенантрен», «флуорен», «антрацен» (протокол исследования пробы ЗАО «РОСА» № 89176 от 14.06.2018 – первичное нарушение по соответствующим показателям, в связи с чем, при расчете платы к объему от указанного выпуска применен коэффициент 5; - ЛК-90 - «фенантрен», «флуорен» (протокол исследования пробы ЗАО «РОСА» № 89177 от 14.06.2018) - первичное нарушение по соответствующим показателям, в связи с чем, при расчете платы к объему от указанного выпуска применен коэффициент 5; - ЛК-150 - «фенантрен», «флуорен» (протокол исследования пробы ЗАО «РОСА» № 89178 от 14.06.2018) - первичное нарушение по соответствующим показателям, в связи с чем, при расчете платы к объему от указанного выпуска применен коэффициент 5; 2) в июле 2018 года (акт отбора от 11.07.2018 № 136К): - ОСПС камера №6 - «фенантрен», «флуорен», «антрацен», «бенз(а)пирен», «бенз(а)антрацен», «бенз(ghi)перилен», бенз(k)флуорантен, «пирен», «флуорантен», «хризен» (протокол исследования пробы ЗАО «РОСА» № 90810 от 17.07.2018). При этом, «фенантрен», «флуорен», «антрацен» - повторное нарушение по соответствующим показателям, «бенз(а)пирен», «бенз(а)антрацен», «бенз(ghi)перилен», бенз(k)флуорантен, «пирен», «флуорантен», «хризен», первичное нарушение по соответствующим показателям.

Учитывая указанное (повторное нарушение), при расчете платы к объему от указанного выпуска применен коэффициент 10; - ЛК-90 – «бенз(а)антрацен», «хризен» (протокол исследования пробы ЗАО «РОСА» № 90811 от 17.07.2018) первичное нарушение по соответствующим показателям, в связи с чем, при расчете платы к объему от указанного выпуска применен коэффициент 5; - ЛК-150 - «фенантрен», «флуорен», «бенз(а)пирен», «антрацен», «бенз(а)антрацен», «бенз(ghi)перилен», «бенз(k)флуорантен», «пирен», «флуорантен», «хризен» (протокол исследования пробы ЗАО «РОСА» № 90812 от 17.07.2018). При этом «фенантрен», «флуорен» «бенз(а)пирен» - повторное нарушение по соответствующим показателям, «антрацен», «бенз(а)антрацен», «бенз(ghi)перилен», «бенз(k)флуорантен», «пирен», «флуорантен», «хризен» - первичное нарушение по соответствующим показателям. Учитывая указанное (повторное нарушение), при расчете платы к объему от указанного выпуска применен коэффициент 10; 3) в августе 2018 года (акт отбора от 14.08.2018 № 157-К): - ОСПС камера № 6 – «бенз(а)антрацен», «хризен» (протокол исследования пробы ЗАО «РОСА» № 92299 от 20.08.2018 повторное нарушение по соответствующим показателям, в связи с чем, при расчете платы к объему от указанного выпуска применен коэффициент 10; 4) в октябре 2018 года (акт отбора от 17.10.2018 № 212-К): - ЛК-150 – «фенантрен», «хризен» (протокол исследования пробы ЗАО «РОСА» № 95387 от 24.10.2018). При этом «фенантрен» последующее нарушение по соответствующему показателю, «хризен» - повторное нарушение по соответствующему показателю. Учитывая указанное (последующее нарушение), при расчете платы к объему от указанного выпуска применен коэффициент 25. Данное обстоятельство подтверждается указанными выше актами отбора проб, протоколами исследования проб АЦ ЗАО «РОСА», а также копиями выписок из журнала контроля состава и свойств сточных вод, направленными в адрес Ответчика письмами № 3449/211 от 20.09.2018, 4009/211 от 06.11.2018.

Истец, ссылаясь на положения пункта 11, абз. «е» пункта 14 договора, положения пунктов 119, 120 Правил № 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод, произвел расчет платы на основании результатов контрольных проб сточных вод за отчетный период согласно формуле, приведенной в пункте 120 Правил № 644 (расчет платы за НВ ЦСВ (сброс запрещенных веществ)), размер которой за июнь, июль, август и октябрь 2018 года составил 185 930 926,66 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, ответчик не произвел оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что послужило основанием обращения истца с данным иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и обоснованно исходили из следующего.

Истец ссылается на положения части 2 статьи 47 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой, сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

Нормативы качества воды водных объектов хозяйственно-питьевого назначения утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 78 (далее - ГН 2.1.5.1315-03). Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – Приказ № 552). В зависимости от того, к какой категории относится водный объект, куда осуществляется сброс сточных вод, содержание веществ в воде данного объекта не должно превышать предельно допустимые концентрации этих веществ, установленные Приказом № 552 или ГН 2.1.5.1315-03.

Согласно пункту 6 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 333 от 17.12.2007, в случае одновременного использования водного объекта или его участка для различных нужд для состава и свойств его вод принимаются наиболее жесткие нормы качества воды из числа установленных.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, истец производит выпуск сточных вод с очистных сооружений в Саратовское и Куйбышевское водохранилище , которые являются источниками хозяйственно-питьевого назначения и относятся к водоемам рыбохозяйственной категории (письмо Росрыболовства № У05-409 от 01.03.2019).

Согласно положениям статьи 4.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью.

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды», в котором из класса ПАУ только «бенз(а)пирен» присутствует в списке веществ, к которым применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Нормируемым веществом группы ПАУ, за сброс которого истец предъявил ответчику плату в спорный период стал «бенз(а)пирен», который согласно протоколам исследований ЗАО «РОСА» № 90810 от 17.07.2018 и № 90812 от 17.07.2018 был обнаружен в июле 2018 года в колодце ОСПС камера № 6 и ЛК-150. Норматив для «бенз(а)пирена» установлен ГН 2.1.5.1315-03 и равен 0,00001 мг/л или 0,01 мкг/л, т.е. руководствуясь условиями пункта 4 приложения № 4 Правил № 644, концентрация «бенз(а)пирена» в сточных водах АО «АВТОВАЗ» не должна была превышать показатель в 0,04 мкг/л. В соответствии с полученными результатами исследований концентрация «бенз(а)пирена» в ОСПС камера № 6 составила 0,048 мкг/л, в ЛК-150 – 0,081 мкг/л.

Соответственно, в сточных водах ответчика выявлено превышение нормативов по «бенз(а)пирену», что также отражено в протоколах исследования проб ЗАО «РОСА», где имеется ссылка на нормативный документ, устанавливающий норматив (ГН 2.1.5.1315-03) и обозначен сам норматив.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком внесена плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в июле 2018 года в отношении «бенз(а)пирена» согласно пункту 120 Правил №644.

Относительно иных веществ группы ПАУ («фенантрен», «флоурен», «антрацен», «бенз(а)антрацен», «бенз(ghi)перилен», «бенз(k)флуорантен», «пирен», «флуорантен», «хризен»), суды первой и апелляционной инстанций на основании протоколов исследований, в которых не указаны сведения о превышении нормативов, пришли к обоснованному выводу о том, что факт наличия недопустимых концентраций загрязняющих веществ в спорных пробах, не подтвержден.

Пунктом 38 Правил № 525, установлено, что результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Суды пришли к выводу, что поскольку в протоколах ЗАО «РОСА» в графе «норматив» по вышеперечисленным ПАУ указано «не нормируется», изложенное свидетельствует об ошибочности позиции истца о «нулевом» нормативе для таких веществ.

Указав, что пункт 4 приложения № 4 Правил № 644 отсылает к нормативным актам, которыми установлена минимальная предельно допустимая концентрация для веществ (в том числе полициклических) для водных объектов, а Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» такие концентрации не устанавливает для веществ, которые сбрасываются в водные объекты рыбохозяйственного значения, суды пришли к выводу, что вышеуказанный нормативный правовой акт не имеет правового значения для целей взимания платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка истца на то, что вещества группы ПАУ в соответствии с пунктом 4 приложения 4 Правил 644 можно отнести к иным веществам, сброс которых в водные объекты запрещен, поскольку действующее законодательство предусматривает конкретные определенные условия, регулирующие запрет сброса полициклических веществ (превышение более чем в 4 раза минимальной предельно допустимой концентрации).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что применительно к правоотношениям сторон по настоящему делу (между организацией ВКХ и абонентом), положения части 2 статьи 47 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не применяются.

При этом, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, пришли к выводу о неподтвержденности довода ООО «АВК» о том, что пробы доставлялись в аккредитованную лабораторию ЗАО «РОСА» и соответствовали установленному методикой температурному режиму. Суды исходили из того, что необходимый температурный диапазон обозначен исключительно в направлениях истца в адрес лаборатории, что само по себе не доказывает поступление в лабораторию проб соответствующей температуры, учитывая сроки доставки и отдаленность лаборатории от места отбора. Используемые истцом сумки-холодильники имеют бытовое назначение и предназначены для кратковременной транспортировки или кратковременного хранения охлажденных или замороженных продуктов питания в оригинальной упаковке. Срок доставки, превышающий 24 часа, не может считаться кратковременной транспортировкой или кратковременным хранением.

Как указали суды, ЗАО «РОСА» в своем отзыве и дополнении к нему не подтвердило соблюдение температурного режима поступивших от истца проб. В представленных третьим лицом протоколах вскрытия проб от 18.10.2018 температура проб не указана. При существенной отдаленности места проведения исследования от точек отбора проб, протоколы вскрытия проб являются документами, которые могут подтвердить соблюдение температурного режима. Имеющиеся протоколы вскрытия не содержат информацию, позволяющую достоверно установить температуру поступивших проб, следовательно, они не подтверждают надлежащую транспортировку проб. Кроме того, как следует из содержания протоколов исследований, пробы на выявление веществ группы ПАУ анализировались в течение продолжительного времени (5-6 дней), а не одних суток. При этом в соответствии с приложением № 2 к Договору № 1755-03//18, срок выполнения анализов по желанию заказчика (ООО «АВК») мог составлять 1 рабочий день. Пунктом 11.3.1 ПНД Ф 14.1:2:4.70-96 установлен порядок подготовки проб сточных вод, согласно которому анализ сточных вод проводится следующим образом: отмеряют мензуркой 1000 см3 пробы воды. С помощью индикаторной бумаги измеряют pH. В том случае, если значение pH выходит за диапазон (6-7) ед. рН, то при перемешивании добавляют по каплям раствор хлороводородной кислоты или раствор гидроксида натрия и доводя рН до нужного значения. Затем после данных процедур продолжается подготовка анализа пробы. Следовательно, измерение веществ группы ПАУ должно выполняться в пробах с установленным значением pH в диапазоне (6-7) ед., в противном случае для получения достоверных результатов необходимо выполнить дополнительные манипуляции с пробами. В нормативном документе ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», который введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1513-ст, установлено, что измерение показателя рН определяется как можно скорее после отбора пробы, а максимальный рекомендуемый срок хранения проб 6 часов (Таблица 1). Факт того, что рН изменяется во времени подтверждается и в нормативном документе ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 «Методика измерений рН проб вод потенциометрическим методом», пунктом 7.2 которого определено, что в связи с тем, что на величину pH влияют газы, поглощаемые из воздуха (двуокись углерода, аммиак, сероводород), газы, образующиеся в ходе биологических процессов, связанных с жизнедеятельностью планктонных организмов, пробу анализируют в день отбора проб (не позднее 6 часов с момента отбора пробы в соответствии с ГОСТ 31861-2012). Соответственно, для определения веществ группы ПАУ в ЗАО «РОСА» (г. Москва) должно быть определено рН в течение 6 часов с момента отбора проб и согласно пункту 11.3.1 ПНД Ф 14.1:2:4.70-96 с пробами сточных вод должны быть выполнены необходимые манипуляции для проведения дальнейших исследований.

Судами установлено, что пробы сточных вод не были доставлены истцом в лабораторию в данный промежуток времени. С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что доставка проб через 24 часа (и позже) при несоблюдении условий хранения при температуре от 2°C до 10°C не позволила лаборатории, проводившей измерения, учесть фактор изменения рН проб, и, следовательно, внести необходимые реактивы и выполнить анализ согласно требованиям методики.

По результатам исследования материалов дела, суды не установили данных о том, что истцом передавались сведения о значениях показателя рН проб для учета ЗАО «РОСА» при выполнении исследований, в то время как согласно пункту 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» указанные сведения должны были быть отражены в протоколах исследования проб.

Суды указали, что протоколы №№ 89177, 89176, 89178, 90810, 90811, 90812, 92299, 95387 не содержат сведений о том, что значения показателя рН переданы в лабораторию ЗАО «РОСА», в примечаниях к протоколам содержатся только сведения о том, что проба опломбирована, доставлена в посуде заказчика и указан номер пломбы, согласно выпискам истца из журнала контроля состава и свойств сточных вод, направленных в адрес ответчика письмами № 3449/211 от 20.09.2018 и № 4009/211 от 06.11.2018, пробы сточных вод АО «АВТОВАЗ» по показателю рН не соответствовали диапазону (6-7) ед.рН. ПНД Ф 14.1:2:4.70-96 систематизированы все требования, которые необходимо выполнить для достоверного определения состава отобранных сточных вод, в том числе, соблюдение сроков анализа и хранения отобранных проб.

Указав на наличие существенных нарушений процедуры исследования проб, влекущих утрату доказательственного значения протоколов исследования, суды пришли к выводу, что лабораторные исследования проб ЗАО «РОСА» и их результаты не являются достоверными доказательствами нарушения ответчиком требований к составу и свойствам сточным вод.

Минсельхоз России в ответ на запрос суда первой инстанции подтвердил, что в действующем Приказе № 552 отсутствуют нормативы для веществ: «антрацен», «фенантрен», «флуорантен», «флоурен», «пирен», «хризен», «аценафтен» «бенз(а)антрацен», «бенз(b)флуорантен», «бенз(k)флуорантен» «бенз(ghi)нтрацен», указав, что для осуществления сброса этих веществ со сточными водами в водные объекты рыбохозяйственного значения требуется разработка рыбохозяйственного норматива предельно допустимой концентрации вредных веществ, заказ и финансирование которой осуществляется самими водопользователями.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств установлено, что производственная площадка АО «АВТОВАЗ», расположенная по адресу: <...> строилась как единый комплекс для основной деятельности ответчика по производству легковых автомобилей и состоит из зданий и сооружений, соединенных едиными инженерными сетями (водоснабжения, канализации, теплоснабжения и пр.), на территории площадки ответчика находятся юридические лица, использующие объекты площадки для своей производственной деятельности, и соответственно все они используют инженерные сети производственной площадки, в том числе канализационную сеть.

Судами установлено, что к канализационным сетям ответчика подключены иные лица, от которых в рассматриваемые контрольные колодцы АО«АВТОВАЗ» поступают стоки и в период спорных правоотношений на территории площадки ответчика располагались и осуществляли свою хозяйственную деятельность ООО«ПС ОАО «АВ», ООО «Двор печатный АВТОВАЗ», ООО «ПППО», ООО «ЛИН», АО «АВТОВАЗТРАНС», ООО «ЛИНАНАЙ», ООО «Аккурайд Уилз Руссиа», что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды зданий и сооружений.

Установлено, что ответчик по договору с № 4500013691 от 21.06.2012, заключенному с ЗАО «Джи ЭМ-АВТОВАЗ» принимает на очистку производственные сточные воды ЗАО «Джи ЭМ-АВТОВАЗ».

Судами исследована представленная ответчиком схема трубопроводов бытовой, производственной и ливневой канализации площадки, на которой обозначены помещения и сооружения, которыми пользуются обозначенные юридические лица, установлено, что согласно указанной схеме в ЛК-90 попадают ливневые стоки от ООО «ПС ОАО «АВ» (корпус 02С), и ООО «Двор печатный АВТОВАЗ» (корпус ЦЗЛ (170)), через насосную станцию промышленных стоков (корпус 67) поступают промышленные стоки от ЗАО «Джи ЭМ-АВТОВАЗ», от ООО «ЛИН» и ООО «ЛИН-АНАЙ» и (корпуса 70, 15/3, 15/7, 15/8), далее от насосной станции (корпус 67) эти стоки поступают на ВНС (восточную насосную станцию, корпус 120). Также на ВНС поступают промышленные стоки ООО «ПС ОАО «АВ» (корпуса 72, 02С, 71), ООО «Двор печатный АВТОВАЗ» (корпус ЦЗЛ (170)), ООО «Аккурайд Уилз Руссиа» (корпус 71). Далее, все стоки, поступившие на ВНС, сбрасываются в ОСПС № 6 «Пассавант».

Кроме того, судами установлено, что на территории площадки АО «АВТОВАЗ» осуществляет свою деятельность АО«АВТОВАЗТРАНС», которое при помощи локомотива и вагонов производит перевозку грузов по проходящей через площадку железной дороге, соответственно от данной деятельности, ливневой сток попадает в ЛК-150.

С учетом представленных третьими лицами отзывов на иск, указав, что третьи лица в ходе рассмотрения дела не отрицали сброс своих сточных вод в инженерные сети ответчика, установив на основании материалов дела факт того, что у третьих лиц отсутствует возможность сбрасывать промышленные сточные воды через иные канализационные сети, минуя АО«АВТОВАЗ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сточные воды иных лиц попадают в канализационные сети ответчика и смешиваются до места отбора проб со сточными водами АО «АВТОВАЗ».

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что ООО «АВК» осуществляло отбор, а ЗАО «РОСА» производило анализ проб стоков не ответчика, а смешенных стоков - ответчика и третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что довод истца, о том, что ответчик несет ответственность за не предоставление сведений о лицах, объекты которых подключены к водопроводным и (или) канализационным сетям, принадлежащим ответчику, либо об абонентах, в отношении которых АО «АВТОВАЗ» являлся транзитной организацией при заключении договора № 97/272008 от 01.01.2014/19.12.2013, не исключает факта наличия таких лиц и не опровергает того обстоятельства, что не установление их вины ставит под сомнение результаты проведенных непосредственно в отношении ответчика отборов проб.

Как указали суды, техническая оборотная вода из грязных прудов, поставляемая ООО «АВК» в рамках договора АО «АВТОВАЗ» для подпитки оборотной системы производственного водоснабжения завода, и потом сбрасываемая в сети водоотведения ООО «АВК» через ЛК-150, ЛК-90 и камеру № 6 ОСПС «Пассавант», изначально содержит в сточных водах загрязняющие вещества, содержащиеся в сточных водах прудов — накопителей и шламонакопителе.

Как установили суды, в собственности АО «АВТОВАЗ» до 2012 года находился и эксплуатировался комплекс гидротехнических сооружений ливневой канализации и шламонакопителя (далее - комплекс ГТС), в составе: - пруда условно-чистых сточных вод (чистый пруд); - двух прудов загрязненных сточных вод (грязные пруды); - насосной станции; - двух секций шламонакопителя. В 2012 году комплекс ГТС был передан в собственность ООО «АВК» со всей необходимой документацией. В 2014 году указанные объекты сети ливневой канализации и шламонакопителя были внесены ООО «АВК» в «Схему водоснабжения и водоотведения городского округа Тольятти на период с 2014 до 2028 года», утвержденную постановлением мэрии городского округа Тольятти от 31.12.2014 №5010/п/1 (далее - Схема). Схема отражает систему водоснабжения и водоотведения действующую в г.о.Тольятти в настоящее время. Согласно приказа МПР России от 02.03.1999 № 39 и Ростехнадзора от 01.08.2006 № 738, комплекс ГТС подлежит декларированию на безопасность его эксплуатации.

Декларация безопасности комплекса гидротехнических сооружений ливневой канализации и шламонакопителя ОАО «АВТОВАЗ», разработанная для предприятия Научно-производственной фирмой «ЭКОС» и утвержденная Руководителем Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору в 2010 году (далее - Декларация). Согласно Декларации пруд условно-чистых сточных вод (чистый пруд) служит аккумулирующей емкостью поверхностных и условно-чистых сточных вод предприятий. В пруд по единой самотечной канализационной сети транспортируются дождевые и талые стоки с территории предприятий промышленно-коммунальной зоны, внешних автомобильных дорог, отстоянная вода из секции шламонакопителя ООО «АВК»; технологические сточные воды от ТЭЦ ВАЗа (ПАО «Т ПЛЮС), а также с очистных сооружений водоподготовки ООО «АВК» (ранее принадлежали АО «АВТОВАЗ»). Пруды загрязненных сточных вод (грязные пруды) служат аккумулирующими емкостями. В пруды по единой самотечной канализационной сети транспортируются загрязненные поверхностные и производственные сточные воды с промышленной площадки АО «АВТОВАЗ», от ТЭЦ ВАЗа (ПАО «Т ПЛЮС») и от предприятий промышленно-коммунальной зоны. Пруды загрязненных сточных вод работают как сообщающиеся сосуды. Между чистым и грязными прудами существуют технологические связи, что подтверждается обстоятельствами, установленными в решении по гражданскому делу № 2-4152/2015 и письмом Администрации г.о. Тольятти. Из грязных прудов часть стоков возвращается в целях повторного использования в АО «АВТОВАЗ» на ОСПС «Пассавант» в качестве технической оборотной воды для подпитки оборотной системы производственного водоснабжения. В период отбора проб сточных вод на наличие ПАУ в июне, июле, августе и октябре 2018 года ООО «АВК» также осуществлялась подача технической оборотной воды в АО «АВТОВАЗ», которая далее циркулирует в замкнутой системе и частично сбрасывается в виде перелива в камере № 6 ОСПС «Пассавант». Подача со стороны ООО «АВК» технической оборотной воды в указанный период подтверждается выставленными в адрес АО «АВТОВАЗ» счетами-фактурами. Шламонакопитель служит емкостью для складирования ранее поступавшей отработанной формовочной смеси от литейных цехов АО «АВТОВАЗ», очистных сооружений ТЭЦ ВАЗа (ПАО «Т ПЛЮС»), а также осадка из отстойников водопроводных очистных сооружений ООО «АВК», вещества группы ПАУ могут поступать вместе с поставляемой ООО «АВК» технической оборотной водой.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суды пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и осуществлением хозяйственной деятельности непосредственно ответчиком.

Принимая во внимание совокупность изложенных установленных обстоятельств по делу, суды пришли к выводу о неподтвержденности иска, недоказанности истцом правомерности заявленных требований, соответственно, суды не установили оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку исследованных судами имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Доказательства, опровергающие выводы судов, свидетельствующие о неправомерности судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А55-37876/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЕ.Н. Бубнова

Н.Н. Николаева