Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А07-6450/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6450/2023
г. Уфа
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2024

Полный текст решения изготовлен 04.10.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Диваевой А.В., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>, далее по тексту – предприниматель ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – общество "Альянс", ответчик) о взыскании 149 900 руб. денежных средств, 29 221 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

третье лицо - ООО "Гарант ДВ" (ИНН: <***>, далее по тексту – общество "Гарант ДВ", третье лицо),


при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, по доверенности от 05.05.24г., предъявлен паспорт, диплом;

от остальных лиц, участвующих в деде: не явились,  извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


В судебном заседании 16.09.2024  объявлен перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва 16.09.2024 судебное заседание продолжено в 17 час. 00 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Отводов суду не заявлено.


Определением от 14.03.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,

Определением от 10.05.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.06.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гарант ДВ" (ИНН: <***>).

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно уточнению, истец просил взыскать 149 900 руб. денежных средств,                    29 221 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

От сторон возражений относительно рассмотрения дела без участия представителей после перерыва  не поступило.

Суд объявляет перерыв до 17 час. 00 мин. 16.09.2024 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 часов.  00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

От сторон после перерыва заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «АльфаКонсалтинг» (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) был заключен счет - договор №2973-22/03/2021 от 22.03.2021 г. (далее - договор).

Согласно условиям настоящего договора исполнитель обязался оказать юридические и информационно-консультационные услуги по подготовке документов для предоставления лицензии МЧС - «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», включающая в себя виды работ согласно перечню работ и услуг, указанных в приложении к положению «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» в соответствии требованиями ФЗ № 99 от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также иных законодательных актов, регулирующих порядок представления заявлений для предоставления лицензии (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора - услуги оказываются заказчику на условиях разделения платежа в размере 50 % от стоимости услуг - авансовый платеж, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета. 50% от стоимости услуг - окончательный расчет, производится в течении 3х рабочих дней с момента уведомления о готовности.

Обязательства по оплате считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.3 договора).

Истец пояснил, что исполнителем было заявлено, что для получения лицензии МЧС - «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» достаточно иметь статус индивидуального предпринимателя, но в процессе взаимодействия с ответчиком, оказалось что лицензию на данный вид деятельности возможно получить только на общество с ограниченной ответственностью. В результате истцом было принято решение па оформление лицензии на общество с ограниченной ответственностью «Гарант ДВ» учредителем и генеральным директором которого является ФИО1, а в заключенный счет - договор № 2973-22/03/2021 с ИП ФИО1 изменения внесены не были.

Срок оказания услуг по договору составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней (п.3.1 договора).

Все условия по настоящему договору предпринимателем  ФИО1 исполнены в полном объеме. Стоимость услуг в соответствии с и. 2.1 договора в размере 149 900  руб. оплачена заказчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 61 от 22.03.2021 г. на сумму 75 000 руб. , №3 от 09.08.2021г. на сумму 74 900 руб.

В соответствии с и. 4.1. договора исполнитель гарантирует, что конечным результатом отношений сторон по договору, является получение заказчиком положительного решения от лицензирующего органа о предоставлении лицензии.

Заказчик действовал по предоставленной исполнителем инструкции, однако, после предоставления комплекта документов в ГУ МЧС РФ по Хабаровскому краю, был получен отказ в предоставлении лицензии по причине несоответствия лицензионным требованиям.

После получения отказа от лицензирующего органа в предоставлении лицензии заказчик направил на электронный адрес исполнителя, указанный в договоре письмо, приложив необходимые документы, с просьбой устранить имеющиеся недостатки, однако исполнитель в добровольном порядке недостатки не устранил.

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.07.2022 г., в которой просил требованием устранить имеющиеся недостатки и в добровольном порядке подготовить пакет документов для повторной подачи в лицензирующий орган, без взимания дополнительной платы. Истец ответа на претензию не получил.

09.01.2023 г. на юридический адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть счет - договор № 2973-22/03/2021 г. и вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 149 900 руб.

Полагая, что услуги предусмотренные договором, оказаны с ненадлежащим качеством и цель договора не была достигнута, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия счет - договора №2973-22/03/2021 от 22.03.2021 г. на оказание услуг с учетом представленных сторонами доказательств и пояснений, в том числе о цели его заключения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 ГК РФ), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Из содержания счет - договора №2973-22/03/2021 от 22.03.2021 г. усматривается, что исполнитель (ответчик) обязался оказать заказчику (истцу) услуги по подготовке документов, а также консультирование и сопровождение по вопросам получения лицензии МЧС. При этом исполнитель обязался осуществить подбор специалистов, подготовить заявление и необходимый для получения лицензии комплект документов, направить указанные документы в лицензирующий орган и получить лицензию.

В соответствии с п. 5.1.1, 6.1 договора исполнитель обязан оказать услуги качественно и нести ответственность за качество оказанных услуг.

Исходя из содержания договора, а также пояснений истца суд приходит к выводу о том, что целью заключения указанного договора являлось получение предпринимателем ФИО1 лицензии МЧС. Истца как заказчика интересовал не просто процесс оказания услуги, а именно конечный результат в виде получения лицензии и для достижения данного результата и был привлечен ответчик.

С учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений, сути преследуемого материально-правового интереса (получение лицензии) и имеющихся в материалах дела доказательств суд считает подлежащими применению в данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По мнению суда, установленные им обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком не представлено доказательств качественного и ненадлежащего оказания услуг по договору и тот результат, который преследовал истец при заключении указанного договора, не был достигнут. При этом недостижение желаемого истцом результата обусловлено действиями ответчика.

Между тем ответчик, являясь профессиональным участником оборота, оказывая услуги в заявленной им сфере, должен был провести проверку предоставляемых истцом сведений, так как сущностью услуг по договору являлось составление качественной документации и получение лицензии, а не просто процесс подготовки пакетов документов.

Данных о том, что истец не предоставил встречное исполнение и/или не оказывал содействие, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом, сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку тот результат, на который рассчитывал при заключении договора истец, достигнут не был, а подготовка и направление пакета документов истцу потребительской ценности не представляют, суд с учетом положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что в данном случае такие услуги оплате не подлежат. Уплаченные истцом денежные средства в размере 149 900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2023 г. по 09.09.2024 г. в размере 29 221 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным. При этом ответчиком расчет не оспорен, контрасчет не представлен.

Поскольку факт несвоевременного возврата денежных средств со стороны ответчика подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2023 г. по 09.09.2024 г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 29 221 руб. 06 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение представлены следующие документы: договор №11 от 10.06.2022 г. на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО3, расписка от 10.06.2022 г. в получении 20 000 руб. (т.1, л. д. 107-110).

Законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из данных разъяснений, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна не только доказать их размер и факт выплаты, но и подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумной величины расходов суд принимает во внимание такие обстоятельства, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, учтены категория и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, принят во внимание объем фактически оказанной правовой помощи.

Оценив представленные доказательства, характер рассматриваемого спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем представленных по делу доказательств, количество судебных заседаний по делу, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу №А07-6450/2023, принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными, превышающими разумные пределы.

Рассмотренный спор не представляет особой сложности, по данной категории дел имеется обширная практика. Представителем истца были оказаны услуги: составление и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (05.03.2023 г.), уточнения исковых требований (30.03.2023), приобщение к материалам дела дополнительных документов.

С учетом изложенного, объему фактически оказанных истцу исполнителем при рассмотрении настоящего дела услуг, по мнению суда, как разумная соответствует сумма 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом в составе судебных расходов заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности от 30.01.2023 на представителя ФИО3 в сумме 2 400 руб.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 30.01.2023, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Кроме того, суду предоставлена копия доверенности, оригинал же находится у представителя истца, что не исключает возможности и права обратиться доверенным истцом лицам в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам, в течение срока ее действия (3 года).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика 2 400  руб. судебных расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности от 30.01.2023 отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) денежные средства в размере 149 900 руб., 29 221 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов за нотариальное оформление, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 224 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                                       А.А. Исхакова