Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А78-8395/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-8395/2015
05 марта 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей акционерного общества «Читаэнергосбыт» Абраменко Алексея Александровича (доверенность от 29.01.2017, паспорт), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Забелина Руслана Агзамовича (доверенность от 25.12.2015, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Переваловой Е.А, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Зиневич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2017 года по делу № А78-8395/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, в настоящее время – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за май 2015 года в размере 9 428 316 рублей 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 540, 544, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3, 23.1, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пункты 2, 13, 14, 15, 19, 42, 46-48 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила № 861), пункты 15, 123-127, 136, 154, 166, 178, 179, 181-183, 193, 195, 196, раздел 9 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах № 354, правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (06.07.2016).

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить задолженность за оказанные по передаче электрической энергии услуги.

АО «Читаэнергосбыт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в части определения объема оказанных услуг в отношении ветхих и аварийных многоквартирных жилых домов; на основании общедомовых приборов учета, в отношении которых приняты судебные акты судами общей юрисдикции; в отношении потребителей, подключенных из-под точки поставки «НСТ «Березка»; а также по актам безучетного потребления в отношении физических лиц.

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, указав, что примененные судами подходы к определению размера задолженности аналогичны методике, по которой определена задолженность за предыдущие периоды между теми же сторонами (вступившие в законную силу решения по делам № А78-4875/2014, № А78-3978/2014, № А78-6130/2014, № А78-2422/2014, № А78-1785/2014, № А78-6911/2015, № А78-11038/2104, № А78-5337/2105).

ОАО «РЖД» отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Представитель АО «Читаэнергосбыт» пояснил, что в данном деле акты о безучетном потреблении в отношении физических лиц отсутствуют.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2015 года.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил № 861).

В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил № 861).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 540, 544, 779, 781, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 23.1, 26 Закона об электроэнергетике, статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктов 2, 13, 14, 15, 19, 42,46-48 Правил № 861, пунктов 15, 123-127, 136, 154, 166, 178, 179, 181-183, 193, 195, 196, раздела 9 Основных положений № 442, установив факты оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, неоплаты их ответчиком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и объема оказанных услуг в отношении потребителей, подключенных из-под точки поставки «НСТ «Березка», направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание.

Утверждение АО «Читаэнергосбыт» о неправильном определении объема оказанных услуг в отношении ветхих и аварийных многоквартирных жилых домов по показаниям приборов учета основан на неверном толковании норм материального права. Действующее законодательство, в частности, положения статьи 13 Закона об энергосбережении, не запрещает осуществлять учет потребляемых энергетических ресурсов с применением показания приборов учета в том случае, если они все же установлены на ветхих и аварийных объектах.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении объема оказанных услуг на основании общедомовых приборов учета по домам, в отношении которых приняты судебные акты судами общей юрисдикции, не принимается арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку наличие решений судов общей юрисдикции не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанции, так как при рассмотрении этих дел оценивались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды. Обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Основаниями для обращения прокурора и граждан в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета (без согласия собственников помещений) и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии в мае 2015 года, учет объема которой в указанный период производился на основании показаний приборов учета. В данном случае судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в связи с наличием приборов учета и актов снятия показаний оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг по спорным многоквартирным домам не имеется.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неверном определении объема оказанных услуг по актам безучетного потребления в отношении физических лиц не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание с учетом того, что в судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» пояснил, что в данном деле акты о безучетном потреблении в отношении физических лиц отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подле

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2017 года по делу № А78-8395/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Т.А. Звечаровская


М.А. Клепикова


А.И. Рудых