Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А71-15584/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-304/20

Екатеринбург

06 марта 2020 г. Дело № А71-15584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О., судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – налогоплательщик, общество «Атлант») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2019 по делу № А71-15584/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Атлант» – Лазарев Н.П. (доверенность от 23.07.2019), Леконцева Ю.В. (доверенность от 23.07.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) – Николаева С.Л. (доверенность от 09.01.2020), Безумова Л.А. (доверенность от 20.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВЗТО»; далее - общество УК «ВЗТО») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2018 № 07-1-14/003 в части: доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 928 849 руб. 83 коп., пени в размере 185 770 руб., штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 120 000 руб., штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 493 940 руб. 22 коп., в том числе в федеральный бюджет - 49 394 руб. 02 коп., в бюджет


субъекта - 44 4546 руб. 20 коп., штрафа по налогу на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 738 062 руб. 74 коп., в том числе в федеральный бюджет - 273 806 руб. 27 коп., в бюджет субъекта - 2 464 256 руб. 47 коп., доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта в размере 8 359 646 руб. 43 коп., пени на указанную сумму, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 065 532 руб., пени в размере 1 058 422 руб. 78 коп. Кроме того заявитель просил уменьшить суммы штрафов, начисленных по статьям 120, 122 НК РФ, более, чем в два раза (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2019 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворить в части. Решение инспекции от 29.03.2018 № 07-1-14/003 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ в размере, превышающем 60 000 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 260 150 руб. 69 коп., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 2 582 137 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Атлант» просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно сделали вывод о формальном характере операций с обществом с ограниченной ответственностью «Энерджи Индастриз» (далее – общество «Энерджи Индастриз») по всей поставленной продукции в адрес общества «Атлант». Кроме того, общество «Атлант» указывает на то, что судами не оценен факт, что общество «Энерджи Индастриз» и общество с ограниченной ответственностью «ГК Станкомплект» являлись участниками государственных закупок и подвергались проверке при прохождении конкурсных процедур государственными заказчиками.

Общество «Атлант» также полагает, что налоговый орган не представил достаточных и достоверных доказательств фиктивности документооборота между налогоплательщиком и обществом «Энерджи Индастриз», доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности спорных сделок являются безосновательными и выходят за пределы полномочий контролирующего органа. При этом, по мнению общества «Атлант», суды не


исследовали доводы и доказательства относительно поставки продукции импортного производителя на общую сумму 20 975 515 руб. 83 коп.

Общество «Атлант» отмечает, что общество «Энерджи Индастриз» и общество «ГК Станкомплект» отразили в налоговом учете в полном объеме выручку от поставки спорной продукции, исчислили и уплатили соответствующую сумму налога на прибыль и НДС в бюджет.

В связи с этим общество «Атлант» настаивает, что налоговым органом не опровергнута реальность совершения сделок между налогоплательщиком и его контрагентами; рассматриваемые хозяйственные операции подтверждены необходимыми надлежаще оформленными документами; совершение обществом «Атлант» сделок обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и инспекция просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Атлант» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества УК «ВЗТО» проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), водному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, земельному налогу за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Результаты проверки оформлены актом от 26.02.2018 № 07-1-14/003.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, акта проверки, возражений общества УК «ВЗТО», инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2018 № 07-1-14/003, которым общество УК «ВЗТО» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 511 493 руб. 02 коп., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 164 275 руб. 54 коп., по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 120 000 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 102 980 руб. 34 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 200 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 496 руб.

Обществу УК «ВЗТО» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 065 532 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 9 334 488 руб., по транспортному налогу в сумме 87 764 руб. и пени на общую сумму 2 226 986 руб. 28 коп.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС в размере 9 915 127 руб. 05 коп. по взаимоотношениям с обществом «Энерджи Индастриз», о завышении налоговой базы по НДС в части реализации товаров в адрес взаимозависимой организации общества с ограниченной ответственностью «ТехноМеталл»


(далее – общество «Технометалл») в размере 5 929 585 руб.; о завышении доходов, в результате формального оформления документов по реализации продукции в адрес взаимозависимого лица – общества «Технометалл», о занижении доходов от реализации, полученных в результате оказания «услуг по доработке брака» взаимозависимой организацией общества «Технометалл», организацией общества с ограниченной ответственностью «ЛИТ» (далее – общество «ЛИТ»), за 2016 г.; необоснованное списание в расходы материалов по счету 44.

Решением Управления от 04.07.2018 № 06-07/13649 решение инспекции от 29.03.2018 № 07-1-14/003 оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение налогового органа недействительно, общество «Атлант» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о получении обществом УК «ВЗТО» необоснованной налоговой выгоды виде вычетов по НДС, путем создания фиктивного документооборота с взаимозависимыми организациями – обществами «ТехноМеталл», «Энерджи Индастриз» и необоснованных затрат по налогу на прибыль организаций без осуществления реальных операций по приобретению спорных товарно–материальных ценностей, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.


В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в


результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между публичным акционерным обществом АНК «Башнефть» (далее – общество АНК «Башнефть», покупатель) и обществом УК «ВЗТО» (поставщик) на основании протокола Центральной закупочной комиссии по рассмотрению заявок участников и подведению итогов закупки от 26.11.2015, заключен договор от 13.01.2016 № БНФ/П/31/2871/15/МТС на поставку следующих товаров: замок для труб D = 152 мм по чертежу II-3-351-209 в количестве 2 100 шт.; замок для труб по чертежу D = 219 мм по чертежу II-3-351-210 в количестве 550 шт.; крепление труб по чертежу 741.070-080000.0:13 (3) в количестве 432 шт.; крепление труб по чертежу 741.074-080000.0:13 (3) в количестве 90 шт.; крепление труб по чертежу 741.073-080000.0:13 (3) в количестве 132 шт.; крепление труб по чертежу 741.074-080000.0:14 (3) в количестве 108 шт.; перегородка верхняя № чертежа 741.070-080600.0 (4) в количестве 74 шт.; перегородка нижняя № чертежа 741.070-0805000.0 (3) в количестве 21 шт.; перегородка опорная боковая № чертежа 741.070-080000.0:15 (3) в количестве 48 шт.; перегородка опорная средняя № чертежа 741.070-081100.0 (2) в количестве 24 шт.; перегородка торцевая № чертежа 741.070-080700.0 (3) в количестве 10 шт.

Факт исполнения обществом УК «ВЗТО» договора поставки от 13.01.2016 № БНФ/П/31/2871/15/МТС в адрес общества АНК «Башнефть» на сумму 69 479 234 руб. 82 коп., в том числе НДС 10 598 527 руб. 35 коп. подтвержден.


Однако инспекция по результатам ВНП пришла к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами - обществами «Энерджи Индастриз», «Технометалл» в отсутствие реальных хозяйственных отношений и о получении необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного завышения затрат; фактически отливки для механической обработки, товар (опорные перегородки, замки, крепления для труб, используемых в нефтяной промышленности), который по номенклатуре указан в договоре поставки с обществом АНК «Башнефть», приобретался обществом УК «ВЗТО» у своих постоянных поставщиков – обществ «ЛИТ», ПП «ЛИТ».

Кроме того, общество «ЛИТ» предоставило документы по взаимоотношениям с обществом «Технометалл», в том числе: счет-фактуру от 29.08.2016 № 16 на сумму 1 986 424 руб. 50 коп. за «услуги по доработке брака по договору от 15.02.2016 № 24».

Судами также установлено, что между обществом «Энерджи Индастриз» (поставщик) и обществом УК «ВЗТО» заключены договоры поставки от 14.01.2016 на поставку спорных ТМЦ. Налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям обществом «Энерджи Индастриз»: договор поставки от 14.01.2016 № 1/16, договор поставки от 14.01.2016 № 1/17, приложение № 1 к договору поставки от 14.01,2016 № 1/16, счета-фактуры, товарные накладные. Подписывал документы со стороны общества УК «ВЗТО» Саблин А.В., со стороны общества «Энерджи Индастриз» - Тихомиров Д.А.

В ходе проверки инспекцией, в частности, установлено, что общество «Энерджи Индастриз» в период взаимоотношений с обществом УК «ВЗТО» справки по форме 2-НДФЛ представило в отношении 4 человек; из анализа бухгалтерского баланса за 2014 - 2016 гг. инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества «Энерджи Индастриз» основных средств, в том числе: недвижимости, транспорта, оборудования и тому подобного; общество «Энерджи Индастриз» не представляло декларации по налогу на имущество и по транспортному налогу; при сопоставлении документов, представленных налогоплательщиком и обществом «Энерджи Индастриз», выявлены расхождения в номерах счетов-фактур, экземпляры товарных накладных не идентичны друг другу (в товарных накладных, представленных обществом «Энерджи Индастриз», со стороны общества УК «ВЗТО» имеются подписи Саблина А.В., в товарных накладных, представленных обществом УК «ВЗТО», подписи либо отсутствуют, либо имеются подписи Саблина А.В. и Сазанова А.В.); в актах сверки расчетов отражена разная сумма задолженности.

По взаимоотношениям с обществом «Технометалл» инспекция установила, что в период с 07.03.2013 по 15.06.2015 учредителем и директором являлся Загорулько Н.О., с 15.06.2015 учредителем является Саблин А.В., с 16.06.2015 директором является Карпинский А.В.; помещение, указанное в качестве юридического адреса, является жилым помещением; учредитель Саблин А.В. является представителем общества УК «ВЗТО» на основании генеральных доверенностей от 07.10.2015 № УК-001/10.15, от 14.07.2016 № УК-003/07.16, дающих право, в том числе распоряжаться имуществом и


денежными средствами общества УК «ВЗТО», совершать сделки, получать и отправлять товары, открывать счета в банках; транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество в собственности общества «Технометалл» отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ за 2015 г. представлены на 2 человек (Загорулько Н.О., КарпинскогоА.В.), за 2016 г. на 1 человека (Карпинского А.В.); фактически руководство деятельностью как общества «Технометалл», так и общества УК «ВЗТО» осуществляло одно лицо - Саблин А.В.

Кроме того, налогоплательщик не отрицал и не оспаривал наличие давних хозяйственных отношений между обществом УК «ВЗТО» и обществами «ЛИТ», ПП «ЛИТ». При этом общество УК «ВЗТО» при наличии у него давних взаимоотношений с обществами «ЛИТ», ПП «ЛИТ» каких-либо доводов в обоснование причин выбора общества «Энерджи Индастриз» в качестве своего контрагента не привело. Анализом расчетных счетов общества УК «ВЗТО» установлено, что денежные средства, которые получены в качестве кредита обществом «Энерджи Индастриз», налогоплательщик переводит между своими счетами и на счета общества «Технометалл» (также со счета на счет) для создания видимости хозяйственной деятельности.

Налоговым органом при определении реальных налоговых обязательств общества УК «ВЗТО» по НДС и по налогу на прибыль организаций учтены фактические затраты по приобретению товаров у обществ ПП «ЛИТ», «ЛИТ», услуг по механической обработке у индивидуального предпринимателя Заматова А.Н. и общества с ограниченной ответственностью «УМК», в том числе через взаимозависимое лицо – общество «Технометалл».

В связи с этим в ходе ВНП инспекцией из представленных документов установлено, что товар (опорные перегородки, замки, крепления для труб, используемых в нефтяной промышленности), реализованный обществом УК «ВЗТО» в адрес общества АНК «Башнефть» по договору от 13.01.2016 № БНФ/П/31/2871/15/МТС, приобретался от имени общества «Энерджи Индастриз», которое приобретало часть товара в обществе «Технометалл», часть товара - в обществе ГК «СтанКомплект». В свою очередь, общество «Технометалл» приобретало товар у обществ «ЛИТ», УК «ВЗТО», производило механическую обработку деталей с привлечением сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, инспекция сделала вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды, проанализировав материалы дела, сделали верный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения взаимоотношений с контрагентами в рамках спорного договора, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах судами верно указано, что спорные контрагенты налогоплательщика не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью


включения названных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, с учетом установленного, суды правомерно поддержали вывод налогового органа о создании в рассматриваемой ситуации формального документооборота с контрагентами.

Доводы общества «Атлант», изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

При названной совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2019 по делу № А71-15584/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Атлант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи О.Л. Гавриленко

Д.В. Жаворонков