Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А57-7047/2018

21/2018-56385(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7047/2018
г. Саратов
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Волжском районе г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года по делу № А57-7047/2018 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Саратов)

заинтересованные лица: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410038, <...>),

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410004, г. Саратов,

ул. Им ФИО4, 11/13),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410010, г. Саратов,

ул. Им ФИО5, 7 А)

о признании незаконными действий; об обязании вернуть излишне уплаченную сумму страхового взноса,

по встречному заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Волжском районе г. Саратова (межрайонное)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

об обязании обратиться с заявлением о необходимости корректировки сведений и о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) - ФИО6, действующей на основании доверенности от 18.04.2018 № 09-3322,

Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда по Саратовской области - ФИО7, действующей на основании доверенности от 17.04.2018 № 09-4543,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) (далее - УПФР в Волжском районе г.Саратова (межрайонное)), выразившихся в отказе возврата излишне уплаченной суммы страхового взноса за 2014 год, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, Инспекция) вернуть излишне уплаченную сумму страхового взноса за 2014 год в размере 65 767,54 руб., о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным заявлением об обязании ИП ФИО3 в случае удовлетворения требований по первоначальному иску обратиться в УПФР в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) с заявлением о необходимости корректировки сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете предпринимателя в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскании с ИП ФИО3 суммы переплаты страхового обеспечения.

Решением от 19 июля 2018 года Арбитражный суд Саратовской области восстановил срок подачи заявления. Заявленные требования суд удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г.Саратова, выразившиеся в отказе осуществить возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 год.

Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3, путем принятия решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 63 619,53 руб.

Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Борисовичу излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в сумме 63619 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. В удовлетворении встречного искового заявления суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

УПФР в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) не согласилось с принятым решением в части удовлетворения требований предпринимателя и отказа Пенсионному фонду в удовлетворении встречного заявления и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в вышеуказанной части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований отказать и удовлетворить встречный иск.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Саратовской области поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Участники процесса, неявившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.08.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части удовлетворения требований ИП ФИО3 и отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.09.2018 до 09 час. 10 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах

дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.11.2008 и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.

ИП ФИО3 в 2014 году получил доход от предпринимательской деятельности в размере 6 943 185 руб., расходы за данный период составили: 6 576 739 руб., указанные суммы доходов и расходов подтверждаются декларацией от 09.02.2015.

Заявителем уплачен страховой взнос за 2014 год в размере 66 432 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.03.2015. Сумма страхового взноса была исчислена предпринимателем без учета расходов за 2014 год.

21 марта 2018 года ИП ФИО3 обратился с заявлением в УПФР в Волжском районе г. Саратова о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Решением № 200 от 26.03.2018 УПФР в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) отказало в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Уведомлением № 60 от 02.04.2018 УПФР в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) известило об отказе в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств.

Не согласившись с данными действиями Управления, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

ГУ-УПФР в Волжском районе г. Саратова (межрайонное), в свою очередь, обратилось со встречным заявлением к ИП ФИО3 об обязании в случае удовлетворения требований по первоначальному иску предпринимателя обратиться в УПФР в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) с заявлением о необходимости корректировки сведений, учтенных на его индивидуальном лицевом счете в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать с ИП ФИО3 сумму переплаты страхового обеспечения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, пришел к выводу, что сумма страховых взносов исчислена без учета произведенных заявителем расходов и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 30.11.2016 № 27-П.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска территориального органа ПФР не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции обжалуемым решением восстановил предпринимателю срок подачи заявления.

При этом суд указал следующее.

Как установлено судом, оплата страховых взносов была произведена 30.03.2015 г., с заявлением о возврате предприниматель обратился 21.03.2018 г., уведомление об отказе в возврате страховых взносов было направлено 02.04.2018 года, в суд с настоящим заявлением ИП ФИО3 обратился 09.04.2018 г.

При этом суд отмечает, что в рамках настоящего спора заявитель обратился с требованием о возврате страховых взносов, в связи с чем, суд восстанавливает срок на подачу заявления.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд в силу следующего.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Волжском районе г. Саратова (межрайонное), выразившихся в отказе возврата излишне уплаченной суммы страхового взноса за 2014 год.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

УПФР в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) отказало предпринимателю в возврате излишне уплаченных страховых взносов решением № 200 от 26.03.2018. Уведомлением № 60 от 02.04.2018 УПФР в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) известило об отказе в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств.

В суд заявитель с настоящим заявлением ИП ФИО3 обратился 09.04.2018 г., т.е. в установленный статей 198 АПК РФ срок.

Требование об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области вернуть излишне уплаченную сумму страхового взноса за 2014 год в размере 65767,54 руб. заявлено предпринимателем в качестве способа восстановления нарушенного права. Срок на обращение в суд не пропущен.

Требование предпринимателя об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области вернуть излишне уплаченную сумму страхового взноса за 2014 год в размере 65 767,54 руб. расценены судом как иск о возврате из бюджета переплаченной суммы.

Даже в этом случае, срок на обращение в суд с данными требованиями заявителем не пропущен.

В силу части 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как установлено судами, оплата страховых взносов была произведена предпринимателем 30.03.2015 г.; с заявлением о возврате предприниматель обратился в Управление 21.03.2018 г., т.е. в установленный законом срок.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 № 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. С учетом пункта 33

Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Аналогичный досудебный порядок возврата излишне уплаченных страховых взносов, а также месячный срок на ответ со стороны органа государственного внебюджетного фонда установлены в части 11 статьи 26 Закона № 212-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 № 173-О и подлежащей применению в связи с однородностью правового регулирования налоговых правоотношений и правоотношений, возникающих при исчислении и уплате страховых взносов, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, является дата, когда плательщику взносов стало известно об излишней уплате взносов. Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Учитывая, что толкование закона дано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П КС, благодаря которому заявитель смог определенно узнать о факте нарушения его прав, предприниматель в суд обратился в установленный трехлетний срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности действий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова, выразившихся в отказе осуществить возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 год, в силу следующего.

Как пояснили представители Пенсионного фонда суду апелляционной инстанции, органом Пенсионного фонда, в компетенции которого находится

принятие решения о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, в данном случае является Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова (межрайонное).

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Статья 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304- КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 указано, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Данная правовая позиция утверждена. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 и изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 в 2014 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на

ИП Иванов А.Б. в 2014 году получил доход от предпринимательской деятельности в размере 6 943 185 руб., расходы за данный период составили: 6 576 739 руб., указанные суммы доходов и расходов подтверждаются декларацией от 09.02.2015.

Заявителем уплачен страховой взнос за 2014 год в размере 66 432 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.03.2015. Кроме того, заявителем уплачен фиксированный платеж за 2014 год в сумме 17328,48 руб.

При этом сумма страхового взноса была исчислена предпринимателем без учета расходов за 2014 год.

Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Как указано выше, ИП ФИО3 в 2014 году получил доход от предпринимательской деятельности в размере 6 943 185 руб., расходы за данный период составили: 6 576 739 руб.

Следовательно, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П КС доход предпринимателя, учитываемый для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, составил 366 446 руб. (6 943 185 руб. - 6 576 739 руб.).

Таким образом, величина дохода плательщика страховых взносов за 2014 год превысила 300 000 рублей.

Следовательно, расчет должен быть произведен в соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ следующим образом: в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 № 336-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 составлял 5 554 руб.

В силу подпункта 1, 2 части 2 статьи 12 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов.

На 2014 год МРОТ составлял 5554 руб. в месяц, следовательно, размер фиксированного платежа за 2014 год составит 17328,48 руб. (5554 руб. x 12 x 26%).

Один процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, составляет 664,46 руб. (366 446 руб. – 300 000 руб.= 66446 х 1%).

Следовательно, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию, подлежащего уплате предпринимателем за 2014 года составляет 17 992,94 руб. (фиксированный платеж за 2014 год в размере 17328,48 руб. + 664,46 руб.).

Заявителем уплачен страховой взнос за 2014 год в размере 66 432 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.03.2015, а так же фиксированный платеж в за 2014 год в размере 17328,48 руб., что подтверждено органом Пенсионного фонда.

Следовательно, предпринимателем излишне уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в сумме 65 767,54 руб., как верно указал суд первой инстанции.

Во встречном заявлении и в апелляционной жалобе орган Пенсионного фонда указывает, что уплаченные плательщиком суммы страховых взносов за 2014 год, заявленные к возврату, учтены на его лицевом счете, что с учетом пункта 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ является препятствием к осуществлению их возврата.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

В силу пункта 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Этим же Законом определены обязанность (статья 15 Закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений

о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

В связи с этим, исходя из положений пункта 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, а также приведенных положений Закона № 27-ФЗ следует, что ограничения по возврату переплаты страховых взносов установлены в отношении страховых взносов, учтенных в отношении физических лиц, являющихся работниками предпринимателя.

В рассматриваемом случае переплата возникла в связи с уплатой страховых взносов предпринимателем, как лицом плательщиком страховых взносов в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, то есть лицом, не производящим выплат иным лицам.

Орган Пенсионного фонда указывает, что ИП ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости с 07.09.2017 года. В связи с чем, с учетом заявленных к возврату сумм, которые учтены на его лицевом счете, предприниматель излишне получил за период с сентября 2017 года по июль 2018 года страховое обеспечение в размере 2 148,01 руб.

В случае удовлетворения требований предпринимателя Пенсионный фонд просит обязать предпринимателя обратиться в УПФР в Волжском районе г.Саратова (межрайонное) с заявлением о необходимости корректировки сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете предпринимателя в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать с ИП ФИО3 сумму переплаты страхового обеспечения в размере 2 148,01 руб.

Данные встречные требования удовлетворению не подлежат, поскольку при вступлении в законную силу судебного акта по настоящему делу, уполномоченный орган по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обязан установить реальное страховое обеспечение ФИО3 как получателя страховой пенсии по старости.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами Пенсионного фонда о том, что предприниматель излишне получил за период с сентября 2017 года по июль 2018 года страховое обеспечение (страховой пенсии по старости) в размере 2148,01 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные ИП ФИО3 требования, за вычетом переплаты страхового обеспечения в размере 2 148,01 руб.

В части удовлетворения заявленных требований предпринимателя о возврате 2 148,01 руб. суд отказал.

В этой части решение суда участниками процесса не обжалуется.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (частью 5).

Как указано выше, по данному делу возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявлено.

Следовательно, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно обжалуемым решением одновременно обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) устранить нарушение прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО3, путем принятия решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 63619 руб. 53 коп. и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в сумме 63619 руб. 53 коп.

Исполнение решения суда в таком виде приведет к двойному возврату предпринимателю денежных средств, поскольку налоговая инспекция обязана будет исполнить решение суда; в свою очередь, орган Пенсионного фонда, приняв решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, обязан направить его в соответствующий налоговый орган для исполнения (часть 4 статьи 21 Федерального закона № 250-ФЗ).

С 01 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию страховых взносов были возложены на налоговые органы.

Следовательно, в качестве меры восстановления нарушенного права правомерно удовлетворены требования предпринимателя об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в сумме 63619 руб. 53 коп.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части восстановления срока подачи заявления, поскольку срок заявителем не пропущен, а так же в части обязания Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) устранить нарушение прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО3, путем принятия решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 63619 руб. 53 коп.

В остальной обжалованной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого

указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку судом правомерно признаны незаконными действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова, выразившиеся в отказе осуществить возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 год, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) в пользу ИП ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года по делу № А57-7047/2018 отменить в части восстановления срока подачи заявления и в части обязания Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) устранить нарушение прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО3, путем принятия решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 63619 руб. 53 коп.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников