Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А06-8678/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8678/2017
г. Астрахань
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Гарант Энерго" к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани ФИО3; Управлению ФССП России по Астраханской области

о признании незаконным бездействий и об обязании совершить действия необходимые для исполнении требований исполнительного листа серии ФС №011165936 по делу №А06-11639/2016

должник – индивидуальный предприниматель ФИО4 Владиславович.

при участии:

от заявителя: не явился

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО3 –ФИО3 – удостоверение,

от УФССП по Астраханской области – не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явился.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель ФИО3 заявленные требования не признала. Считает, что им приняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для исполнения требований исполнительного листа. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

От ООО «Гарант Энерго» поступило письменное ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии своего представителя.

Судебное заседание проводится в отсутствии указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Кроме того, заявителем представлены письменные уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ: просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани ФИО3 незаконным в связи с неполнотой и несвоевременностью данных действий;

обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахань принять ФИО3 принять следующие меры:

- запросить информацию о том, состоит ли должник в браке;

-если состоит, то запросить информацию об имуществе движимом и недвижимом, которое оформлено на супругу должника;

-запросить информацию в Росреестре и органах ГИБДД о переходе прав на движимое и недвижимое имущество должника за последние пять лет;

-получить информацию о доходах должника от предпринимательской деятельности;

-принять меры к привлечению Должника к уголовной ответственности,

а также принять иные предусмотренные законодательством меры принудительного исполнения и совершить исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного листа сер. ФС № 011165936 по делу №А06-11639/16.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования принимаются судом к рассмотрению.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

26.05.2017 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 011165936 от 19.04.2017, выданный органом: Арбитражный суд Астраханской области по делу № А06-11639/2016 от 07.04.2017, предмет исполнения: задолженность в размере 336 122 руб., в отношении должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Б.Хмельницкого, д. 30, кв 22, <...>, в пользу взыскателя: ООО «Гарант Энерго», адрес взыскателя: пер. Сусальный Ниж., <...>, <...>, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 23635/17/30003-ИП.

02.07.2017 исполнительное производство в отношении ФИО4 по акту приема-передачи было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5

21.11.2017 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 013140225 от 02.10.2017, выданный органом: Арбитражный суд Астраханской области по делу № А06-11639/2016 от 02.10.2017, предмет исполнения: задолженность в размере 13 235,2 руб., в отношении должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Б.Хмельницкого, д. 30, кв 22, <...>, в пользу взыскателя: ООО «Гарант Энерго», адрес взыскателя: пер. Сусальный Ниж., <...>, <...>, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 53287/17/30003-ИП.

07.12.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани ФИО3 вынесено постановление №30003/17/500095 об объединении исполнительных производств от 21.11.2017 №53287/17/30003-ИП и от 26.05.2017 №23635/17/30003-ИП в сводное исполнительное производство и присвоить ему №№23635/17/30003-ИП.

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке ст.71 доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым актам возлагается на орган, должностное лицо, совершившие указанное действие (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 685-О указано, что статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащие соответственно перечень исполнительных действий и условия применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, не предполагают произвольного применения судебными приставами-исполнителями и не препятствуют им принимать все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе обращать взыскание на имущество должника. Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что судебный пристав-исполнитель не принял в рамках возбужденного исполнительного производства все предусмотренные действующим законодательством меры к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта.

Согласно материалов дела, 26.05.2017, 05.07.2017, 10.11.2017, 11.01.2018 судебным приставом направлялись запросы в банки, регистрирующие органы, операторам сотовой связи, налоговый орган, согласно которых у должника отсутствует имущество.

Судебным приставом исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте, получены объяснения от должника, совершены выезды по месту жительства должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком регулярно направляются запросы в регистрирующие органы, ФНС, Росреестр, ГИБДД, банки. Поступают отрицательные ответы.

Также из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В указанной ситуации судебным приставом-исполнителем были совершены все предусмотренные законодательство действия по выявлению места нахождения как самого должника, так и принадлежащего ему имущества.

Одним из необходимых условий признания бездействия должностного лица незаконным является нарушение данным бездействием прав заявителя.

Тем не менее в рамках рассматриваемого исполнительного производства неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не повлекло нарушения прав взыскателя.

Отсутствие нарушения прав взыскателя обусловлено отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, установленное судебным приставом-исполнителем по итогам направления запросов в соответствующие органы государственной власти, банки и иные организации.

Как следует из материалов исполнительного производства, запросы направлялись неоднократно, перечень организаций, являвшихся получателями запросов являлся значительным.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что ряд совершенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию исполнения судебного акта, не может свидетельствовать о его бездействии. При этом суд отмечает, что отсутствие положительного результата совершения определенных действий само по себе не может свидетельствовать о факте незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов в условиях объективной невозможности исполнения судебного акта.

Судом установлено, что превышение судебным приставом срока совершения исполнительных действий вызвано отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, следовательно, избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению его прав, поскольку не связан с оспариваемым бездействием судебного пристава, а обусловлен недобросовестным поведением его контрагента, являющегося должником по данному исполнительному производству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого бездействия требованиям действующего законодательства и нарушения ими прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 305-КГ16-2113 по делу N А40-51657/2015.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1