Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А65-12984/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12984/2025

Дата принятия решения – 20 октября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиново Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "СКС Логистик", г.Казань (ОГРН 1171690048199, ИНН 1660294246), при участии третьих лиц – Сафаргалина Р.Ф., Богачева Н.Д., Грунина М.А. о взыскании 928 551 руб. 33 коп. ущерба,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "СКС Логистик", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 928 551 руб. 33 коп. ущерба.

Определением суда от 13.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – ФИО1.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 11.07.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.08.2025г. суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили.

Ранее ответчик направил письменный отзыв, в котором высказал возражения со ссылкой на отсутствие вины его водителя в ДТП от 23.08.2024г., полагает что надлежащим ответчиком должен являться ФИО1

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.08.2024 года около 16 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ГАЗ ГАЗель Next, н/з Н935ТТ/716 RUS под управлением ФИО1, т/с CHANGAN, н/з А245АС/252RUS под управлением ФИО3 и т/с Chery Tiggo 7 Pro Мах н/з A650AY252RUS, под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Chery Tiggo 7 Pro Мах, государственный регистрационный знак A650AY252RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI280388375/1 от 15.07.2024г.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ГАЗ ГАЗель Next, государственный регистрационный знак H935TT716RUS.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 328 351,33 руб.

Согласно расчету истца размер ущерба составил, 1 328 351,33 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 928 551,33 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в   нем    обстоятельств,    в   частности,    при суброгации Страховщику   прав    кредитора    к   должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

ФИО1 является работником ответчика, что подтверждается представленным ответчиком трудовым договором №09/10 от 09.10.2024г. и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела по запросу суда представлены копии материалов об административном правонарушении из ГИБДД.

В объяснениях от 23.08.2024г. ФИО4 пояснил следующее: «23 августа 2024 что он двигался на а/м Chery Tiggo 7 Pro Мах гос.н А65АУ/252 по ул. Кузбасской в сторону Московского шоссе в среднем ряду со скоростью около 50 км/ч. В районе д.5 остановился на светофоре перед пешеходным переходом. В следующий момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Затем произошел второй удар и автомобиль протащило вперед. Выйдя из автомобиля он обнаружил, что в него въехал а/м Changan гос.н. А245АС/252» (л.д. 88).

В объяснениях от 23.08.2024г. ФИО3 пояснил следующее: «Ехали с семьей по ул. Кузбасская. Перед ним остановился красный Chery Tiggo на красный сигнал светофора. Он остановились за ним. В этот момент произошел сильный удар сзади, нас откинуло в впередистоящий Chery. Затем был еще один небольшой удар, как мне показалось. Сзади нас ударила грузовая Газель.» (л.д. 89)

В объяснениях от 23.08.2024г. ФИО1 пояснил следующее: «Он ехал по средней полосе. С правой полосы ехала фура с которой он поровнялся, фура начала выезжать на его сторону. Он насмотрелся на нее и увидел что перед ним резко начала тормозить машина, получился удар. (л.д.90)

Как следует из схемы места происшествия, автомобиль под управлением ФИО1 ударил автомобиль под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль под управлением ФИО3 ударила автомобиль ФИО4 (л.д.92)

Определением от 23.08.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Однако это не освобождает ответчика от ответственности, отсутствие в     действиях          водителя     состава     административного     правонарушения,     не     означает отсутствие вины в ДТП одного из водителей.

Установление вины причинителя вреда в рамках отдельного судебного (административного) производства законом не предусмотрено.

При этом само по себе отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, на что может быть указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не влияет на гражданско-правовую ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда, условия для применения которой (в частности, вина) устанавливаются судом при рассмотрении конкретного спора о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в нарушение требований п. 10.1 ПДД ФИО1 не выбрал скоростной режим с возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с впереди стоящим на светофоре транспортным средством, суд с учетом установленной законом презумпции вины причинителя вреда, не опровергнутой надлежащими доказательствами, признал водителя ФИО1 виновным в причинении вреда, а ООО "ТЭК "СКС Логистик" - лицом, ответственным за вред, причиненный его работником.

Арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 928 551 руб. 33 коп. ущерба является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, противоречат положениям ст. 1068 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "СКС Логистик", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) 928 551 руб. 33 коп. ущерба и 51 428 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева