Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6221/20

Екатеринбург

29 октября 2020 г.


Дело № А76-10751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу № А76-10751/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволожского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» - ФИО2 (доверенность от 18.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (далее – общество «Лабиринт-Волга») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании ущерба в сумме

295 474 руб. 52 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 43 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТМ «Карандаш» (далее – общество «ТМ Карандаш»).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2019) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований общества «Лабиринт-Волга», учитывая, что истцом в материалы дела не только не представлены достаточные доказательства наличия вины предпринимателя ФИО1 в причинении убытков истцу, причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, но и не доказана сумма убытков, заявленная к взысканию. Заявитель отмечает, что, действуя добросовестно и в рамках договора аренды, направил в адрес общества «Лабиринт-Волга» гарантийное письмо, содержащее обязанность по ремонту пола, впоследствии ответчик выполнил указанные работы, в связи с чем помещение было готово к дальнейшей эксплуатации в целях использования его в качестве магазина. Вместе с тем, истец, сославшись на техническое заключение общества «ТО «Карандаш», счел возможным расторгнуть договор аренды уже после проведенного ремонта и обратиться в суд с исковым заявлением. Заявитель настаивает на том, что к моменту получения от истца уведомления о расторжении договора ремонт перекрытия пола уже был выполнен, в связи с чем основания, указанные в уведомлении о досрочном расторжении договора, отсутствовали.

Далее, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно принял решение Арбитражного суда Саратовской области по делу

№ А57-12347/2019 в качестве преюдициального, учитывая, что при рассмотрении указанного дела судами было установлено лишь то обстоятельство, что предприниматель ФИО1 не доказал причинно-следственную связь между действиями арендатора и заявленными к взысканию убытками.

Кроме того, по мнению заявителя, суды формально подошли к рассмотрению настоящего спора, поскольку в качестве допустимых доказательств размера убытков суды приняли документы, предоставленные истцом, без учета возражений ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лабиринт-Волга» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом «Лабиринт-Волга» (арендатор) заключен договор аренды от 23.04.2018

№ ЛВ-1017-10/2018 нежилого помещения, расположенного по адресу <...>.

В настоящее время договор аренды расторгнут.

Согласно пункту 1.3 договора арендатор может использовать помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением.

Согласно пункту 4.4 договора, при досрочном расторжении договора аренды по вине арендодателя последний обязан возместить стоимость ремонтных работ, выполненных арендатором в помещении.

Согласно пункту 2.1.10 договора арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт помещения либо его элементов и коммуникационных сетей.

В пункте 13 акта приема-передачи нежилого помещения от 16.06.2018, являющегося приложением № 2 к договору аренды, указано, что на момент передачи помещения проведение текущего ремонта требуется.

В пункте 14 акта указано, что помещение непригодно к использованию в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.3 договора аренды.

Арендатор в соответствии с пунктами 2.4.2, 2.4.4 договора для возможности использования помещения по целевому назначению начал производить строительные работы в помещении, а именно стяжку пола, что является текущим ремонтом.

В процессе выполнения указанных строительных работ произошло обрушение пола, что, по мнению истца, было вызвано несоответствием оборудованного в помещении пола существующим нормам и строительным правилам. Указанный недостаток являлся скрытым дефектом арендованного имущества, о котором арендатор не мог знать, начиная производить текущий ремонт в помещении.

Указанное обстоятельство подтверждено техническим заключением

№ Ш. 19-10/18.

Далее арендодатель своими силами начал производить ремонт пола, для того, чтобы привести помещение в состояние, при котором возможна его аренда в качестве магазина, при этом арендодателем в адрес общества «Лабиринт-Волга» направлено гарантийное письмо, согласно которому предприниматель обязался произвести ремонт пола, при этом перекрытие пола должно выдерживать нагрузку от стеллажа (1000*600*3000см) заполненного 890 кг на 0,6 кв. м (1000*600см) не менее 890 кг на 1 кв. м, а вышеуказанные работы должны быть выполнены согласно строительным нормам и правилам по предварительному проекту, экспертизе сертифицированными организациями.

Суды установили, что ремонт пола был выполнен.

Вместе с тем, арендатором в адрес арендодателя направлены уведомление от 20.11.2018 и телеграмма о досрочном расторжении договора, а также приложена копия технического заключения № Ш-20-10/18, которым установлено несоответствие отремонтированного пола существующим строительным нормам и правилам.

Истец указал, что расторжение договора аренды произведено досрочно по вине арендодателя.

Согласно приложенной смете расходы арендатора, подлежащие возмещению арендодателем, состоят из ремонтных работ, материалов, утраченных материалов, прочих расходов.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил 23.01.2020 в адрес ответчика претензию, которая была получена арендодателем 28.01.2019 г.

Кроме того, истец 09.03.2020 направил ответчику дополнение к претензии.

Неисполнение предпринимателем ФИО1 требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что договор аренды расторгнут по инициативе арендатора в связи с его односторонним отказом от договора, при этом основанием для отказа арендатора от договора послужил выявленный арендатором дефект, о наличии которого общество «Лабиринт-Волга» не знало и не должно было знать.

В обоснование требований истцом представлены технические заключения № Ш19-10/18 и № Ш-20-10/18, о техническом состоянии арендованного нежилого помещения, составленные до и после выполнения ответчиком ремонтных работ по восстановлению перекрытий пола.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что недостатки помещения, переданного по договору аренды, являются существенными, препятствуют использованию помещения в соответствии с условиями договора аренды, указанные недостатки возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель.

С учетом изложенного суды пришли к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договору обязательств (предоставление помещения под целевое назначение, указанное в пункте 1.3 договора), возникновении на стороне истца убытков, связанных с проведением текущего ремонта, установили их размер, а также наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области по делу

№ А57-12347/2019.

В процессе рассмотрения указанного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было получено заключение эксперта от 08.11.2019 № 34/11-19, в соответствии с которым установлено, что после произведенного ремонта перекрытия пола спорное помещение можно эксплуатировать в коммерческих целях, в том числе в качестве магазина, расположенного в жилом доме. На основании произведенного экспертом расчета отремонтированное перекрытие выдержит равномерно распределенную нагрузку не менее 890 /1 кв. м. В указанном заключении судебным экспертом сделан вывод о невозможности определить причину обрушения перекрытий.

При рассмотрении указанного выше дела судами было установлено, что арендатору было передано в аренду помещение для торговли в качестве универсама, не пригодное к использованию по назначению. Арендатор в соответствии с условиями договора аренды для возможности использования помещения по целевому назначению начал производить строительные работы в помещении. Стороны не оспаривали то обстоятельство, что в ночь с 23 на 24.09.2018 произошло обрушение пола. Указанный недостаток являлся скрытым недостатком арендованного имущества, который истец по настоящему делу не мог выявить при приемке помещения. Арендатор воспользовался механизмом одностороннего расторжения, установленным пункте 5.5 договора аренды и 03.10.2018 направил уведомление о расторжении договора, которое стороной получено 04.10.2018. Поскольку договор аренды расторгнут по вине арендодателя, суды установили, что в действиях арендатора отсутствует противоправное поведение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленное арендодателем арендатору после капитального ремонта нежилое помещение содержит дефект, не позволяющий в дальнейшем надлежащим образом эксплуатировать помещение в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.3 договора (помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением), изложенного свидетельствует о наличии у истца оснований для применения предусмотренных пунктом 4.4. договора положений о возмещении стоимости ремонтных работ, выполненных арендатором в помещении.

Таким образом, учитывая, что факт несения истцом убытков подтвержден материалами дела, убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды

от 23.04.2018 № ЛВ-1017-10/2018, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с необходимостью компенсации затрат на проведение текущего ремонта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с предпринимателя ФИО1 убытков в сумме 338 474 руб. 52 коп

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2020 о принятии кассационной жалобы к производству на предпринимателя

ФИО1 была возложена обязанность представить суду подлинник платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. Указанное требование суда заявителем кассационной жалобы не исполнено, вследствие чего с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу

№ А76-10751/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Татаринова


Судьи Т.В. Сулейменова


Л.А. Суспицина