Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А33-24368/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 марта 2022 года


Дело № А33-24368/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амил» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании простоя техники,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №224 от 26.07.2021, личность удостоверена паспортом, ФИО3, представителя по доверенности №297 от 06.10.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амил» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-бурение» (далее – ответчик) о взыскании 1 866 110 руб. 40 коп. за простой техники в апреле 2021 года по договору №2442420/4031Д от 04.08.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.09.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании ответчик представил дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Истец и ответчик поддержали ранее изложенные доводы.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки бухгалтера в заседание для дачи пояснений.

Ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку с даты принятия искового заявления к производству суда у истца было достаточно времени для предоставления доказательств; у суда отсутствует необходимость в пояснениях бухгалтера организации истца; суд считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «АМИЛ» (исполнитель) и ООО «РН-Бурение» (компания) заключен договор от 31.12.2019 № 2442419/7657Д на оказание транспортных услуг, по условиям которого по заданию компании исполнитель обязуется оказать услуги грузовым транспортом (автоцистерны для перевозки воды) на объектах Ванкорского кластера в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее «услуги»), а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 3 договора от 31.12.2019 № 2442419/7657Д стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами (далее – «дата вступления договора в силу») и действует до 30.06.2020 (далее – «дата окончания действия договора»), но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

В связи с окончанием действия договора от 31.12.2019 № 2442419/7657Д ООО «АМИЛ» (исполнитель) и ООО «РН-Бурение» (компания) заключили договор от 04.08.2020 № 2442420/4031Д на оказание транспортных услуг, по условиям по заданию компании исполнитель обязуется оказать услуги грузовым транспортом (автоцистерны для перевозки воды) на Сузунском месторождении в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее «услуги»), а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 3 договора от 04.08.2020 № 2442420/4031Д стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами (далее – «дата вступления договора в силу») и действует до 30.04.2021 (далее – «дата окончания действия договора»), но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

Как указывает в исковом заявлении истец, 31.03.2021 от ООО «РН-Бурение» на электронную почту истца поступила заявка на выделение транспорта с 01.04.2021 по 30.04.2021 включительно, на основании чего ООО «АМИЛ» продолжило оказание услуг по договору от 04.08.2020 № 2442420/4031Д.

Как следует из служебной записки от 01.04.2021 № СЗ-687, составленной заместителем начальника БПО № 2, по состоянию на 01.04.2021 на объектах ВСФ ООО «РН-Бурение» Сузунского месторождения (БПО-2 и КП-5) находятся неисправные транспортные средства ООО «АМИЛ», а именно:

АЦ питьевая вода г/н <***> ремонт двигателя и электрооборудования;

АЦ техвода г/н <***> неисправен редуктор моста. Используется как донор;

АЦ техвода г/н <***> ремонт двигателя;

АЦ техвода г/и X 470 ТЕ 86 - ремонт редуктора переднего моста.

Кроме того, на БПО-2 находятся элементы кабины, кузова и рамы АЦ техвода г/н <***> потерпевшей аварию 21.01.2021. Вышеуказанные транспортные средства двигаться по дорогам своим ходом не в состоянии. В целях обеспечения порядка на объектах филиала, недопущения получения от представителей заказчика предписаний о нахождении на кустовых площадках неисправных транспортных средств, указанный работник ответчика просил решить вопрос с руководством ООО «АМИЛ» о вывозе вышеуказанной техники с Сузунского месторождения.

Служебной запиской от 02.04.2021 №СЗ-692 ведущий инженер (по транспорту) ГТО БПО № 2 сообщил, что подрядная организация ООО «АМИЛ» взятые на себя обязательства не выполняет, по состоянию на 02.04.2021 из четырех единиц автоцистерн (техническая вода) и одной единицы для перевозки питьевой воды - ни одно транспортное средство не оборудовано насосами для закачки/раскачки воды; в связи с очень продолжительным ремонтом транспортных средств, отсутствием запасных частей, отсутствием ремонтно-восстановительной базы на сегодняшний день создалась угроза к срыву по завозу технической воды в котельные установки и для приготовления бурового раствора при строительстве скважин, которое влечет за собой остановку буровой установки.

Письмом от 02.04.2021г. №ВСФ-14-1231 ВСФ ООО «РН-Бурение» сообщило ООО «АМИЛ», что по состоянию на 01.04.2021 на объектах ВСФ ООО «РН-Бурение» Сузунского месторождения (БПО-2 и КП-5) находится неисправный транспорт принадлежащий ООО «АМИЛ», а именно:

1. Автоцистерна Гос.№ У877ЕЕ124;

2. Автоцистерна Гос.№ У230ЕЕ124;

3. Автоцистерна Гос.№ В179НК89;

4. Автоцистерна Гос.№ Х470ТЕ86.

Кроме того, на БПО-2 находятся элементы кабины, кузова и рамы автоцистерны Гос.№ В116НК89, потерпевшей аварию 21.01.2021. Вышесказанные транспортные средства двигаться по дорогам своим ходом не в состоянии. В целях обеспечения порядка на объектах филиала, недопущения от представителей заказчика предписаний о нахождении на кустовых площадках неисправных транспортных средств, ответчик просил истца решить вопрос вывоза вышеуказанной техники, принадлежащей ООО «АМИЛ» с Сузунского месторождения и направить разработанный план мероприятий по решению вышесказанного вопроса в срок не позднее 05.04.2021.

Письмом от 02.04.2021 №ВСФ-14-1230 ответчик сообщил истцу, что организация ООО «АМИЛ» систематически нарушает условия заключенного договора от 04.08.2020 № 2442420/4031Д, не предоставляет транспортные средства в полном объеме, предоставленные транспортные средства не соответствуют техническим требованиям установленные заключенным договором. В целях недопущения срывов плановых работ, во избежание простоя буровых бригад из-за отсутствия транспортного обеспечения ответчик указал, что истцу необходимо принять в срочном порядке все исчерпывающие меры и предоставить 5 (пять) автоцистерн из которых одна для перевозки питьевой воды. Так же Вам необходимо направить разработанный план мероприятий по решению вышесказанного вопроса в срок не позднее 05.04.2021.

Указанные письма ООО «РН-Бурение» направило по электронной почте директору ООО «АМИЛ» ФИО5.

Истец в иске ссылается на то, что фактически оказывал транспортные услуги ответчику по 05.04.2021, позже ответчик перестал привлекать технику истца к работе, несмотря на наличие техники, техническую готовность и персонала.

05.04.2021 ООО «АМИЛ» направило в адрес ООО «РН-Бурение» письмо Исх. №02/05/04/21, в котором сообщило, что не нарушает условия заключенного договора от 04.08.2020 и предоставляет транспортные средства в полном объеме, транспортные средства соответствуют техническим требованиям, установленным договором. По состоянию на 05.04.2021 на Сузунском месторождении Ванкорского кластера находятся 6 исправных транспортных средств ООО «АМИЛ».

Поскольку техника не эвакуировалась и находилась в режиме технического ожидания, истец со ссылкой на заявку на весь апрель 2021 года, а также срок действия договора от 04.08.2020, указывает на возникновение простоя по вине заказчика за апрель 2021 года, в связи с чем заявил исковые требования о взыскании с ответчика 1 866 110 руб. 40 коп. за простой техники в апреле 2021 года.

При указанных обстоятельствах ООО «АМИЛ» подготовило листы технического ожидания за апрель 2021 года, а также счета-фактуры, акты о приемке оказанных услуг, реестры оказанных услуг, а также талоны первого заказчика к путевым листам за апрель 2021 года (указанные документы, подписанные со стороны истца, представлены истцом в материалы дела в приложениях к иску).

Пунктом 39.2. договора от 04.08.2020 установлен следующий порядок оплаты, компания оплачивает оказанные услуги в течение в течение 60 (шестидесяти) дней, но не ранее 45 (сорока пяти) дней со дня предъявления исполнителем компании и подписания обеими сторонами (при необходимости) документов, указанных в пункте 43.2. настоящего договора.

Пункты 43.2., 43.3. договора от 04.08.2020 № 2442420/4031Д определяют порядок приема услуг, а именно оказанные исполнителем услуги оформляется путем составления акта о приемке оказанных услуг, счетов-фактур (в случае наличия законодательно установленной обязанности о составлении счетов-фактур), товарно-транспортных накладных и/или транспортных накладных.

К акту должны быть приложены реестры путевых листов, подтвержденных талонами компании к путевым листам с визой и штампом компании, с распределением по цехам и указанием мест возникновения затрат за период оказания услуг, указанный в Акте, также должен быть приложен реестр оказанных услуг и результаты данных мониторинга БСМТС по каждой единицы по форме, которые являются приложением, указанные документы входят в комплект первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг за отчетный период. Исполнитель предоставляет акт о приемке оказанных услуг и счета-фактуры в срок и в порядке предусмотренном договоре. Акты о приемке оказанных услуг и счета-фактуры передаются нарочным (курьером) с обязательным подписанием акта приема-передачи документов уполномоченными лицами или почтовым отправлением с описью вложения. Вместе с оригиналами документов направляются надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лиц подписывать документы (за исключением случаев, когда соответствующие документы были представлены ранее).

В соответствии с пунктом 16 Приложения №15 «Обязательные дополнительные условия» к договору от 04.08.2020 Режим технологического ожидания - ожидание производства работ с экипажем (в том числе по метеоусловиям) при наличии заявки компании, по причине не предоставления объема работ компанией, оплачивается на основании ставок согласно Приложению № 2 к договору. Подтверждение режима технологического ожидания является отметка ответственного со стороны компании в путевом листе. Понятие «режим технологического ожидания» подразумевает полное отсутствие работ для техники исполнителя по вине компании в течение времени продолжительностью в одну рабочую смену или более.

Также в соответствии с пунктом 3.5 Приложения № 18 «Специальные условия» к договору от 04.08.2020, в случае простоя транспорта составляется двусторонний акт, подписанный уполномоченными представителями компании и исполнителя с указанием причин и времени простоя. Время простоя исчисляется с момента получения извещения одной из сторон о начале простоя, до момента устранения причин простоя. При несогласии с причиной простоя, каждая из сторон подписывает акт с изложением своих возражений. При отказе одной из сторон от подписания акта другая сторона вправе привлечь третью незаинтересованную сторону.

В пункте 47 договора стороны согласовали адрес для отправки корреспонденции ООО «РН-Бурение»: 660077, <...> (Восточно-Сибирский филиал).

Таким образом, истец числит за ответчиком задолженность за простой техники за апрель 2021 года в размере 1 866 110 руб. 40 коп., рассчитанную на основании:

счета-фактуры №23 от 10.04.2021 и акта о приемке оказанных услуг №23 от 10.04.2021 на сумму 508 939,20 руб.;

счета-фактуры №24 от 20.04.2021 и акта о приемке оказанных услуг №24 от 20.04.2021 на сумму 678 585,60 руб.;

счета-фактуры №25 от 30.04.2021 и акта о приемке оказанных услуг №25 от 30.04.2021 на сумму 678 585,60 руб.

Письмом от 04.06.2021 Исх. №01/07/06/21 истец направил в адрес Восточно-Сибирского филиала ООО «РН-Бурение» (ВСФ ООО «РН-Бурение») указанные счета-фактуры и акты о приемке оказанных услуг. Согласно предоставленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо, данные первичные документы истец направил ответчику по адресу: 119071, <...>.

12.07.2021 истец направил ответчику претензию от 12.07.2021 Исх. №12/07/2021 с требованием оплатить простой техники в размере 1 866 110 руб. 40 коп., а также подписать акты о приемке оказанных услуг, счета-фактуры и реестры оказанных услуг. Согласно предоставленному в материалы дела кассовому чеку, претензию от 12.07.2021 истец направил ответчику также по адресу: 119071, <...>.

В свою очередь ответчиком в адрес истца направлен запрос от 21.09.2021 №ВСФ-14-3731 о предоставлении оригиналов следующих документов: акт простоя техники, подтверждающий факт отсутствия работ со стороны заказчика, талоны заказчика с отметками ответственных исполнителей подтверждающих наличие исправного транспорта, выгрузку с БСМТС по форме Приложения № 2 к договору с отражением информации по всем транспортным средствам.

В ответе от 24.09.2021 №24/09/2021 истец сообщил, что все первичные документы были направлены по юридическому адресу ООО «РН-Бурение». ВСФ ООО «РН-Бурение» не является юридическим лицом, поэтому претензия с описью вложений была направлена в адрес ООО «РН-Бурение», расположенного в г. Москве.

Ответчик повторно обратился к истцу с письмом о необходимости предоставления первичных документов (письмо от 07.10.2021 №ВСФ-14-3959). Истец ответ на указанное письмо ответчику не направил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за простой техники.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и дополнениях к нему указал следующие возражения:

- первичные документы, которые приложены к исковому заявлению, оформлены ненадлежащим образом, все путевые листы на транспортные средства оформляются и подписываются непосредственно на объектах проведения работ, а именно на месторождении Ванкорской группы и визируются ответственными специалистами, работающими непосредственно на самих объектах работ. Путевые листы непосредственно специалистам для визирования на месторождение от ООО «АМИЛ» не поступали, как и акт простоя транспорта ООО «АМИЛ» не предоставил. ООО «АМИЛ» (исполнитель) не исполнило своих обязательств по предоставлению первичных документов, соответственно у ООО «РН-Бурение» (компания) не было возможности принять либо выразить свои обоснованные замечания к результату оказанных услуг;

- указанные ООО «АМИЛ» документы, а именно: счета-фактуры, акты о приеме оказанных услуг, реестры оказанных услуг, талоны заказчика к путевым листам за апрель 2021 года по сопроводительному письму или по акту приема-передачи в офис ВСФ ООО «РН-Бурение» не поступали. Подтверждение передачи вышеуказанных документов со стороны ООО «АМИЛ» не предоставлены; направление документации в адрес ООО «РН-Бурение» по адресу в г. Москве противоречит условиям договора;

- обращения в ВСФ ООО «РН-Бурение» со стороны ООО «АМИЛ» о факте неподписания путевых листов либо о факте уклонения ответственных специалистов со стороны ООО «РН-Бурение» от подписания акта простоя техники не поступало. Подтверждение, что данное обращение имело место быть со стороны ООО «АМИЛ» отсутствует;

- указываемые истцом фактические обстоятельства якобы дежурства техники не согласуются и с имевшимися в действительности фактами; указанные в прилагаемых к исковому заявлению первичных документах транспортные средства находились в неисправном состоянии и двигаться по дорогам своим ходом были не в состоянии, что подтверждается, в частности, служебными записками работников ответчика с места выполнения работ от 01.04.2021 №СЗ-687, от 02.04.2021 №СЗ-692 и о чем были направлены письма в адрес истца от 02.04.2021 №ВСФ-14-1231 с требованиями вывоза неисправной техники до 05.04.2021 с месторождения, от 02.04.2021 №ВСФ-14-1230 с требованиями о принятии мер по предоставлению необходимого количества транспортных средств до 05.04.2021;

- обязанности оплатить требования, предъявленные истцом, у ответчика не возникло.

Помимо перечисленных ранее документов, ответчик представил в материалы дела акты о не предоставлении транспортного средства, сводки по транспорту на Сузунском проекте за период с 01.04.2021 по 30.04.2021.

Согласно ежесуточной «Сводке по транспорту на Сузунском проекте» за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в указанный в исковом заявлении период оказания услуг с 06.04.2021 по 30.04.2021 какие-либо услуги ответчику истцом не оказывались.

Кроме того сотрудниками ответчика составлены акты о не предоставлении транспортного средства от 01.04.2021 №01-04/АМИЛ, от 02.04.2021 №02-04/АМИЛ, от 03.04.2021 №03-04/АМИЛ, от 04.04.2021 №04-04/АМИЛ, от 05.04.2021 №05-04/АМИЛ, от 06.04.2021 №06-04/АМИЛ, от 07.04.2021 №07-04/АМИЛ и от 08.04.2021 №08-04/АМИЛ, от подписи которых представитель ООО «АМИЛ» отказался.

Истец в пояснениях к исковому заявлению указал, что транспортные средства, о неисправности которых заявлен ответчиком на самом деле в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 находились в месте производства и привлекались к работе ООО «РН-Бурение» вплоть до 05.04.2021 (в подтверждение истец представил акты о приемке выполненных работ №1-22 за период с января по 05.04.2021, оценочный лист №47.21 СПУ от 07.02.2021 об оценке организации безопасности дорожного движения в ОГ/подрядной организации, диагностические карты на транспортные средства сроком действия от 27.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021). Кроме того, истец заявил, что в феврале 2021 года была проведена проверка транспортных средств со стороны ООО «РН-Ванкор», согласно которой все транспортные средства соответствуют предъявленным требованиям.

Факт нахождения автомобилей в режиме ожидания, истец подтверждает отчетами по объекту из Системы контроля транспорта в отношении 6 транспортных средств с г/н <***> У664СХ86 УРАЛ, У230ЕЕ124, У424ВР31, В179НК89 УРАЛ, А638КН89


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенные между сторонами договоры от 31.12.2019 № 2442419/7657Д и от 04.08.2020 № 2442420/4031Д являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец в иске ссылается на то, что фактически оказывал транспортные услуги ответчику по 05.04.2021, позже ответчик перестал привлекать технику истца к работе, несмотря на наличие техники, техническую готовность и персонала.

Поскольку техника не эвакуировалась и находилась в режиме технического ожидания, истец со ссылкой на заявку на весь апрель 2021 года, а также срок действия договора от 04.08.2020, указывает на возникновение простоя по вине заказчика за апрель 2021 года.

При указанных обстоятельствах ООО «АМИЛ» подготовило листы технического ожидания за апрель 2021 года, а также счета-фактуры, акты о приемке оказанных услуг, реестры оказанных услуг, а также талоны первого заказчика к путевым листам за апрель 2021 года (указанные документы, подписанные со стороны истца, представлены истцом в материалы дела в приложениях к иску).

Таким образом, истец числит за ответчиком задолженность за простой техники за апрель 2021 года в размере 1 866 110 руб. 40 коп.

Письмом от 04.06.2021 Исх. №01/07/06/21 истец направил в адрес Восточно-Сибирского филиала ООО «РН-Бурение» (далее ВСФ ООО «РН-Бурение») счета-фактуры и акты о приемке оказанных услуг за прель 2021 года. Согласно предоставленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо, данные первичные документы истец направил ответчику по адресу: 119071, <...>.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в пункте 47 спорного договора стороны согласовали адрес для отправки корреспонденции ООО «РН-Бурение»: 660077, <...> (Восточно-Сибирский филиал).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что указанные первичные документы им не получены, кроме того, первичные документы, которые приложены к исковому заявлению, оформлены ненадлежащим образом, все путевые листы на транспортные средства оформляются и подписываются непосредственно на объектах проведения работ, а именно на месторождении Ванкорской группы и визируются ответственными специалистами, работающими непосредственно на самих объектах работ. Путевые листы непосредственно специалистам для визирования на месторождение от ООО «АМИЛ» не поступали, как и акт простоя транспорта ООО «АМИЛ» не предоставил.

Таким образом, ООО «АМИЛ» (исполнитель) не исполнило своих обязательств по предоставлению первичных документов по согласованному в договоре адресу ответчика.

Предоставленные путевые листы, а именно отрывные корешки (талоны заказчика) не подтверждают факт работы или дежурства транспорта, отсутствуют отметки со стороны заказчика, а также ответственных лиц на объектах проведения работ в соответствии с пунктом 16 Приложения № 15 «Обязательные дополнительные условия» к договору: «подтверждением режима технологического ожидания является отметка ответственного со стороны Компании в путевом листе. Понятие «режим технологического ожидания» подразумевает полное отсутствие работ для техники Исполнителя по вине Компании в течение времени продолжительностью в одну рабочую смену или более».

Кроме того, «режим технологического ожидания» в обязательном порядке должен быть подтвержден двухсторонним актом в соответствии с пунктом 3.5 Приложения №18 «Специальные условия» к договору: «В случае простоя транспорта составляется двусторонний акт, подписанный уполномоченными представителями Компании и Исполнителя с указанием причин и времени простоя. Время простоя исчисляется с момента получения извещения одной из сторон о начале простоя, до момента устранения причин простоя. При несогласии с причиной простоя, каждая из сторон подписывает акт с изложением своих возражений. При отказе одной из сторон от подписания акта другая сторона вправе привлечь третью незаинтересованную сторону». Путевые листы, как и акт, в установленном договором порядке истцом не предоставлены.

Истцом указанные акты в материалы дела не представлены. Обращения в ВСФ ООО «РН-Бурение» со стороны ООО «АМИЛ» о факте неподписания путевых листов либо о факте уклонения ответственных специалистов со стороны ООО «РН-Бурение» от подписания акта простоя техники не поступало. Подтверждение, что данное обращение имело место быть со стороны ООО «АМИЛ» отсутствует.

Представленные в материалы дела путевые листы за апрель 2021 года не имеют отметок со стороны ООО «РН-Бурение», оформлены ООО «АМИЛ» в одностороннем порядке, что противоречит условиям договора № 2442420/4031Д от 04.08.2020 (пункт 2.4.43., пункт 3.3. приложения №18 к договору).

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему пояснил, что указанные в прилагаемых к исковому заявлению первичных документах транспортные средства находились в неисправном состоянии и двигаться по дорогам своим ходом были не в состоянии, что подтверждается, в частности, служебными записками работников ответчика с места выполнения работ от 01.04.2021 №СЗ-687, от 02.04.2021 №СЗ-692 и о чем были направлены письма в адрес истца от 02.04.2021 №ВСФ-14-1231 с требованиями вывоза неисправной техники до 05.04.2021 с месторождения, от 02.04.2021 №ВСФ-14-1230 с требованиями о принятии мер по предоставлению необходимого количества транспортных средств до 05.04.2021.

Истец в пояснениях к исковому заявлению указал, что транспортные средства, о неисправности которых заявлен ответчиком на самом деле в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 находились в месте производства и привлекались к работе ООО «РН-Бурение» вплоть до 05.04.2021 (в подтверждение истец представил акты о приемке выполненных работ №1-22 за период с января по 05.04.2021, оценочный лист №47.21 СПУ от 07.02.2021 об оценке организации безопасности дорожного движения в ОГ/подрядной организации, диагностические карты на транспортные средства сроком действия от 27.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021). Кроме того, истец заявил, что в феврале 2021 года была проведена проверка транспортных средств со стороны ООО «РН-Ванкор», согласно которой все транспортные средства соответствуют предъявленным требованиям.

Факт нахождения автомобилей в режиме ожидания, истец подтверждает отчетами по объекту из Системы контроля транспорта в отношении 6 транспортных средств с г/н <***> У664СХ86 УРАЛ, У230ЕЕ124, У424ВР31, В179НК89 УРАЛ, А638КН89

Указанные истцом доводы со ссылками на документы оцениваются судом совместно с другими представленными в дело доказательствами.

Сотрудниками ответчика составлены акты о не предоставлении транспортного средства от 01.04.2021 №01-04/АМИЛ, от 02.04.2021 №02-04/АМИЛ, от 03.04.2021 №03-04/АМИЛ, от 04.04.2021 №04-04/АМИЛ, от 05.04.2021 №05-04/АМИЛ, от 06.04.2021 №06-04/АМИЛ, от 07.04.2021 №07-04/АМИЛ и от 08.04.2021 №08-04/АМИЛ, от подписи которых представитель ООО «АМИЛ» отказался.

Ответчик не оспаривает сам факт оказания истцом услуг по спорному договору, вместе с тем, ООО «РН-Бурение» (компания) пояснило, что услуги оказывались не в полном объеме, не все единицы транспорта были исправны и услуги оказывались лишь частично. Оказанный частично объем был принят и оплачен ответчиком.

Доводы истца о технической исправности транспортных средств не находят документального подтверждения. Суд отмечает, что наличие в материалах дела диагностических карт, выданных в январе 2021 года, не исключает неисправности транспортных средств в последующие периоды, о чем свидетельствуют служебные записки работников ответчика с места выполнения работ от 01.04.2021 №СЗ-687, от 02.04.2021 №СЗ-692 и письма в адрес истца от 02.04.2021 №ВСФ-14-1231 с требованиями вывоза неисправной техники до 05.04.2021 с месторождения, от 02.04.2021 №ВСФ-14-1230 с требованиями о принятии мер по предоставлению необходимого количества транспортных средств до 05.04.2021.

Проверка транспортных средств ООО «РН-Ванкор» в феврале 2021 года также не подтверждает факт исправности транспортных средств в последующие периоды, учитывая временной промежуток между проводимой проверкой и временем предполагаемого простоя техники (апрель 2021 года), а также климатические особенности местности Сузунского месторождения (условия вечной мерзлоты).

Судом также отклоняются доводы истца о том, что факт технической неисправности транспортных средств должен быть установлен специалистом, имеющим соответствующее образование, поскольку спорный договор от 04.08.2020 № 2442420/4031Д такого условия не содержит. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на представленные им в материалы дела сведения из реестра операторов технического осмотра, принимает доводы истца в данной части, полагая, что представленные на дату проведения заседания сведения из реестра операторов технического осмотра не могут подтвердить соответствующие обстоятельства за спорный период – апрель 2021 года.

В ходе судебного разбирательства судом принято к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации доказательств от 17.01.2022, а именно: актов о не предоставлении транспортного средства от 01.04.2021 №01-04/АМИЛ, от 02.04.2021 №02-04/АМИЛ, от 03.04.2021 №03-04/АМИЛ, от 04.04.2021 №04-04/АМИЛ, от 05.04.2021 №05-04/АМИЛ, от 06.04.2021 №06-04/АМИЛ, от 07.04.2021 №07-04/АМИЛ и от 08.04.2021 №08-04/АМИЛ.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, указанных выше выводов суда, обстоятельств дела, суд отмечает, что изложенные истцом в заявлении от 17.01.2022 доводы относительно фальсификации указанных актов касаются несоответствия действительности сведений, указанных в них, в связи с чем указанное заявление истца не подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая согласованный сторонами в договоре порядок оформления простоя техники, совокупность представленных в материалы дела документов, доводов сторон, суд пришел к выводу, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что техника истца на протяжении всего времени, учтенного истцом как время простоя, находилась на объекте ООО «РН-Бурение» в исправном техническом состоянии в режиме технологического ожидания, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с учетом результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 661 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева