Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А04-6547/2019

26/2019-61864(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6547/2019
г. Благовещенск
05 декабря 2019 года
изготовление решения в полном объеме 04 декабря 2019 года объявлена резолютивная часть решения Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИГВАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УМГАКАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2077176,88 рублей,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИГВАС" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "УМГАКАН" (далее – ответчик) о взыскании 1398949,50 рублей долга по договору от 04.04.2016 № 24, 678227,38 рублей пеней по п. 4.1 договора за период с 25.01.2018 по 28.05.2019, 27847 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара, в связи с чем, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Определением от 14.11.2019 отложено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседание не явился, представил дополнительные доказательства в копиях для приобщения в дело, в том числе, расчет, акты сверки, платежные поучения, счета-фактуры и ТТН, квитанции. Ходатайствовал о рассмотрении дела с учетом уточенных исковых требований в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Ранее в отзыве от 01.11.2019 счел требования незаконными. Указал, что размер начисленной по п. 4.2 договора неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, условия по неустойке не согласовано. Ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск подлежит оставлению без рассмотрения. В случае признания требований обоснованными, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 04.04.2016 № 24 о поставке нефтепродуктов, согласно раздела 1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, период поставки и др. согласовываются сторонами в заявках на каждую партию и указываются в счетах на оплату. Если иное не установлено в спецификациях, то оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты по выставленному поставщиком счету и оплачивается покупателем в течение трех банковских дней с даты выставления (п. 3.2). Согласно п. 4.2. договора, случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа. Претензионный порядок разрешения спора обязателен, ответ на претензию – 15 дней с момента ее получения (п. 5.2). Порядок разрешения споров в соответствии с законодательством РФ. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 (п. 6.1).

В счет исполнения договора, в период с 15.06.2018 по 09.08.218 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2046817,50 рублей (с НДС), что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами: от

15.06.2018 № 722 сумму 511056 рублей, от 22.06.2018 № 755 - 511056 рублей, от 19.07.2019 № 922 - 511056 рублей, от 09.08.2018 № 1072 – 513649,50 рублей.

Согласно проведенной сверке расчетов на 16.03.2018 у ответчика имелась переплата в сумме 147868 рублей. Размер задолженности ответчика перед истцом за минусом переплаты составил 1398949,50 рублей.

В связи с отсутствием оплаты полученного товара в полном размере со стороны ответчика, по юридическому адресу ответчика (<...>) направлена претензия от 29.05.2019 № 696 о наличие долга, приложен акт сверки и расчет неустойки.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, долг не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор поставки заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Факт поставки товара судом установлен, истцом подтвержден.

Доводы ответчика об отсутствии согласования условия по неустойке судом отклонены, поскольку договор подписан без замечаний и дополнений.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара в полном размере не исполнил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности по договору, не опровергнут факт поставки товара, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере 1398949,50 рублей, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Кроме того, за несвоевременную оплату по договору поставки истцом с учетом уточнений, начислено 678227,38 рублей пеней за период с 25.01.2018 по 28.05.2019.

Согласно п. 4.2. договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1).

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не представив возражений относительно суммы основного долга, представил возражения по начисленной истцом неустойки, счел ее несоразмерной, ходатайствовал о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, применении расчета с учетом ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истцом представлен уточненный расчет неустойки, согласно которому, с учетом суммы долга 1398949,50 рублей долга, размер неустойки за период с 25.01.2018 по 28.05.2019 составил 678227,38 рублей.

С учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, поставку товара, сумму долга, срок нарушения обязательств, условия о неустойке по договору, доводы ответчика, проверив расчет и период пеней, суд, считает возможным уменьшить размер заявленных ко взысканию пеней до 300000 рублей (не менее двукратной ставки ЦБ РФ за спорный период.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Судом признаны необоснованными и отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Согласно выписке из ЕГРИП юридическим адресом ответчика является <...>.

Претензия от 29.05.2019 № 696 о наличие долга с актом сверки для подписания и расчетом неустойки направлялась истцом по его юридическому адресу - <...>, о чем свидетельствует почтовое извещение.

Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Государственная пошлина с учетом обеспечительных мер в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 33386 рублей. Истцом платежными поручениями от 03.09.2019 № 949 в размере 27847 рублей и от 01.10.2019 № 1055 в размере 6590 рублей, всего 34437 рублей. Поскольку требования подлежат удовлетворению, то расходы по оплате госпошлины в размере 33386 рублей взысканию с ответчика в пользу истца, 1051 рубль необходимо возвратить истцу из федерального бюджета как излишне оплаченные платежным поручением от 01.10.2019 № 1055.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМГАКАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИГВАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1398949,50 рублей

долга по договору от 04.04.2016 № 24, 300000 рублей пеней за период с 25.01.2018 по 28.05.2019, 33386 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 1732335,5 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИГВАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне оплаченную платежным поручением от 01.10.2019 № 1055 государственную пошлину в размере 1051 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко

Электронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменёнДанные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.06.2019 5:16:30

Кому выдана Москаленко Иван Александрович