Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А04-7012/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-225/2018
16 февраля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Быковой Ирины Николаевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017

по делу №А04-7012/2017 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В. Лисовская, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, А.А. Тихоненко

по заявлению о применении обеспечительных мер

по иску предпринимателя Быковой Ирины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой»

о взыскании мораторных процентов в размере 8 027 357,66 руб.

предприниматель Быкова Ирина Николаевна (ОГРНИП: 311280110500018, ИНН: 280100272702; далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» (ОГРН: 1032800064990, ИНН: 2801092494; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Северная, д.96/1, этаж 1; далее – ООО «Компания «Амурпромстрой», общество, ответчик) о взыскании мораторных процентов в размере 8 027 357,66 руб.

Решением суда от 08.09.2017 с ответчика в пользу истца взысканы мораторные проценты в размере 6 366 539,17 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

05.10.2017 от предпринимателя Быковой И.Н. в арбитражный суд поступило заявление о применении обеспечительных в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра по Амурской области) осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности ООО «Компания «Амурпромстрой» на земельный участок с кадастровым номером 28:01:030004:376.

Определением от 06.10.2017 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Росреестра по Амурской области запрещено осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности ООО «Компания «Амурпромстрой» на объект недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирных жилых домов от 5 этажей без ограничения верхнего уровня этажности (при условии соблюдения принципов построения силуэта застройки размещения градостроительных акцентов) с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, связанными с проживанием населения, общая площадь 6 724+/-29 кв.м, адрес: (местонахождение) объекта: Амурская область, г.Благовещенск, ЗПУ-5, кадастровый номер земельного участка 28:01:030004:376, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-7012/2017.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение от 06.10.2017 отменено. В удовлетворении заявления предпринимателя Быковой И.Н. о применении обеспечительных мер по делу отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Быкова И.Н. просит постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя жалобы, на момент принятия определения от 06.10.2017 по настоящему делу, решение суда от 08.09.2017 не вступило в законную силу, исполнительный лист не выдан, в связи с чем взыскание денежных средств в принудительном порядке не началось, а доказательств добровольного исполнения ответчик не представил; апелляционный суд не учел и не дал оценку доказательству отсутствия денежных средств у общества ввиду наличия задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (далее – ООО «СтройКонсалт») на сумму 62 623 000 руб.; неправомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии связи предмета спора о взыскании мораторных процентов с правами на земельный участок с кадастровым номером 28:01:030004:376; апелляционная коллегия руководствовалась недопустимым доказательством – отчетом оценщика от 26.10.2017.

ООО «Компания «Амурпромстрой» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что истец, злоупотребляя своими правами посредством наложения различных запретов в форме обеспечительных мер, фактически искусственно создает невозможность исполнения обществом денежных обязательств, а также возобновления его предпринимательской деятельности, преследуя только одну цель – получение в собственность земельных участков ООО «Компания «Амурпромстрой» посредством вывода их на торги в рамках различных исполнительных производств с дальнейшей реализацией не по рыночной стоимости; в настоящее время из взысканных с ответчика по данному делу 6 366 539,17 руб. мораторных процентов является непогашенной в рамках исполнительного производства задолженность в размере 2 337 595,30 руб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 30.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, истец указал, что в настоящее время имеются основания полагать, что ООО «Компания «Амурпромстрой» принимаются действия по реализации своего имущества и выводу активов, что создаст сложность исполнения судебного акта по делу о взыскании мораторных процентов в связи с отсутствием денежных средств или иного имущества у ответчика; ООО «Компания «Амурпромстрой» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:01:030004:376 площадью 6 724+/-29 кв.м, расположенный по адресу г.Благовещенск, ЗПУ-5, рыночной стоимостью 8 740 000 руб. Также, по мнению заявителя, обеспечительная мера о запрете отчуждения имущества стоимостью 8 740 000 руб. соразмерна требованию о взыскании мораторных процентов и судебных расходов на сумму 6 416 613,17 руб.; поскольку у ООО «Компания «Амурпромстрой» отсутствуют денежные средства, хозяйственная деятельность, приносящая доход не ведется, непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета на переход права собственности ООО «Компания «Амурпромстрой» на земельный участок сделает невозможным или затруднительным его исполнение. С заявлением о принятии по делу обеспечительных мер предприниматель Быкова И.Н. предоставила отчет об оценке имущества №104-2017, подготовленный в рамках дела №А04-1735/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Амупромстрой», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:01:030004:376 по состоянию на 17.02.2017 составляет 8 740 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанным отчетом, признал, что обеспечительная мера о запрете отчуждения имущества стоимостью 8 740 000 руб. соразмерна требованию о взыскании мораторных процентов и судебных расходов на сумму 6 416 613,17 руб.

Апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Быковой И.Н. о принятии обеспечительных мер, исходил из следующего.

Имущество, принадлежавшее ООО «Компания «Амурпромстрой», предметом спора не является.

Следовательно, истребуемые меры, касающиеся запрета осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО «Компания «Амурпромстрой» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 28:01:030004:376 с предметом иска не связаны.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик представил отчет от 26.10.2017 по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 28:01:030004:376, из которого следует, что его рыночная стоимость по состоянию на 26.10.2017 составляет 64 364 638 руб.

Несмотря на то, что в рамках рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер в предмет доказывания не входит проверка достоверности отчетов о рыночной стоимости имущества, не относящегося к предмету спора, однако, приняв во внимание наличие в деле указанного документа, представленного ответчиком в опровержение заявления истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры не только не связаны с предметом иска, но и несоразмерны ему, непринятие указанных мер никак не повлияет на исполнение судебного акта о взыскании денежных средств.

Кроме того, апелляционный суд дал оценку представленной предпринимателем Быковой И.Н. копии определения суда по делу №А04-7973/2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Амурской области осуществлять действия по переходу ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:030004:1550, руководствуясь которым, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком принимаются действия по реализации имущества – выводу активов.

Так, согласно указанному определению суда, обществом с ограниченной ответственностью «Апин» (далее – ООО «Апин») предъявлены требования о регистрации перехода права собственности к обществу на вновь образованный земельный участок площадью 42 252 кв.м, (соответствующий обозначению «28:01:030004:1550:ЗУ 1» в межевом плане от 20.06.2017) из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «Для размещения многоквартирных жилых домов с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения», расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, Западный промышленный район-5; а также о регистрации перехода права собственности к ООО «Компания Амурпромстрой» на вновь образованный земельный участок площадью 42 274 кв.м (соответствующий обозначению «28:01:030004:1550:ЗУ2» в межевом плане от 20.06.2017) из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «Для размещения многоквартирных жилых домов с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения», расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Западный промышленный район -5.

Офертой, направленной 30.08.2017 в адрес ООО «Апин», ответчиком предложено заявителю приобрести право собственности на ½ долю земельного участка с кадастровым №28:01:030004:1550, владельцем которой является ООО «Компания «Амурпромстрой» за 240 000 000 руб.

Письменное согласие на оферту либо отказ ответчик просил выслать в течение 30 дней с момента получения настоящего предложения посредством направления ценного письма с описью вложения либо под входящий номер. При этом ООО «Компания «Амурпромстрой» указала, что неполучение ответа в вышеуказанный срок будет являться согласием на отчуждение ½ доли в праве собственности на данный земельный участок третьему лицу.

Таким образом, ввиду намерения ответчика распорядиться ½ доли земельного участка, являющейся предметом спора, с целью сохранения возможности исполнения судебного акта по рассматриваемому заявлению и с целью воспрепятствования возникновения убытков в связи с отчуждением доли в праве собственности на земельный участок третьим лицам, суд первой инстанции в рамках дела №А04-7973/2017 счел необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий по сделкам с третьими лицами в отношении предмета спора.

Из материалов дела следует, что ООО «Апин» и ООО «Компания Амурпромстрой» владеют на праве собственности по ½ доли земельного участка с кадастровым номером 28:01:030004:1550.

31.07.2017 между ООО «Апин» и ООО «Компания «Амурпромстрой» заключено соглашение о перераспределении земельного участка 28:01:030004:1550.

В рамках дела №А04-1735/2015 (о банкротстве ООО «Компания Амурпромстрой») определением от 07.11.2017 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Амурпромстрой» – Телкова Олега Анатольевича, выразившиеся в подписании 31.07.2017 с ООО «Апин» соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 28:01:030004:1550.

Установленные в указанных определениях обстоятельства, а также материалы настоящего дела не позволили апелляционному суду прийти к выводу о намерениях ООО «Компания Амурпромстрой» уклониться от исполнения решения суда по настоящему делу, вывести активы с целью причинения вреда предпринимателю Быковой И.Н.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ, статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику предоставляется срок для добровольного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, а также определение способов исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции применил меры по обеспечению исполнения решения суда за два дня до вступления его в законную силу, т.е. до момента начала исполнения судебного акта, в отсутствие достаточных оснований для вывода об уклонении ответчика от его исполнения, что не может не нарушать баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, придя к выводу, что оснований для применения истребуемых обеспечительных мер не имелось, суд апелляционной инстанции правильно отменил определение от 06.10.2017 и отказал в удовлетворении заявления истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не учел и не дал оценку доказательству отсутствия денежных средств у общества ввиду наличия у ООО «Компания Амурпромстрой» задолженности перед ООО «СтройКонсалт» на сумму 62 623 000 руб., признается несостоятельным, поскольку наличие у ответчика задолженности перед иным лицом, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что апелляционная коллегия руководствовалась недопустимым доказательством – отчетом оценщика от 26.10.2017, подлежит отклонению на основании следующего.

Положениями статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение названных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено, доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер.

Кроме того, согласно отзыву ответчика на кассационную жалобу, вступившее в законную силу по настоящему делу решение суда о взыскании в пользу истца 6 366 539,17 руб. фактически исполняется обществом; возражений относительно указанных доводов, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и (или) постановление по заявлению о применении обеспечительных мер, в связи с чем, государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченная предпринимателем Быковой И.Н. по платежному поручению от 27.12.2017 №70, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу №А04-7012/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Быковой Ирине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2017 №70 уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов