Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А11-1863/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1863/2023
г. Владимир
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2024.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации поселка Мелехово Ковровского района Владимирской области (601967, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эдельвейс" (601900, <...>, помещ.I, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 249 192 руб.; при участии: от истца не явились, от ответчика от истца не явились (в судебных заседаниях 18.11.2024 и 02.12.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 8 час.50 мин. 02.12.2024 и до 8 час.40 мин. 04.12.2024, соответственно), установил.

Администрация п.Мелехово Ковровского района Владимирской области обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эдельвейс» о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 249 192 руб. за неисполнение контракта от 20.06.2022              № 0128300013122000011_219424.

В обоснование своего требования истец сослался на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 6.2 контракта от 20.06.2022 № 0128300013122000011_219424.

Ответчик в отзывах на исковое заявление требование истца не признал, пояснив, что просрочка исполнения контракта была допущена по вине истца (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для освобождения от ответственности, а именно, переданный администрацией ответчику по договору аренды земельный участок не был готов к началу строительства (отсутствовали коммуникации, участок полностью покрыт лесом, технические условия на подключение дома к сетям водоснабжения и водоотведения, выданные ранее, не могли быть реализованы и необходимы новые точки подключения, технические условия на которые фактически были выданы только весной 2023 года); в устных беседах представители администрации предполагали продление сроков муниципальных контрактов на приобретение квартир, однако такого обещания не выполнили. Также ответчик сослался на решение УФАС по Владимирской области от 09.02.2023, которым отказано во внесении ООО «СК «Эдельвейс» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта со стороны администрацией п.Мелехово.

Также пояснил, что при выставлении земельного участка с кадастровым номером 33:07:000604:3181 на торги с целью передачи победителю в аренду администрация п.Мелехово не изменила в государственном кадастре недвижимости ранее значившееся разрешенное использование земельного участка – среднеэтажная жилая застройка, тогда как земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2 п.Мелехово – малоэтажная жилая застройка; изменение территориальной зоны с Ж-3 на Ж-2 было осуществлено в соответствии с решением Совета народных депутатов от 07.10.2021 № 5, то есть до начала процедуры торгов о предоставлении права аренды на земельный участок.

Пояснил, что решением Управления жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры администрации Ковровского района от 09.11.2023 № 01-02/294 ООО «СК «Эдельвейс» было отказано в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по указанному выше основанию.

Ответчик полагает, что допущенные истцом нарушения явились безусловным препятствием для использования земельного участка ответчиком по назначению в целях застройки малоэтажного многоквартирного жилого дома в 4 этажа.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что ответчиком заключены договоры аренды двух земельных участков для строительства многоквартирных жилых домов (от 25.04.2022 № 19 и № 20), земельные участки приняты по актам приема-передачи без возражений и замечаний, однако строительство на данных земельных участках не ведется, арендная плата не оплачивается. Также пояснил, что в аукционной документации при заключении контракта на приобретение квартир были указаны сроки их передачи покупателю, следовательно, ответчику данные сроки были заранее известны.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией п.Мелехово Ковровского района Владимирской области (заказчик) и ООО «СК «Эдельвейс» (поставщик) 20.06.2022 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.06.2022 заключен муниципальный контракт № 0128300013122000011_219424, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар – 2 квартиры общей площадью 90 кв.м во вновь построенном многоквартирном жилом доме (в том числе, в доме, строительство которого на момент заключения контракта не начато или не завершено) на территории муниципального образования поселок Мелехово Ковровского района Владимирской области в рамках мероприятий подпрограммы «Социальное жилье» государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта срок поставки: начало – с момента заключения контракта, окончание – 09.12.2022.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 контракта установлено, цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.06.2022 составляет 4 983 840 руб., в том числе НДС 20 % 830 640 руб.; цена контракта устанавливается из стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения (квартир) и на момент заключения контракта составляет 55 376 руб.; цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Оплата цены контракта производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи квартир; регистрация права собственности заказчика на квартиры не виляет на течение срока оплаты по контракту (пункт 3.5 контракта).

В разделе 4 контракта стороны согласовали внесение поставщиком обеспечения исполнения контракта в размере 249 192 руб. (5 % от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 249 192 руб.

В спецификации (приложение № 1) стороны согласовали характеристики подлежащих передаче квартир.

Между АО "Кредит Урал Банк" и ООО СК "Эдельвейс" заключен договор независимой гарантии от 20.06.2022 № 3519 по условиям которого сумма гарантии составляет 249 192 руб., гарантия является безотзывной, действует по 09.01.2023.

06.12.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 1111-05-06, в котором сообщил о направлении в АО «Банк Кредит Урал Банк» требования об осуществлении уплаты денежных средств по независимым гарантиям, об одностороннем расторжении контрактов путем размещения уведомлений в ЕИС.

Также 06.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 1103-05-06, в которой сослался на нарушение срока передачи квартир и предложил уплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.2 контракта.

В связи с истечением срока действия банковской гарантии, неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Контракт между сторонами по настоящему делу заключен в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Следовательно, для решения вопроса о взыскании с поставщика штрафа, необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании пени.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 249 192 руб.

Общая сумма начисленного штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.9 контракта если иное не предусмотрено законом, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 7.2 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления.

Поскольку поставщиком были существенно нарушены предусмотренные контрактом от 12.07.2022 № 0128300013122000011_219424 обязательства, выразившиеся в не поставке товара, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункт 7.3 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчиком 10.01.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru.

На основании пункта 2 части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления поставщика о принятом заказчиком решении является 10.01.2023.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 20.01.2023.

Обязанности по передаче товара заказчику в установленный контрактом срок поставщиком не исполнена, в связи с чем односторонний отказ истца от контракта является правомерным.

Учитывая, что ответчиком поставка товара в рамках контракта осуществлена не была, что свидетельствует о неисполнении муниципального контракта, требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6.2 контракта заявлено правомерно.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение контракта ввиду отсутствия вины, а также ссылка на неисполнение истцом принятых на себя обязательств по предоставлению земельного участка в аренду под строительство многоэтажного дома, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между просрочкой со стороны ответчика и заключением истцом контракта на передачу в аренду земельного участка под строительство многоквартирного дома в п.Мелехово, отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по причине отсутствия у него земельного участка необходимого разрешенного вида использования, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что на момент заключения контракта объекта не существовало, а срок 5 месяцев для постройки дома недостаточно, также судом отклоняется.

Из положений статьи 31, частей 1 и 2 статьи 34, части 2 статьи 42, части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что условия, на которых заключается контракт, доводятся до сведений участников закупки на этапе определения поставщика. Ответчик, подавая заявку на участие в аукционе, выразил свое согласие на поставку товара в соответствии с техническими и иными характеристиками, определенными в аукционной документации. Ответчику при заключении муниципального контракта было достоверно известно о сроках исполнения обязательств и штрафных санкциях, налагаемых на поставщика в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств. Ответчик, заключая контракт на условиях, указанных, в документации о закупке, подтвердил свое согласие передать в установленный срок жилое помещение. В свою очередь истец заключил государственный контракт по итогам аукциона в электронной форме на условиях, указанных в документации о закупке.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Недобросовестными предлагается считать действия лица (стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик оспаривает обязательство, неисполненное им надлежащим образом, суд считает подлежащим применению принцип эстоппеля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив доводы ответчика, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 200 000 руб. При этом суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 7 984 руб. относятся на ответчика. Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эдельвейс" в пользу администрации поселка Мелехово Ковровского района Владимирской области штраф по муниципальному контракту от 20.06.2022 № 0128300013122000011_219424 в размере 200 000 руб..

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эдельвейс" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7 984 руб.  в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              В.В.Романова