Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А55-32429/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2017 года

Дело №

А55-32429/2016

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 01-03 февраля 2017 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Акционерного общества «Дойче Лизинг Восток», г. Москва

от 26 декабря 2016 года

к ОСП Кировского района г. Самары, г. Самара

к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО2, г. Самара

к УФССП России по Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Полимер», г. Самара

о признании незаконным бездействия

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2016 года

от заинтересованных лиц:

от ОСП Кировского района г. Самары – судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары ФИО2

от УФССП России по Самарской области – представитель Шпилевая В.И. по доверенности от 28.12.2016 года

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

АО «Дойче Лизинг Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать  бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не совершении исполнительных действий 14.12.2016 г. по исполнительному производству №29537/16/63037-ИП от 05.04.2016 г. незаконным и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия данного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО "Полимер" обязательств по заключенному между ООО "Полимер" и АО "Дойче Лизинг Восток" Договору лизинга №1б/765/1/АЛ0/2 от 29.07.2010г., АО "Дойче Лизинг Восток" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о расторжении Договора лизинга и изъятии Предмета лизинга - Флексопечатная машина с центральным цилиндром МИРАФЛЕКС AM 8, заводской номер 55367.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-68107/15 от 19.06.2016 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 года суд решил расторгнуть договор лизинга №16/765/1/А/10/2 от 29 июля 2010 года, заключенный между АО «Дойче Лизинг Восток» и ООО «Полимер», изъять у ООО «Полимер» (ИНН: <***>) и передать АО «Дойче Лизинг Восток» (ОГРН <***>) предмет лизинга, а именно: ФЛЕКСОПЕЧАТНАЯ МАШИНА С ЦЕНТРАЛЬНЫМ ЦИЛИНДРОМ МИРАФЛЕКС AM 8, заводской № 55367.

На основании исполнительного листа Серия ФС № 004385420, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-68107/15, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №29537/16/63037-ИП от 05.04.2016 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 года ООО «Полимер» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Поручением от 08.12.2016 года, выданного вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО5 Дамиром ФИО6 "Дойче Лизинг Восток" было уполномочено на уведомление конкурсного управляющего ООО "Полимер" об исполнительных действиях назначенных на 14.12.2016 года в 12:00 по адресу: <...> "Ц".

Соответствующее уведомление было вручено представителю конкурсного управляющего ООО "Полимер" по Доверенности от 30.03.2016 года - ФИО7 09.12.2016 года.

В назначенное время конкурсный управляющий ООО "Полимер" на исполнительные действия не явился, в связи с этим исполнительные действия 14.12.2016 года не осуществлялись, о чем в Акте совершения исполнительных действий от 14.12.2016 года была сделана соответствующая запись: "Конкурсный управляющий ООО "Полимер" ФИО4 на исполнительные действия не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом, а именно уведомлением от 08.12.2016, врученного представителю конкурсного управляющего ФИО7. Таким образом, исполнительные действия совершить не представилось возможным" (л.д. 33).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 6.1. АПК РФ сторонам гарантировано право на судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта в разумный срок.

Исполнительное производство №29537/16/63037-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем 05.04.2016 года, но с даты возбуждения исполнительного производства никаких фактических действий по изъятию у ООО "Полимер" и передаче АО "Дойче Лизинг Восток" имущества не производилось.

Отказ от совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий необоснованно приводит к затягиванию сроков исполнительного производства.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 14.12.2016 года, неявка конкурсного управляющего ООО "Полимер" послужило причиной отказа от проведения исполнительных действий по исполнительному производству №29537/16/63037-ИП от 05.04.2016 года.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, согласно пункту 5 вышеуказанной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в мелях исполнения исполнительных документов.

Аналогичное право судебного пристава-исполнителя, а именно: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им, закреплено в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 года по делу А40-68107/15 судебному приставу исполнителю было отказано в разъяснении судебного акта, в части прохода (при необходимости вскрытия помещения), занимаемых другими лицами со ссылкой на права, предоставленные судебному приставу-приставу статьей 64 Закона об исполнительном производстве и статьей 12 Закона о судебных приставах.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел гарантированные законом полномочия для входа в помещение должника с целью совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №29537/1б/63037-ИП от 05.04.2016 года, а основания для не совершения исполнительных действий отсутствовали.

Более того, вышеуказанное имущество было передано АО "Дойче Лизинг Восток" в лизинг ООО "Полимер" с целью получения выгоды при осуществлении коммерческой деятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 определено, что судам необходимо учитывать, что по общему правшу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечение обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В связи с нарушением обязательства ООО "Полимер" по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга №16/765/1/10/2 от 29 июля 2010 года АО "Дойче Лизинг Восток" вынуждено было обратиться в суд для восстановления нарушенных прав.

Ввиду расторжения Договора лизинга №16/765/1/10/2 от 29 июля 2010 года имущественный интерес Лизингодателя не был удовлетворен и АО "Дойче Лизинг Восток" был выбран способ защиты своих прав ввиде изъятия имущества у Должника.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве с целью защиты прав и охраняемых законов интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям ст.ст. 13 и 64 Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя в экономической деятельности, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительных действий 14.12.2016 года по исполнительному производству № 29537/16/63037-ИП от 05.04.2016 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2016 года по делу № А40-68107/2016.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко