Решение от 23 января 2018 г. по делу № А18-764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80


Решение

Дело №А18-764/17
23 января 2018 года
г. Назрань


(дата объявления резолютивной части решения)

23 января 2018 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кавказского управления Ростехнадзора по Республике Ингушетия, (386102, РИ, <...>, )

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (125171, <...>), о привлечении к административной ответственности ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в соответствии с ч.6 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при участии: в отсутствие представителей сторон, установил:

Кавказского управления Ростехнадзора (заявитель, административный орган, КУ Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 15.09.2017 г. №21-Г/7.4.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие своих представителей в судебном заседании.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия представителей сторон.

Заявление мотивировано тем, что ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что сотрудниками КУ Ростехнадзора в целях проверки исполнения ранее выданного предписания №04-Г/7.4 от 28.04.2017г., в соответствии с распоряжением №5014-р-ВП-Г/7.4 от 06.09.2017г. была проведена проверка объекта «Реконструкция периметрового ограждения аэропорта «Магас» и оснащения его инженерно-техническими средствами.

По результатам данной проверки, 15.09.2017г. были составлены акт проверки № 13-Г/7.4 от 15.09.2017г., и предписание №04-Г/7.4 от 28.08.2017г., об устранении выявленных нарушений.

По факту выявленного нарушения в отношении ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» составлен протокол об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом положений ст. 28.3 КоАП протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения. Если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, на совершение которых настоящим Кодексам или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения предприятием указанного административного правонарушения.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика.

Однако согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При применении части 2 статьи 4.5 Кодекса судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса сроки, предусмотренные Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В силу части 2 статьи 4.8 Кодекса срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Исходя из материалов дела и в соответствии с предписанием от 28 апреля 2017г. №04-Г/7.4 05.12.2017г. являлось последним днем для исполнения оспариваемого предписания. Следовательно, 06.12.2017 является днем совершения административного правонарушения в форме бездействия.

Такое определение момента начала течения срока давности согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2016 № 302-АД16-4999.

Таким образом, трехмесячный срок, в течение которого возможно привлечь общество к ответственности начинает течь 06.12.2017 и заканчивается до конца суток 05.12.2017.

Исходя из этого, привлечение лица к ответственности с ноля часов 06.12.2017 уже невозможно.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 305-АД16-16921.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 4.5, ч. 6 ст. 19.5, ст. 23.1, 24.5, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Отказать Кавказскому управлению Ростехнадзора по Республике Ингушетия в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в соответствии с ч.6 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании протокола об административном правонарушении от 15.09.2017 г. №21-Г/7.4.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Гелисханова Р.З.