Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А74-6200/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6200/2018
г. Абакан
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 41 294 рублей 24 копеек.


Общество с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» обратилось в арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о взыскании 44 644 рублей 24 копейки расходов на устранение недостатков товара по договору купли-продажи от 06.10.2017 № 40/2017-09.

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 18.06.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 02.08.2018 истец требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 41 294 рублей 24 копеек.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, оценив уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что уменьшение размера исковых требований не противоречат закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем принял уменьшенный размер требования к рассмотрению.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором возражал против предъявленных требований. Указал, что дефекты товара, поименованные истцом, не являются гарантийным случаем, полагает, что недостатки возникли по вине истца в результате неисправной эксплуатации. Истцом без согласования с ответчиком было установлено дополнительное оборудование на топливные баки грузовых автомобилей, что является самостоятельным изменением конструкции товара и нарушает пункт 3.3. договора, также истец в нарушение условий договора самостоятельно снял карданный вал, разукомплектовал товар, вследствие чего случай также не является гарантийным. Истцом не соблюдена процедура, указанная в пункте 3.6. договора согласно которого в спорном случае проводится экспертиза о причине неисправности. Акт дефектовки автомобиля по результатам осмотра от 16.01.2018 не содержит сведения о причинах неисправности, не может доказывать факт гарантийного случая, считает, что необходимо проведение экспертизы на предмет неисправности карданного вала.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» заключили договор купли продажи от 06.10.2017 № 40/2017-09 (далее – договор) по условиям которого ООО «Спецтехника» (продавец) обязуется передать автотехнику (товар) и относящиеся к нему документы в собственность ООО «Раф Сервис» (покупатель), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

По указанному договору истец приобрел у ответчика автомобили грузовые с самосвальным оборудованием марки SHACMAN SX3316DT366, идентификационный номер VIN-LZGJXDT64HX077764, модель № двигателя WP12.375E40 1417F073868, цвет желтый, государственный номер <***> и автомобиль марки SHACMAN идентификационный номер VIN-LZGJXDT64HX077763, модель № двигателя WP12.375E40 1417F073850, цвет желтый, государственный номер <***>.

Согласно акту приема-передачи от 12.10.2017 товар передан покупателю без претензий по качеству, количеству и комплектности, акт подписан обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1. договора продавец предоставляет покупателю гарантию на товар сроком на 1 год или пробег 25000 км, в зависимости от того, что наступит быстрее.

Согласно пункту 3.6. договора, если в период действия гарантийного срока обнаружатся неисправности в работе товара, покупатель обязан течение 3 трех рабочих дней от даты обнаружения неисправности направить продавцу надлежащим образом заполненное уведомление об отказе от товара с приложением акта дефектовки, осмотра и фотографиями поврежденного узла, запчасти или агрегата, счетчика километража, таблички с номера товара, и агрегатов, общего вида товара на момент поломки факсимильной (электронной связью) и оригинал по почте. После получения оригинала по почте продавец в течение 7 рабочих дней принимает решение о признании или не признании случая гарантийным.

В процессе эксплуатации покупателем обнаружена неисправность автомобиля SHACMAN SX3316DT366, идентификационный номер VIN-LZGJXDT64HX077764, № двигателя WP12.375E40 1417F073868, цвет желтый, г/н <***>: сильная вибрация.

В соответствии с условиями договора 07.11.2017 комиссией, созданной истцом на основании приказа от 07.11.2017 № 16 п, проведена дефектовка автомобиля SHACMAN, г/н <***> с составлением акта выявленных дефектов № 1, в котором указана выявленная неисправность, а именно сильная вибрация автомобиля на холостом ходу и во время движения, разбита крестовина, флянец коробки и подшипник первичного вала с указанием работ для устранения неисправностей.

Оригиналы претензии от 07.11.2017, акта выявленных дефектов от 07.11.2017 №1, с приложением фотографий и уведомления об отказе от товара направлены истцом ответчику заказным письмом по почте.

По согласованию с продавцом 10.11.2017 истец произвёл перестановку карданного вала с автомобиля SHACMAN, г/н <***> на автомобиль SHACMAN, г/н <***> после чего вибрация автомобиля SHACMAN, г/н <***> прекратилась.

От продавца в адрес покупателя 10.11.2017 по электронной почте поступило письмо за исх. № 10/11/17 от 10.11.2017, с просьбой отправить неисправный карданный вал в адрес продавца за его счет любой транспортной компанией по адресу: <...>, для устранения дефектов.

В ответ на письмо истец 28.11.2017 письмом за исх. №307 выразил готовность на отправку неисправного карданного вала в адрес продавца после получения запасного карданного вала взамен дефектного.

Согласно представленной истцом транспортной накладной ООО «ПЭК» от 22.12.2017 № ИРАБАКН-4/2212 неисправный карданный вал направлен в адрес ответчика.

Поступивший взамен неисправного от ответчика 15.12.2017 карданный вал установлен на автомобиль SHACMAN, г/н <***> силами истца, после чего вновь выявлена сильная вибрация автомобиля во время движения.

Комиссией истца, созданной на основании приказа №1п от 09.01.2018, проведена дефектовка автомобиля SHACMAN, г/н <***> с составлением акта выявленных дефектов №1 от 09.01.2018. Истец направил в адрес ответчика оригиналы документов: акт выявленных дефектов №1 от 09.01.2018, уведомление об отказе от товара от 09.01.2018, претензию от 10.01.2018 исх. № 311, с приложением фотографий заказным письмом.

Ответчик не дал ответ на претензионные документы.

Истец 12.01.2018 направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о проведении 15.01.2018 в 09 часов 00 минут осмотра неисправного автомобиля для определения дефектов по адресу: <...>. Телеграмма получена руководителем ответчика 12.01.2018.

В назначенную дату и время представитель ответчика для осмотра не прибыл, в связи с чем 15.01.2018 специализированным авторемонтным предприятием (ИП ФИО2), был проведен осмотр автомобиля SHACMAN, г/н <***> с участием представителя истца. По результатам осмотра составлена дефектная ведомость, в которой указаны следующие неисправности: не соосность шлицевого соединения карданного вала и наличие коррозии внутри топливного бака. Для устранения данных дефектов указано на необходимость проведения проверки карданного вала на биение с последующей балансировкой (при необходимости – замена карданного вала) и замена топливного бака.

В связи с прибытием 16.01.2018 представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 10.01.2018, дефектовка автомобиля проведена повторно. По результатам составлен акт от 16.01.2018, в котором подтверждена информация, содержащаяся в дефектной ведомости от 15.01.2018, акт подписан представителем ответчика ФИО3

По итогам проведенных осмотров транспортного средства 24.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных и документально зафиксированных дефектов во исполнение гарантийных обязательств по договору.

Ответным письмом от 07.02.2018 исх. № 30/02-18 ответчик выразил готовность осуществить гарантийный ремонт автомобиля при условии возмещения расходов ответчика на приобретение запасной части и выезд специалиста.

В ответе на письмо ответчика, истец 19.02.2018 письмом за исх. № 20 со ссылкой на положения договора потребовал от ответчика надлежащего исполнения гарантийных обязательств и оплаты расходов в сумме 14 390 рублей, ранее понесенных в целях устранения выявленных дефектов, письмо направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением.

По причине того, что в установленный договором срок ответчик не произвел ремонт неисправного товара, истец 06.03.2018 произвел ремонтные работы карданного вала в специализированном авторемонтном предприятии (ИП ФИО2). Расходы истца составили 30 254 рублей 24 копейки.

Претензией от 07.03.2018 за исх. № 32, направленной в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, истец потребовал возместить понесенные расходы на устранение выявленных дефектов товара в общей сумме 44 644 рублей 24 копейки. Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил данную претензию 26.03.2018. Ответа на претензию не последовало.



Ссылаясь на то, что истец по вине продавца вынужден был понести расходы, связанные с ремонтом некачественного товара, покупкой и заменой запасных частей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договора купли-продажи, и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт продажи некачественного товара ответчиком не оспаривается.

Свои требования к ответчику истец обосновывает тем, что продажей товара ненадлежащего качества ответчиком причинены истцу убытки, связанные с расходами на приобретение запасных частей, замену карданного вала и топливного бака.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьёй 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств (продажа товара ненадлежащего качества), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Невозможность использования переданного товара по причине сильной вибрации во время движения подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком.

Согласно информации, содержащейся в дефектных ведомостях от 09.01.2018, 15.01.2018 и 16.01.2018 (с участием представителя ответчика ФИО3), в ходе проведения осмотра товара автомобиля SHACMAN, г/н <***> выявлено его неудовлетворительное техническое состояние: не соосность шлицевого соединения карданного вала и наличие коррозии внутри топливного бака. Для устранения данных дефектов указано на необходимость проведения проверки карданного вала на биение с последующей балансировкой (при необходимости – замена карданного вала) и замена топливного бака.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности истцом всех обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Размер убытков истец обосновал тем, что на автомобиле SHACMAN, г/н <***> специализированным авторемонтным учреждением (ИП ФИО2) проведены работы по замене подвесного подшипника, снятию и установке карданного вала, что подтверждается заявкой от 09.11.2017 № 3681 на сумму 6 140 рублей, актом об оказании услуг от 10.11.2017 № Пооооог1908 на сумму 6 140 рублей, счетом на оплату от 10.11.2017 № 4021. Указанные услуги оплачены истцом перечислением денежных средств платежным поручением от 19.12.2017 № 1694.

Кроме того истец понес расходы на приобретение подшипника подвесного, болта карданного, что подтверждается товарным чеком от 02.11.2017 № 403 (выдан магазином «Рос-Авто»), приобретение топливных фильтров, что подтверждается товарной накладной от 16.11.2017 № 34 на сумму 3 250 рублей (выдан ИП ФИО4), оплачено истцом платёжным поручением от 16.11.2017 № 1541.

Расходы на ремонт карданного вала в сумме 30 254 рубля 24 копейки, понесенные истцом, подтверждаются актом об оказании услуг от 06.03.2018 № П000000285, счетом на оплату от 06.03.2018 № 866 на сумму 30 354 рублей 24 копейки, оплачены истцом платежным поручением от 30.03.2018 № 470.

Истец представил суду расчет расходов на устранения недостатков некачественного товара на общую сумму 44 644 рубля 24 копейки.

Расчет проверен судом и признан верным, поскольку подтверждён документами.

Довод ответчика о том, что вследствие замены истцом самостоятельно карданного вала, случай нельзя признать гарантийным, является несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями договора покупатель (истец) уведомил продавца (ответчика) о возникшей неисправности товара в срок и порядке, установленном в пункте 3.6. договора.


Таким образом, ответчику (продавцу) было известно о выявленных неисправностях товара, более того, ответным письмом от 07.02.2018 за исх. № 30/02-18 он выразил готовность осуществить гарантийный ремонт товара, тем самым согласился с наличием гарантийного случая, при выполнении истцом ряда условий.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, при соблюдении покупателем пунктов 3.3.-3.6. договора, продавец обязан в срок не позднее 35-ти рабочих дней с момента предъявления претензий об устранении неисправности товара своими силами и за свой счет произвести поставку запасных частей для замены повреждённого узла и устранения возникшего дефекта.

При этом ответчик не предпринял каких-либо попыток для устранения недостатков товара в срок, установленный в пункте 3.7 договора.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что истец произвел ремонт без согласования с ответчиком, что были нарушены пункты 3.3-.3.6 договора ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, заявляя возражения, не воспользовался процессуальными правами предоставленными стороне статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о необходимости назначения экспертизы, не могут быть расценены судом в качестве ходатайства, составленного в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием кандидатур экспертов, вопросов, которые следует поставить перед экспертами.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей по платежному пооручен7ию от 06.04.2018 № 518, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» 41 294 (сорок одну тысячу двести девяносто четыре) рубля 24 копейки убытков и 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья С.М. Тропина