Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А19-23242/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23242/2017
г. Иркутск
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664035, Иркутск, ул. Сурнова, д. 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «Александровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664530, <...>)

о взыскании 5 374 391 рубля 02 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.11.2017 б/н, ФИО2 – представитель по доверенности от 31.05.2018 б/н,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.12.2017 б/н,

установил:

открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец, ОАО «Облжилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александровское» (далее – ответчик, ООО «Александровское») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 374 391 рубля 02 копеек.

Определением от 30.11.2017 дело принято к производству судьи Новокрещенова Д.Н.

В связи с уходом в отпуск и последующей отставкой судьи Новокрещенова Д.Н. определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2018 по делу № А19-23242/2017 в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Новокрещенова Д.Н., дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Посредством автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Курцу Н.А.

Истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске и в ходе судебного разбирательства, дополнительных доказательств не представил.

Ответчик исковые требования не признал, из доводов, изложенных в возражениях на иск, следует, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом не исполнена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Облжилкомхоз» (цедентом) и ООО «Александровское» (цессионарием) подписаны договоры об уступке права требования № 01-2013 от 31.01.2013, №06-2013 от 31.02.2013, №11-2013 от 31.03.2013, №16-2013 от 31.04.2013 (далее - Договоры) в соответствии с условиями которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должникам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договоров, на суммы:

- по договору № 01-2013 на сумму 1 765 608 рублей 01 копейка;

- по договору № 06-2013 на сумму 1 059 457 рублей 55 копеек;

- по договору № 11-2013 на сумму 1 379 917 рублей 31 копейка;

- по договору № 16-2013 на сумму 1 169 408 рублей 15 копеек.

В разделе 3 Договоров стороны установили, что уступка права требования цедента к должникам, осуществляемая по спорным договорам, является возмездной; в качестве оплаты за уступаемое право цедента к должникам, цессионарий обязуется принять к зачету обязательство цедента перед цессионарием на сумму переданных прав требования, вытекающих из договоров на оказание услуг по предоставлению персонала и выполнения работ текущего ремонта от 30.12.2011. Акт сверки по факту проведенного зачета взаимных требований цедент и цессионарий подписывают одновременного с договором; указанные в пунктах 3.2 Договоров суммы считаются оплаченными цедентом и принятыми к зачету цессионарием с момента подписания договоров.

В Приложениях № 1 к Договорам должниками Южного филиала ОАО «Облжилкомхоз» указаны:

- Иркутский район, д. Карлук (основание возникновения задолженности – ГВС, ХВС, отопление, водоотведение, с указанием суммы задолженности);

- Иркутский район, с. Хомутово (основание возникновения задолженности – ГВС, ХВС, отопление, водоотведение, с указанием суммы задолженности);

- Иркутский район, д. Ревякино, (основание возникновения задолженности – ГВС, ХВС, отопление, с указанием суммы задолженности).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2017 по делу А19-16386/2013 договоры уступки прав требования № 01-2013 от 31.01.2013, №06-2013 от 31.02.2013, №11-2013 от 31.03.2013, №16-2013 от 31.04.2013 признаны судом незаключенными.

Как указал истец, в рамках спорных договоров ответчиком получены права требования на общую сумму 5 374 391 рубль 02 копейки, однако встречное исполнение за переданные права не представлено, что, по мнению истца, привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца на указанную сумму.

Истцом в адрес ответчика 25.09.2017 направлена претензия с требованием оплаты в добровольном порядке стоимости уступленных прав требований по договорам № 01-2013 от 31.01.2013, №06-2013 от 31.02.2013, №11-2013 от 31.03.2013, №16-2013 от 31.04.2013, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2017 по делу № А19-16386/2013 договоры уступки прав требования № 01-2013 от 31.01.2013, № 06-2013 от 31.02.2013, № 11-2013 от 31.03.2013, № 16-2013 от 31.04.2013 признаны незаключенными.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами; следовательно, стороны спорных договоров остались в первоначальном положении, существовавшем до заключения сделки, а именно: у ОАО «Облжилкомхоз» имеется задолженность перед ООО «Александровское» в общей сумме 5 374 391 рубль 02 копейки на основании договоров на оказание услуг по предоставлению персонала и выполнения работ текущего ремонта от 30.12.2011, а право требования оплаты задолженности к должникам, указанным в приложениях № 1 к спорным договорам за оказанные коммунальные услуги остается за ОАО «Облжилкомхоз».

Таким образом, учитывая сохранение обязательственных правоотношений сторон между собой и с третьими лица в первоначальном состоянии, существовавшем до подписания спорных договоров, суд не усматривает нарушения каких-либо прав истца, а также правовых оснований для возврата истцу полученного по спорным сделкам в виде стоимости переданных прав требования, поскольку ввиду незаключенности спорных сделок передача прав требования ответчику не состоялась.

Вместе с тем, в случае фактического исполнения незаключенных договоров одной из сторон, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2002 № 10575/01).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сторона незаключенной сделки обязана возвратить другой стороне неосновательно полученное по ней, а в случае невозможности такого возврата - возместить стоимость в деньгах (статьи 1103, 1105 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что в предмет доказывания по требованию о возврате неосновательного обогащения входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2017 по делу № А19-16386/2013 преюдициально установлен факт отсутствия на момент его принятия фактического исполнения спорных договоров цессии как истцом, так и ответчиком; в связи с чем было отказано во взыскании с ООО «Александровское» стоимости уступленных прав требований в общей сумме 5 374 391 рубль 02 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств фактического исполнения спорных договоров цессии истцом или ответчиком после вынесения судебных актов по делу № А19-16386/2013.

Проверив довод истца о неосновательности обогащения ответчика в связи с получением им денежных средств от должников, права требования к которым уступлено по незаключенным договорам, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в размере 5 374 391 рубль 02 копейки, а именно факт исполнения ответчиком договоров № 01-2013 от 31.01.2013, № 06-2013 от 31.02.2013, № 11-2013 от 31.03.2013, № 16-2013 от 31.04.2013 в виде взыскания денежных средств с должников ОАО «Облжилкомхоз» по уступленным правам требования.

Поскольку приложения №1 к Договорам не содержат наименования конкретных должников, права требования к которым уступлены истцом ответчику (в графе наименование должников указаны: Иркутский район, д. Ревякино; Иркутский район, д. Карлук; Иркутский район, с. Хомутово), не указаны конкретные основания прав требования: договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры и т.д. (в графе основание возникновение задолженности указано: ГВС, ХВС, отопление, водоотведение), у суда отсутствует объективная возможность по собственной инициативе проверить факт уплаты/неуплаты переданной ответчику задолженности какими-либо лицами.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истцом заявлялись ходатайства об истребовании у АО «БайкалИнвестБанк» выписок в отношении ООО «Александровское» по расчетному счету № <***> за период с января по апрель 2013 года, а также с января 2013 года по декабрь 2015 года.

Ходатайства истца судом удовлетворены, определениями суда от 25.04.2018, 01.08.2018 истребованы соответствующие выписки.

Во исполнение определений суда в материалы дела 14.05.2018 и 16.08.2018 поступили выписки по расчетному счету ответчика за заявленные истцом периоды, при исследовании которых судом не установлено получение ответчиком денежных средств от должников ОАО «Облжилкомхоз» за полученные коммунальные ресурсы.

Кроме того, по ходатайству истца определением суда от 03.09.2018 в Арбитражном суде Иркутской области истребованы материалы дела № А19-16386/2013, при исследовании которых судом также не установлено наличие доказательств внесения должниками ОАО «Облжилкомхоз» денежных средств ООО «Александровское» в счет оплаты полученных коммунальных ресурсов, явившихся предметом спорных договоров.

Судом неоднократно определениями суда предлагалось ОАО «Облжилкомхоз» представить доказательства неосновательности обогащения ответчика. Между тем ОАО «Облжилкомхоз» каких-либо дополнительных доказательств либо пояснений в указанной части в суд не представило, заявило ходатайство об истребовании соответствующих доказательств (приходных кассовых ордеров и кассовой книги за период с 2013 года по 2015 год) у ответчика.

Однако с учетом принципа состязательности сторон ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика судом отклонено, суд предложил ООО «Александровское» представить соответствующие доказательства. Вместе с тем ответчиком в материалы дела также не представлено дополнительных доказательств, из пояснений данных в ходе рассмотрения дела следует, что оплаты за коммунальные ресурсы от должников ОАО «Облжилкомхоз» ответчик не получал. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В связи с изложенным истец не доказал обстоятельство получения ответчиком денежных средств от должников ОАО «Облжилкомхоз» за коммунальные ресурсы и, как следствие, факт неосновательного обогащения ООО «Александровское», в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «Александровское» стоимости уступленных прав требований в общей сумме 5 374 391 рубль 02 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд заявлено ходатайство о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины; ходатайство истца удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Истцом заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением и банкротством заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд с учетом нахождения ответчика в конкурсном производстве, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, полагает возможным его удовлетворить, уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 50 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать;

взыскать с открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Н.А. Курц