Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А07-22844/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22844/2022
г. Уфа
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 08.12.2022.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

Акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Октябрьскому РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан

третье лицо: Акционерное общество Научно-производственный комплекс "Северная заря" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 02005/22/965898 от 04.07.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате исполнительского сбора, об обязании произвести возврат 36031,82 руб.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.


Акционерное общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее – заявитель, Общество, АО «УППО») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Октябрьскому РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления № 02005/22/965898 от 04.07.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате исполнительского сбора, об обязании произвести возврат 36031,82 руб. на расчетный счет АО «УППО».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 года по делу № А07-12711/2021 с АО «УППО» в пользу Акционерного общества Научно-производственного комплекса «Северная заря» была взыскана неустойка в размере 398 647 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 099 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 года решение от 18.10.2021 по делу № А07-12711/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2022 № Ф09-2111/22 по делу № А07-12711/2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 года, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № 039246949 от 01.03.2022, было отменено.

На основании исполнительного листа ФС № 039246949 от 01.03.2022 было возбуждено исполнительное производство № 96578/22/02005-ИП.

Впоследствии 27.05.2022 года было возбуждено исполнительное производство № 151918/22/02005-ИП, предметом исполнения которого являлся исполнительский сбор в размере 36 031 руб. 82 коп., возникший в результате неуплаты задолженности по исполнительному производству № 96578/22/02005-ИП в срок для добровольного исполнения.

02.06.2022 года с расчетного счета Общества были списаны денежные средства в размере 36 031 руб. 82 коп. в счет погашения исполнительского сбора, что подтверждается инкассовым поручением от 02.06.2022 № 163452.

Общество, не согласившись с данным списанием, направило в ФИО3 СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан заявление о возврате исполнительского сбора, приложив документы, подтверждающие отмену судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 96578/22/02005-ИП и в дальнейшем был взыскан исполнительский сбор.

04.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в рамках исполнительного производства № 151918/22/02005-ИП от 27.05.2022 было вынесено постановление № 02005/22/965898 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением Общество, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Также в силу статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 рассматриваемой статьи).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В данном случае решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменено вышестоящим судом, что исключает взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству № 96578/22/02005-ИП. Необходимые условия для применения к заявителю такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора отсутствуют.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено, по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

В свою очередь, в случае прекращения исполнительного производства по указанному основанию такое прекращение должно было повлечь за собой отмену всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений (часть 1 статьи 44 Федеральный закон N 229-ФЗ).

Применительно к настоящему случаю, постановлением от 20.05.2022 года взыскан исполнительский сбор за неисполнение в установленный должностным лицом подразделения службы судебных приставов срок решения суда, которое было отменено, следовательно, такое взыскание исполнительского сбора, исходя из системного толкования положений статей 105 и 112 Федерального закона N 229-ФЗ, нельзя признать законным.

Между тем заявителем само постановление от 20.05.2022 года о взыскании исполнительского сбора не оспаривается.

АО «УППО» обоснованно указывает, что постановление № 02005/22/965898 от 04.07.2022 года является незаконным, поскольку в силу части 10 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 года по делу № А07-12711/2021 было отменено. Из чего следует, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о возврате суммы исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, постановление от 04.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления о возврате исполнительского сбора не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя и является недействительным.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах заявленные требования АО «УППО» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 04.07.2022 года № 02005/22/965898 об отказе в удовлетворении заявления о возврате исполнительского сбора.

Возвратить на расчетный счет Акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканный по постановлению от 20.05.2022 исполнительский сбор в размере 36 031,82 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



СудьяГ.А. Давлеткулова