Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А56-16297/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16297/2020
14 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15069/2020) ООО «Строительное управление – 71» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по делу № А56-16297/2020 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Питер – Снаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 71»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Питер - Снаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление -71» (далее – ответчик) о взыскании 200 582 руб. задолженности по договору №28/11 от 28.11.2018, 15 424 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 22.01.2019 по 13.02.2020 и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.05.2020 арбитражный суд удовлетворил иск.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 28/11 от 28.11.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению сварочных, демонтажных и монтажных работ на объекте – «Ремонт металлоконструкций обслуживающих площадок отд. САК цеха ПАК», в соответствии с заданиями заказчика, согласованными стонами, в которых устанавливаются работы, подлежащие выполнению исполнителем, и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется передать полученный при выполнении работ результат, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию №14/01 от 14.01.2019 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждении исполнения обязательств по договору, истец представил в материалы дела Акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.12.2018 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.12.2018, подписанные в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был направлен Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2018.

Указанные документы были получены ответчиком 21.02.2019, что подтверждается описью от 11.02.2019, отчетом об отслеживании отправления согласно официальному сайту «Почта России».

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, стороны договорились, что для оперативного обмена документами сначала обмениваются скан-копиями подписанных документов при помощи факсимильной связи или электронной почты с обязательным последующим обменом оригиналами документов, при этом срок отправки Заказчиком оригинала Акта не должен превышать 3 (трех) рабочих дней с даты его получения. В случае если Заказчик не вернул Акт в течение 3 (трех) рабочих дней и не выставил письменную претензию по оказанным услугам, то услуги считаются выполненными, а их результат – принятым. Счета и акты на выполненные работы, переданные факсимильной связью или по электронной почте, считаются действительными для оплаты.

В силу пункта 3.5 Договора, заказчик оплачивает выполненный за отчетный период объем работ в течение 10-и (десяти) банковских дней со дня направления Исполнителем скан-копии Акта выполненных работ при помощи факсимильной связи или электронной почты

Поскольку от ответчика не поступило мотивированных возражений, то оказанные услуги считаются надлежаще выполненными и принятые ответчиком, а следовательно, подлежат оплате.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение № 74 от 23.01.20129 с частичной оплатой в размере 272 748 руб.

Руководствуясь положениями статей 702, 711 и 753 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на дело № А68-2377/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Тульской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 13.02.2020.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, признав его обоснованным, правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в заявленном размере.

От ответчика по периоду начисления процентов и по сумме возражений не поступило.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором поручения №ЮЛ-10/02/20.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 101 и 110 АПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по делу № А56-16297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина