Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А55-9673/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 июня 2025 года

Дело №

А55-9673/2024


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  24 июня 2025 года  дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к 1. Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

к 2. Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2003, ИНН: <***>)

к 3. Акционерному обществу "Агентство по содержанию автомобильных дорог" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2024, ИНН: <***>, КПП: 631101001)

4. Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Азстрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2020, ИНН: <***>, КПП: 632401001)

2) ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770901001

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчиков  - не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых 30.04.2025 уточнений) о солидарном взыскании с администрации городского округа Тольятти, министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, акционерного общества "Агентство по содержанию автомобильных дорог" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 252 100 руб. 00 коп., а также расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 89 руб. 00 коп., расходов по отправке телеграммы о проведении экспертизы в размере 183 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АЗСТРОЙ», ВТБ Лизинг (акционерное общество).

В судебном заседании 24.06.2025 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом применительно к ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Акционерного общества "Агентство по содержанию автомобильных дорог" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Как указал Истец при обращении с настоящим иском, 04.04.2022 ФИО2 передвигаясь на автомобиле КIА СК (STINGER) государственный номерной знак <***> по городу Тольятти по Обводному шоссе 12км. 800м. совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) автомобиль KIA СК (STINGER) государственный номерной знак <***>, принадлежащей на праве собственности ООО «Азстрой», получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, по факту дорожно-транспортного происшествия, проишествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на Обводном шоссе 12км. 800м.. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину глубина которой составляла 7 см.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП:

1) Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2022 года с приложением.

2) Фотоматериалы места ДТП;

3)    Акт выявленных недостатков от 04.04.2022.

03.08.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Азстрой" (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (Цессии) № 40053, согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки KIA СК (STINGER) государственный номерной знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2022 при движении по городу Тольятти по Обводному шоссе 12км. 800м. с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии №40053 от 03.08.2022 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП.

Согласно п. 1.3 договора цессии №40053 от 03.08.2022 Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие \ Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объему.

Таким образом, к истцу на основании договора цессии №40053 от 03.08.2022, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ООО «Азстрой» в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного ни основании Договора (цессии) №40053 от 03.08.2022 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО ЭКСПЕРТ" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 01-СИП/08.22 от 04.08.2022 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 01-СИП/08.22 стоимость восстановительного" ремонта транспортного средства KIA СК '(STINGER) государственный номерной знак <***>, без учета износа составляет 252 100 руб. Стоимость услуг ООО "ЦНО ЭКСПЕРТ" по оценке составила 8000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 09.08.2022.

На основании упомянутого договора Цессии, истец обратился к ответчику с Претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в до судебном порядке урегулировать спор, не получив удовлетворительного ответа истец обратился в. арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба и убытков, а также всех понесенных расходов

При обращении с настоящим иском Истец полагая, что ответственным за причинение убытков является Администрация городского округа Тольятти, указал, что дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части Обводного шоссе 12км. 800м. г. Тольятти, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Тольятти.

Для определения размера причинённого ущерба и убытков истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО ЭКСПЕРТ", что подтверждается представленным в материалы дела договором № 01-СИП/08.22 от 04.08.2022 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 01-СИП/08.22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К1А СК (STINGER) государственный номерной знак <***>, без учета износа составляет 252100 руб.

Стоимость услуг ООО "ЦНО ЭКСПЕРТ" по оценке составила 8000 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 09.08.2022 года. Данные расходы Истец также относит к убыткам, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Одновременно, Истцом понесены расходы, связанные с отправкой корреспонденции и уведомлением ответчика о проведении независимой экспертизы (оценки), почтовые расходы на отправку претензии и копии искового заявления на общую сумму 89 рублей. расходы на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 183 рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба складывается из:

1)           стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 252 J 00 руб.;

2)           стоимости услуг ООО "ЦНО ЭКСПЕРТ" по проведению независимой экспертизы равной 8000 рублей;

3)           судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8207 рублей.

4)           почтовые расходы на общую сумму 89 рублей.

5)           расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 183 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству Истца были привлечены соответчики: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Акционерное общество "Агентство по содержанию автомобильных дорог" и Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Администрация городского округа Тольятти считает себя ненадлежащим ответчиком, указывает, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в' отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно пунктам 1,7,8,11,12 статьи 5 названого закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения (дороги, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации и финансируемые из их бюджетов), автомобильные дороги местного значения , частные автомобильные дороги.

В границах городского округа Тольятти расположена одна автомобильная дорога регионального значения - Обводное шоссе <...> ОП РЗ 36К-726, протяженность 19,670 км, ширина проезжей части - 15 м (4 полосы движения). ( п. 55 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 N 106).

Администрация городского округа Тольятти не считает себя собственником автомобильной дороги регионального значения.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области указало, что спорный участок дороги включен в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области (№106 от 09.08.2006).

Исполнение возложенных на Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги  осуществляется путем заключения государственного контракта №9-5/6/22 от 29.03.2022 с Акционерным обществом "Агентство по содержанию автомобильных дорог".

Одновременно Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области указало, что Общество с ограниченной ответственностью «Азстрой» является лизингополучателем по договору лизинга №АЛ138720/02-20 ТЛТ от 31.08.2020, договору перенайма №АЛПН 138720/02-20 ТЛТ от 01.09.2021. Лизингодатель АО ВТБ Лизинг. Срок договора до 31.08.2022.

Акционерное общество "Агентство по содержанию автомобильных дорог" также не согласно с предъявленными исковыми требованиями, по следующим основаниям.

В соответствии с актом выявленных недостатков от 04.04.2022 г. ДТП произошло по адресу <...> м. Акт о наличии выбоины на а/<...>. 900 м. в материалы дела не представлено. Следовательно, у ИП ФИО1 не подтверждены полномочия по подаче искового заявления по возмещению вреда в результате ДТП, произошедшего по адресу: г. Тольятти, а/<...>. 800 м.

По мнению указанного Ответчика, отсутствие согласия на уступку прав может свидетельствовать о сомнительности договора уступки права (требования) № 40053 от 03.08.2022, заключенного между ООО «АЗСТРОЙ» и ИП ФИО1

В материалы дела было представлено заключение от 05.08.2022 № 01-СИП/08.22 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением датой осмотра является 05.08.2022 г., тогда как акт осмотра оформлен 03.08.2022.

Необходимо отметить, что ДТП произошло 04.04.2022, тогда как осмотр был произведен 03.08.2022, то есть спустя значительный промежуток времени.

Осмотр проведен ФИО3 в присутствии ФИО2 Иные лица в проведении осмотра не участвовали. Сведения о надлежащем уведомлении лиц о проведении осмотра транспортного средства в материалы дела не представлены. В материалы дела представлена квитанция о направлении телеграммы от 28.07.2022 г. из г. Казань в г. Тольятти, отправителем указанной телеграммы является ФИО1

Вместе с тем, Истец получил право обращения в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП только после заключения договора уступки права от 03.08.2022 г. Следовательно, на дату направления телеграммы Истец не являлся Цессионарием, поскольку договор цессии был заключен 03.08.2022 г., следовательно, он не обладал соответствующими полномочиями по уведомлению сторон о проводимом осмотре.

Кроме того, Ответчик указал, что проведение работ по капитальному ремонту в рамках государственного контракта от 29.03.2022 г. № 9-5/6/22, заключенного между Министерством транспорта и АО «АСАДО», не предусмотрено.

ВТБ Лизинг (акционерное общество) в письменных пояснениях указало, что право собственности на предмет лизинга перешло в Обществу с ограниченной ответственностью «Азстрой» 04.08.2022.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, к остальным ответчика – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно административному материалу: Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.04.2022, ширина ямы составила 90,2 см., длина – 276 см., глубина 7 см. площадь 2,48 кв.м.

Таким образом, глубина выбоины, в которую попал автомобиль, превосходила допустимые ГОСТом параметры, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» (далее по тексту 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Также в статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ указано, что критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 55 Постановления Правительства Самарской области 09.08.2006 года №106 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Самарской области" автомобильная дорога «Обводное шоссе» относится к дорогам регионального значения идентификационный номер 36 ОП РЗ 36К-726, Городской округ Тольятти (км 0 - км 19,670) - 19,670 км.

Соответственно с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельность осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 11 статьи 12 Федерального закона 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся утверждение нормативов финансовых затрат н капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 89 (далее - Положение).

Согласно пунктам 1.6, 2.1 Положения на министерство возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области и осуществление дорожной деятельности в Самарской области, государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения.

Согласно положениям части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области утвержден постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 № 106 (далее - Перечень).

Согласно исковому заявлению 04.04.2022 ДТП с участие автомобиля произошло на автомобильной дороге Обводное шоссе 12 км. 800 м.

Таким образом, собственником автомобильной дороги является Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

В рассматриваемой ситуации именно Министерство несет ответственность за ущерб причиненный автомобилю, от ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Доводы Министерства в отношении лизингополучателя и договора страхования транспортного средства, подлежат отклонению.

Договор уступки права  требования от 03.08.2022 никем не оспорен.

Как следует из представленных в дело доказательств, право собственности на предмет лизинга перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Азстрой» 04.80.2022.

02.09.2020 между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии 0095020 №0592222/20ТЮЛ 2021 в соответствии со ст. 940 и ст. 943 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 17.10.2018 (далее - Правила страхования). Права и обязанности сторон определены Договором страхования, Генеральным Договором страхования транспортных средств N?0010300-0047947/12TЮ от 26.12.2012 и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

С целью выявления полного перечня повреждений, полученных застрахованным ТС в результате вышеуказанного ДТП, было выдано направление на СТОА КИА ЦЕНТР СЕРВИС. Для проведения дефектовки ТС. В соответствии с полученными результатами дефектовки, заявленные повреждения шины переднего правого колеса, переднего правого диска, шины заднего правого колеса, заднего правого диска не повлекли за собой иные повреждения застрахованного ТС, являющиеся следствием вышеуказанного ДТП

В соответствии с условиями Договора страхования (полиса) и п. 3.6 Правил страхования, ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», у ООО «СК «Согласие» не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

Истец заявил также требования и к Администрации городского округа Тольятти, как обоснованно указала Администрация в отзыве, она не  является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку исходя из вышеуказанного, никаких обязательств и никакой ответственности по содержанию участка дороги на котором произошло ДТП не несет.

Истец также обратил требование и к Акционерному обществу "Агентство по содержанию автомобильных дорог".

Основанием для требования являлось пояснение ответчика - Министерства, что 29.03.2022 между Министерством и ГК АСАДО заключен государственный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования №9-5/6/22.

Однако, суд считает, что фактическое выполнение ГК АСАДО (АО "Агентство по содержанию автомобильных дорог") каких-либо работ по обслуживанию рассматриваемого участка дороги, правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факта возложения Министерством собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на АО "Агентство по содержанию автомобильных дорог"  в установленном законом порядке.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на АО "Агентство по содержанию автомобильных дорог"  отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (государственном контракту)  являются  предметом  самостоятельного  спора  и  не  входят  в  предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

В свою очередь, АО "Агентство по содержанию автомобильных дорог"  каких либо публичных обязательств на себя не брало, ответственность АО "Агентство по содержанию автомобильных дорог"  по ненадлежащему исполнению контракта несет перед заказчиком работ - Министерством, по ненадлежащему исполнению контракта отвечать перед истцом АО "Агентство по содержанию автомобильных дорог"  не обязано.

При этом довод указанного Ответчика о том, что ИП ФИО1 не подтверждены полномочия по подаче искового заявления по возмещению вреда в результате ДТП, произошедшего по адресу: г. Тольятти, а/<...> м, так как по договору уступки права (требования) № 40053 (цессии) от 03.08.2022 г. у ИП ФИО1 есть право требования денежных средств по возмещению ущерба в результате ДТП, произошедшего по адресу: <...> 900 м., не принимается во внимание, поскольку явствует явная техническая ошибка в указании 900 м., а не 800 м.

Само событие подтверждено административным материалом, данные транспортного средства, участвующего в происшествии, указанного в договоре, как и дата события, совпадают.

Также Истец заявил требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

02.09.2020 между АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии 0095020 №0592222/20ТЮЛ 2021 в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 17.10.2018 (далее - Правила страхования). Права и обязанности сторон определены Договором страхования, Генеральным Договором страхования транспортных средств N?0010300-0047947/12TЮ от 26.12.2012 и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно представленным документам, 04.04.2022 в 21:30 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) наезд на препятствие. Согласно Приложению к протоколу (постановлению, определению по делу об административном правонарушении), застрахованное ТС КІА СК (STINGER) гос. рег. знак K828AH763 получило следующие повреждения: шины переднего правого колеса, переднего правого диска, шины заднего правого колеса, заднего правого диска.

С целью выявления полного перечня повреждений, полученных застрахованным ТС в результате вышеуказанного ДТП, было выдано направление на СТОА КИА ЦЕНТР СЕРВИС. Для проведения дефектовки ТС. В соответствии с полученными результатами дефектовки, заявленные повреждения шины переднего правого колеса, переднего правого диска, шины заднего правого колеса, заднего правого диска не повлекли за собой иные повреждения застрахованного ТС, являющиеся следствием вышеуказанного ДТП

В силу ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 N? 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая).

Согласно п. 3.6.1. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением или уничтожением шин и/или дисков колес при движении С, за исключением случаев, кома такое повреждение или уничтожение повлекло за собой другие повреждения ТС.

На основании вышеизложенного, в соответствии с условиями Договора страхования (полиса) и п. 3.6 Правил страхования, у ООО «СК «Согласие» не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

Таким образом, нельзя признать, что Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" является лицом, ответственным за причинение убытков.

С учетом изложенного, Министерство является лицом, ответственным за содержание рассматриваемого участка дороги и является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств нарушения ПДД водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, равно как и доказательств превышения водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима, а также наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Наличие грубой неосторожности в действиях водителя истца судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 252 100 руб.

Размер ущерба ответчиком документально не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями Министерства и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области являются обоснованными.

Поскольку Министерство в нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца о возмещении ущерба на сумму 252 100 руб., в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Тольятти, Акционерному обществу "Агентство по содержанию автомобильных дорог", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 042 руб. согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере стоимости услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 89 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 183 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец указал, что для определения размера причиненного ущерба и убытков истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ", что подтверждается представленным в материалы дела договором № 01-СИП/08.22 от 04.08.2022 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по оценке составила 8 000 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 09.08.2022. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально, как и требование о возмещении почтовых расходов (89 руб.).

Согласно п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств  (в частности,  доказательств,  подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Также истцом были понесены расходы связанные с отправкой корреспонденции и уведомлением ответчика о проведении независимой экспертизы (оценки) на сумму 183 руб.Однако данные расходы истец понес уведомляя ненадлежащего ответчика - Администрацию городского округа Тольятти. В удовлетворении требований к данному ответчику суд отказал. Несение данных расходов истцом, никак поведением надлежащего истца не обусловлено. Истец самостоятельно ошибочно выбрал ответчика, и понес расходы.

В удовлетворении требования о взыскании расходов о отправке телеграммы (183 руб.) следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2003, ИНН: <***>) за счет казны Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 252 100 руб. в возмещение убытков, а также 8 042 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 89 руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Тольятти, Акционерному обществу "Агентство по содержанию автомобильных дорог", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"  отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина