Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А56-90545/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90545/2016
17 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: Пойманов И.В. по доверенности от 11.01.2017

от заинтересованного лица: Конторикова И.С. по доверенности от 26.12.2016

от 3-х лиц: 1) Горячев А.В. на основании выписки, 2) не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22927/2017, 13АП-17625/2017) УФАС по Санкт-Петербургу, ООО "ПИ-Системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-90545/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое


по заявлению АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "ПИ-Системы", 2) ИП Чуков Н.А.

об оспаривании решения

установил:

акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (ОГРН 1057812368239, адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5; далее - АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.11.2016 №Т02-669/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПИ-Системы" (ОГРН 1107847153776, адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, Ленинградское ш., д. 14; далее - ООО "ПИ-Системы") и индивидуальный предприниматель Чуков Н.А. (далее – ИП Чуков Н.А.).

Решением от 23.05.2017 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал недействительным оспариваемое решение УФАС, взыскал с УФАС в пользу АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Санкт-Петербургу и ООО "ПИ-Системы" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у комиссии УФАС полномочий по рассмотрению жалобы ООО "ПИ-Системы" ввиду отсутствия оснований, установленных частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), так как в силу части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ) антимонопольный орган вправе выходить за пределы требований части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

В судебном заседании представители Управления и ООО "ПИ-Системы" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ИП Чуков Н.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 11.10.2016 Обществом на официальном сайте в сети Интернет www/zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 31604195596 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по разработке и внедрению портала недвижимости, включая документацию об открытом конкурсе.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Общества.

ООО «ПИ-Системы» обратилось в Управление с жалобой на нарушение со стороны закупочной комиссии организатора закупки, выразившиеся в начислении баллов заявке участника закупки ИП Чукова Н.А. на этапе оценки и сопоставления заявок в порядке, противоречащем требованиям закупочной документации. Общество ссылается на то, что согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в закупке от 14.11.2016 закупочная комиссия неправомерно присвоила заявке предпринимателя по критерию «Наличие рейтинга дизайн-студии в digital 2015 (ТО-20)» 35 баллов (7 баллов итогового рейтинга).

Решением Управления от 29.11.2016 по жалобе №Т02-669/16 жалоба признана обоснованной; в действиях закупочной комиссии организатора торгов признано нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничении конкуренции по отношению к участникам закупке, а также в осуществлении рассмотрения, оценки и сопоставления заявки на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, допущенные путем неправомерного начисления заявке предпринимателя 35 баллов в отсутствие установленного порядка, а также вопреки непредставлению в заявке предпринимателя документов, подтверждающих юридическую принадлежность какой-либо дизайн-студии из ТОП-20 рейтинга, а также путем осуществления рассмотрения, оценки и сопоставления заявки ООО «ЗЖБМК БЕТМЕТ ТРЕЙД» в нарушений установленного порядка закупочной документации; в действиях организатора торгов признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ.

Решение оспорено АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение не соответствующим Закону N 223-ФЗ и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона N 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке действий (бездействия) заказчика.

Частью 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом N 223-ФЗ установлена специальная норма, устанавливающая перечень случаев, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган, то часть 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ должна применяться с учетом этой нормы.

Таким образом, антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, но только при наличии в жалобе участника закупки обстоятельств, указанных в части 10 статьи 3 данного Федерального закона.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что доводы жалобы ООО "ПИ-Системы" сводились к несогласию с оценкой заявок на участие в закупке и не содержали оснований, приведенных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, который является исчерпывающим для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы ООО "ПИ-Системы".

При этом комиссией УФАС правомерно установлено, что в действиях закупочной комиссии Организатора закупки неправомерно начислено но заявке ИП Чукова Н.А. по критерию «Наличие рейтинга дизайн-студий в digital 2015 (ТОП-20)» 35 баллов (7 баллов итогового рейтинга) в отсутствие установленного порядка, а также вопреки непредставлению в заявке ИП Чукова Н.А. документов, подтверждающих юридическую принадлежность какой-либо дизайн-студий из ТОП-20 рейтинга digital 2015 ИП Чукову Н.А, нарушений требований пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившихся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, допущенных при проведении Закупки.

Доводы апелляционных жалоб УФАС и ООО "ПИ-Системы" отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «ПИ-Системы» в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2017 года по делу № А56-90545/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПИ-Системы» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ПИ-Системы» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

В.М. Толкунов